http://gizmodo.uol.com.br/estudo-comunidade-wikipedia/
Como a Wikipédia se tornou uma comunidade mais fechada, e como resolver isto
*Por: Jennifer Ouellette <http://gizmodo.uol.com.br/author/jennifero/>*
28 de abril de 2016 às 8:22
[image: wikipedia pc]
A Wikipédia é uma organização voluntária dedicada à nobre meta de criar
conhecimento descentralizado. Mas à medida que a comunidade evoluiu ao
longo do tempo, ela se afastou cada vez mais de seus primeiros ideais
igualitários, de acordo com um novo estudo publicado na revista Future
Internet <http://www.mdpi.com/1999-5903/8/2/14/html>. Na verdade, esses
sistemas geralmente acabam se parecendo muito com burocracias do século XX.
*>>> A Wikipédia fica mais agradável e fácil de navegar com o WikiWand
<http://gizmodo.uol.com.br/wikiwand-wikipedia/>*
*>>> Uma pessoa escreveu quase 10% de todos os artigos da Wikipedia
<http://gizmodo.uol.com.br/sverker-johansson-wikipedia/>*
O coautor Simon DeDeo, cientista de complexidade na Universidade de Indiana
(EUA), compara os primeiros usuários da Wikipédia – a maioria deles vindos
da cultura Usenet dos anos 90 – a figuras históricas como Rousseau,
Voltaire e Thomas Jefferson. “Mas o que acontece quando uma pequena
fantasia libertária tem que crescer?”, diz ele ao Gizmodo.
Para descobrir isso, ele e Bradi Heaberlin – pós-graduanda na Universidade
de Indiana – decidiram examinar o surgimento da hierarquia social e das
normas de comportamento online entre os editores da Wikipédia.
Eles examinaram 15 anos de dados da Wikipédia, envolvendo dezenas de
milhares de indivíduos, de 2001 a 2015. A conclusão: ela “se parece com um
sistema universitário, ou como a General Electric, ou como a operadora
AT&T”, diz DeDeo.
O que torna a Wikipédia um caso tão bom para testes é que ela foi fundada
em janeiro de 2001, quando a internet tinha uma fração do alcance atual. É
um conjunto de dados enorme, com mais de 5 milhões de artigos, milhões de
páginas “Discussão”, e mais de 587 milhões de eventos de edição. Isso
permite rastrear a forma como ideias abstratas complicadas – como
honestidade, justiça e autoridade – surgem e evoluem numa comunidade como a
Wikipédia.
A lei de ferro
Uma das descobertas mais impressionantes é que, mesmo na Wikipédia, vale a
chamada “lei de ferro da oligarquia
<https://pt.wikipedia.org/wiki/Lei_de_ferro_da_oligarquia>” – ou seja, o
domínio por uma pequena elite.
O sociólogo alemão Robert Michels cunhou a frase em 1911, enquanto estudava
os partidos políticos italianos, e isso o levou a concluir que a democracia
estava condenada. “Ele acabou trabalhando para Mussolini”, diz DeDeo – que,
claro, aprendeu sobre Michels via Wikipédia.
“Você começa com um sistema democrático descentralizado, mas com o tempo
começa a emergir uma classe de liderança com acesso privilegiado à
informação e às redes sociais”, explica DeDeo. “Os interesses deles começam
a se afastar do resto do grupo. Eles já não têm as mesmas necessidades e
objetivos. Assim, não só eles vêm para ganhar mais poder dentro do sistema,
como eles podem usá-lo de maneiras que entram em conflito com as
necessidades de todos os outros.”
Ele e Heaberlin descobriram que o mesmo aconteceu com a Wikipédia. As
normas fundamentais que regem a comunidade foram criadas por cerca de 100
usuários – mas a comunidade agora conta com cerca de 30.000.
Um estudo publicado em janeiro na revista Physical Review E
<http://journals.aps.org/pre/abstract/10.1103/PhysRevE.93.012307> parece
apoiar esta conclusão. Físicos do KAIST (Instituto Avançado de Ciência e
Tecnologia da Coreia do Sul) descobriram que um número relativamente
pequeno de editores da Wikipédia exerce uma grande influência sobre o site.
E assim como prediz a análise de DeDeo e Heaberlin, a desigualdade na
edição está aumentando ao longo do tempo. É agora bastante raro para um
recém-chegado invadir os escalões superiores dos chamados “supereditores”.
Isto, por sua vez, pode estar dificultando ainda mais o crescimento da
comunidade. Jinhyuk Yun, autor do estudo, disse à Physics Focus
<https://physics.aps.org/articles/v9/8>: “já existem relatos de que o
crescimento da Wikipédia está diminuindo, e nossa observação indica que
isso vai continuar, a menos que algo seja feito a respeito”.
O que fazer?
O trabalho dos editores é bastante necessário para evitar vandalismo. Isso
ficou bem claro durante as eleições 2014
<http://gizmodo.uol.com.br/wikipedia-governo/>: computadores do governo
estavam editando artigos para criticar a oposição política, mas essas
edições eram revertidas em horas ou até minutos.
No geral, à medida que os administradores lutaram para manter a qualidade
do site, eles criaram um ambiente tóxico para novos voluntários. E, como a
comunidade segue a “lei de ferro da oligarquia”, corremos o risco de um
pequeno grupo distorcer a enciclopédia para se adequar às suas opiniões ou
motivações. Por exemplo, no ano passado, 381 editores foram banidos
porque recebiam
dinheiro de empresas
<http://gizmodo.uol.com.br/wikipedia-bane-editores-por-extorsao/>
(envolvendo até extorsão) para impedir que as páginas delas fossem
vandalizadas.
Um estudo de 2013
<https://www-users.cs.umn.edu/%7Ehalfak/publications/The_Rise_and_Decline/>
feito por Aaron Halfaker, cientista-sênior de pesquisa da Fundação
Wikimedia, mostra a ascensão e queda no número de editores da Wikipédia em
inglês:
[image: decline]
*Imagem: Aaron Halfaker et al.*
E o mais preocupante: um salto na proporção de *boas* edições feitas por
usuários novos, mas que foram removidas – isso foi de 6% para mais de 20%,
mais ou menos na época em que a Wikipédia começou a perder editores.
[image: newbie_rejection]
*Imagem: Aaron Halfaker et al.*
Este problema do “delecionismo
<https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Delecionismo>” – prática de
remover conteúdo que não atenda aos critérios dos editores – é reconhecido em
um artigo (não-oficial) na própria Wikipédia
<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Why_is_Wikipedia_losing_contributor…>:
“a
filosofia do delecionismo tem o efeito colateral de acabar com muito
conteúdo bom juntamente ao ruim – ninguém fica animado em participar de um
projeto quando escreve algo relevante e vê alguém desfazer tudo”.
O texto sugere algumas possíveis soluções, como a adoção de árbitros para
decidir se edições serão aceitas ou revertidas; e uma forma de “curtir” ou
“descurtir” edições para medir a confiabilidade de um usuário e editor.
Halfaker preparou uma solução na forma de inteligência artificial. O ORES
<https://meta.wikimedia.org/wiki/Objective_Revision_Evaluation_Service>
(Serviço Objetivo de Avaliação de Revisões) usa um conjunto de algoritmos
open-source de aprendizagem de máquina para identificar automaticamente
<http://www.wired.com/2015/12/wikipedia-is-using-ai-to-expand-the-ranks-of-h…>
se uma edição é vandalismo, ou se é uma mudança bem-intencionada. O ORES
vem sendo usado desde o ano passado
<https://www.technologyreview.com/s/544036/artificial-intelligence-aims-to-m…>
na Wikipédia em inglês, português, turco e persa.
Mas a Wikipédia pode fazer mais. Jinhyuk Yun recomenda o recrutamento ativo
de novos membros para quebrar o monopólio que aqueles poucos supereditores
têm sobre o gerenciamento de conteúdo. DeDeo concorda: “um mundo social tem
de se abrir a fim de prosperar”.
É algo semelhante ao que Ser Amantio di Nicolao disse em janeiro, quando a
Wikipédia completou 15 anos. Ele é o campeão de edições – foram mais de 1,5
milhão! – e afirma ao Vocativ
<http://www.vocativ.com/271501/most-prolific-wikipedia-editor/>: “as
pessoas agora parecem ser menos gentis com novatos do que me lembro dos
meus tempos antigos. A experiência de um novo editor ficou muito mais
difícil desde que comecei. Às vezes, acho que se eu estivesse começando
agora, eu não estaria nem perto de realizar um milhão de edições.”
A evolução da Wikipédia
A análise de DeDeo e Heaberlin demonstra que a Wikipédia é bastante
conservadora do ponto de vista evolutivo: ela preserva os aspectos que
funcionam desde o início.
À medida que a comunidade adicionou novos membros e cresceu rapidamente,
89% de suas normas fundamentais – “não escreva em letras maiúsculas”, “seja
neutro” – permaneceram iguais. Ninguém derruba uma norma existente, e
ninguém cria uma nova norma que se torna tão dominante como as originais.
Se uma norma em particular era importante em 2001, é provável que ela ainda
seja em 2015.
Os pesquisadores identificaram quatro “vizinhanças” centrais vagamente
organizadas em torno da qualidade de artigos, políticas de conteúdo,
colaboração e administradores.
Ao longo do tempo, estas quatro comunidades centrais se tornaram cada vez
mais separadas e interagiram cada vez menos. Em uma rede complexa, isto é
conhecido como dissociação.
[image: futureinternet-08-00014-g004]
*Imagem: S. DeDeo e B. Heaberlin*
Primeiro, as normas fundamentais são estabelecidas por membros fundadores
da comunidade. Aos poucos, elas se tornam mais abstratas e universais – uma
forma de racionalizar a instituição. “Elas funcionam menos para regular o
comportamento e mais para justificar o sistema e dar a ele um sentido de
legitimidade”, diz DeDeo.
Então, ao invés do pragmática “Não escreva em letras maiúsculas”, a norma
se torna “Seja civil”. Com o tempo, estas normas fundamentais alcançam
quase um status de mito. E, inevitavelmente, elas começam a entrar em
conflito umas com as outras.
No entanto, as tentativas de resolver esses conflitos são raras: em vez
disso, surge o tribalismo. Para alguns usuários da Wikipédia, o aspecto
mais importante da comunidade é a colaboração e respeito mútuo. Outros
valorizam informações neutras e verificáveis, ou veem a Wikipédia como uma
espécie de repositório “arca de Noé” de informação para depois do colapso
da civilização. Aqueles obcecados com a política de conteúdo podem pensar
que o aspecto mais importante da Wikipédia é ser aberta e compartilhada
livremente.
Isso é o oposto do que DeDeo esperava quando ele e Heaberlin iniciaram o
projeto. Ele pensou que, uma vez que as normas fundamentais iniciais fossem
estabelecidas, todo mundo iria se reunir como uma sociedade – um evento
chamado “nucleação de rede social”. Em vez disso, “os primeiros usuários
deixaram estas sementes, todos se agruparam em torno delas, mas as sementes
estavam em diferentes vizinhanças”, diz ele. “E ao longo do tempo, essas
sementes foram separadas umas das outras.”
DeDeo e Heaberlin realizaram uma análise puramente matemática de grandes
tendências nos dados da Wikipédia, ligando esta abordagem quantitativa com
a sociologia e ciência política. O próximo passo é colaborar com
antropólogos culturais para realizar uma leitura mais atenta.
“Nós precisamos entender como esses sistemas funcionam se vamos
compreender como será a economia do futuro. Esses sistemas não têm leis, e
sim tradições e normas”, diz DeDeo sobre a importância deste tipo de
pesquisa. “Eu acho que nós estamos investindo em pesquisas sobre algo que,
daqui a 200 anos, pode ser o maior problema no mundo, se não nos destruir
antes.”
[Future Internet <http://www.mdpi.com/1999-5903/8/2/14/html>]
---------- Mensagem encaminhada ----------
De: "Associação Software Livre.Org" <no-reply(a)softwarelivre.org>
Data: 14/04/2016 16:50
Assunto: Pré- FISL, Trilhas Específicas e Hospedagem com desconto
Para: <oonacastro(a)overmundo.org.br>
Cc:
DESCONTOS ESPECIAIS
PARA ESTUDANTES NO FISL17
PRORROGADA A CHAMADA DE TRABALHOS
Se ainda não deu tempo de inscrever teu trabalho para a 17ª edição do Fórum
Internacional de Software Livre, não te atucana. Te acalma e toma um mate,
pois o novo prazo vai até 22 de abril. É possível enviar as propostas de
PALESTRAS, OFICINAS e DEBATES através do site
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1BNAVcPRQFSAFBZ> para
submissão à votação pública e eleição pela comunidade em oito Zonas
Temáticas: Administração, do Hardware Livre, do Desenvolvimento, dos Jogos
e Multimídia, dos Negócios, da Educação, dos Tópicos Emergentes e dos
Encontros Comunitários.
[image: Chamadaprorrogada]
*INSCRIÇÕES DE PARTICIPANTES*
As inscrições para participantes seguem abertas, em diferentes modalidades.
Garanta já a sua!
Estudantes e inscritos em caravanas pagam R$100,00 no primeiro lote (até
08/05). De 09/05 a 08/06 o valor muda para R$125,00 (segundo lote) e após
para R$145,00 (terceiro lote). No local por R$175,00.
Inscrições individuais, corporativas e para estrangeiros custam R$200 até
08/05 e após R$250. O terceiro lote custa R$290,00 e no local R$350.
*Inscreva-se aqui*
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9TW15NAVcPRQFSAFBZ>
CAMPANHA DE DOAÇÕES
Atenção! A campanha de DOAÇÕES
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1FNAVcPRQFSAFBZ>
continua! Contribua, garanta o seu ingresso e ganhe uma camiseta oficial do
evento.
DE MALAS PRONTAS PARA O FISL17
Nosso espírito colaborativo não se resume apenas ao evento, mas em receber
bem os participantes, especialmente no mês de julho, quando o frio “se
abanca por essas bandas”. Pensando nisso, o FISL apresenta diversas opções
de hospedagem, para que todos possam ter uma estadia confortável em Porto
Alegre.
A Hospedagem Oficial
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QVlFNAVcPRQFSAFBZ> fica por
conta do EKO RESIDENCE HOTEL
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QVl5NAVcPRQFSAFBZ> que está
com preços especiais para participantes do Fórum. Contudo, a cidade é bem
diversa e oferece hospedagens para todos os bolsos, como dá para conferir
no Guia de Hospedagem
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QVl9NAVcPRQFSAFBZ> que
elaboramos para você.
E se a sua intenção for encontrar (mais) calor humano, você pode participar
do programa de Hospedagem Solidária
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9TUV5NAVcPRQFSAFBZ>, e ir
fazendo amigos antes de tudo começar. Inscreva-se e tenha muitas histórias
para contar!
[image: Banner-news]
INSCREVA SUA COMUNIDADE
O FISL abre espaço para TRILHAS ESPECÍFICAS das comunidades. Se você
desenvolve sistemas de gerenciamento de conteúdo (CMS) livres, como Drupal,
Joomla, WordPress, Plone; desenvolve ou difunde aplicativos para Desktop,
como Gimp, Inkscape, Blender, Scribus e LibreOffice; ou ainda games livres
e softwares para produção multimídia, como Kdenlive, Cinelerra, Audacity e
tantos outros, inscreva sua atividade! A chamada de trabalhos foi
prorrogada até 22 de abril, aproveite!
O tema do evento é: “Internet das Coisas ou das Pessoas” e pauta as
discussões a respeito das novas tecnologias e como interagimos com elas, (e
elas conosco, porque não?). Tem assunto, né?
Vem debater e compartilhar conosco!
*WSL TEM SUBMISSÃO DE ARTIGOS PRORROGADA*
O Workshop Software Livre (WSL) é o evento acadêmico do FISL, no qual
pesquisadores e estudantes podem apresentar seus trabalhos e receber um
certificado, além de publicar nos anais do evento.
Dentre os principais objetivos do WSL, destacam-se: promover uma maior
aproximação entre as comunidades de software livre e a academia;
identificar pontos de cooperação entre o software livre e outras
disciplinas/áreas de pesquisa.
A submissão de trabalhos vai até o dia *01 de maio. *Mais informações AQUI
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV15NAVcPRQFSAFBZ>
PÁGINAS AMIGAS
Desde 2005 o FISL retribui a DIVULGAÇÃO de páginas amigas. Quem publicou o
banner do FISL na sua página tem espaço pro seu banner garantido no site do
FISL. E quem não publicou pode mudar isso AGORA! Pra não ficar de fora
dessa oportunidade, é bem simples! Basta publicar o material de divulgação
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1ZNAVcPRQFSAFBZ> do
FISL17 na sua página ou site e enviar um e-mail para paginasamigas ARROBA
asl PONTO org PONTO br nos avisando. É importante que o e-mail contenha:
-
Logo anexada (ou link para o download) no tamanho exato de 240 X 100
pixels, em formatos .png, .jpg ou .gif;
-
Link do seu site (para onde a logo deve apontar);
-
Link para a página onde está o banner do FISL.
Para mais informações, acesse o cantinho das Páginas Amigas
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1NNAVcPRQFSAFBZ> do nosso
site.
[image: Imagemapp]
PRÉ- FISL TECNOSINOS
Estamos na contagem regressiva para o maior encontro de comunidades de
Software Livre do mundo e para ir aquecendo os motores para julho acontece
o PRÉ- FISL, no TECNOSINOS
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1dNAVcPRQFSAFBZ>.
As atividades sobre Internet das Coisas, segurança e PHP, diversidade
sexual no ambiente de trabalho, Docker, Open Stack e muitas outras ocorrem
de 04 a 06 de maio em São Leopoldo. *A entrada é franca.*
Se você quiser fazer seu PRÉ-FISL entre em contato com asl ARROBA asl PONTO
org PONTO br <asl(a)asl.org.br>
Mais informações em breve!
Siga nossos passos na rede livre Diáspora
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1RNAVcPRQFSAFBZ>, no Facebook
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1VNAVcPRQFSAFBZ>e no
Twitter <http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QV1JNAVcPRQFSAFBZ>.
Entre em contato: www.asl.org.br
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9QUlZNAVcPRQFSAFBZ>
+55 51 3228 0100
E-mail: asl(a)asl.org.br
Esta mensagem foi enviada para oonacastro(a)overmundo.org.br por
no-reply(a)softwarelivre.org
Para não receber mais mensagens nossas desinscreva-se
<http://mailing.softwarelivre.org//lt.php?id=eB9RHlcDCBkGDQdQDw> de nossos
futuros e-mails.
Da minha segunda mensagem nessa conversa: "nem falo de evitar a
eliminação inicial", e da minha última mensagem: "acho bom não
confundir as discussões". Mas, respondendo à pergunta mesmo assim, o
problema e alguma solução, é isso?
O problema é que acaba de ser mantida por unanimidade de 10 editores
uma página que tem essencialmente as mesmas referências e conteúdo de
quando foi proposta para eliminação por consenso, o que ocorreu
imediatamente após ter sido significativamente melhorada em resposta à
uma eliminação rápida, e que permaneceu com apenas duas indicações
pró-eliminação e nenhum diálogo até que a editora mobilizasse sua rede
social. Durante o processo a vontade da editora em contribuir parece
ter sido castrada (claramente no curto prazo), a energia de dezenas de
pessoas foi mobilizada, e o projeto foi exposto de forma negativa em
redes sociais e na grande mídia.
Como este, existem uns tantos outros casos onde i editore em questão
não tem a disposição ou os contatos pra fazer o mesmo escarcéu e
simplesmente adota a postura natural: abandona definitivamente a
página e a wiki. Cansei de ver isso, até mesmo comigo do lado
explicando que não é assim, que eliminação não é morte etc.
Soluções, existem várias, mas por detrás existe uma troca de postura.
Uma maneira simples de provocar isso é prever que quando um editor
reage de forma positiva a uma eliminação rápida, ao invés de mover-se
imediatamente para eliminação por consenso - e manter a arma apontada
pra cara do réu que busca provar sua inocência, - que se suspenda a
ameaça, mesmo que temporariamente. A pressão irá continuar, mas se
estabelece uma relação completamente diferente.
Sendo ainda mais específico, no sentido de codificar isso, seria bom
que o procedimento de eliminação afirmasse que "se o editor responde a
uma eliminação rápida com interesse em se familiarizar às regras e com
aprimoramentos à página, mesmo que o problema persista deve-se
suspender a eliminação, em definitivo ou por um período de no mínimo
uma semana, indicando-lhe: o problema, uma possível solução, o espaço
onde pode recrutar editores experientes para ajudá-lo".
Enfim, o que não tem justificativa é essa prática de, em resposta à
rara combinação de boa vontade e dedicação, insistir na postura de
ameaça.
Abraço,
ale
2016-04-01 15:11 GMT+02:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br>:
> Bom, é visivel que hoje temos pelo menos 2 grupos articulados dentro da
> Wikipédia e sempre fica uma lado votando contra o outro em pedidos,
> estatutos e etc.
>
> Basta acontecer qualquer polemica dentro da Wikipédia e recebemos uma chuva
> de pedidos de votos em privado no Facebook pedindo para votar contra alguem
> ou a favor de algo.
>
> Daí cobram a participação em certas discussões e votações, mas se você vota
> de um jeito é visto como membro de um grupo, se vota de outro jeito é visto
> como membro de outro grupo, e a partir de então tudo que você fizer dentro
> da Wikipédia será enviesado como membro de grupo A ou grupo B, por isso
> acabo evitando ao máximo participar de certas votações, mesmo recebendo
> vários pedidos em privado via facebook e as vezes tendo opinião pertinente.
>
> Acho que o problema não são as regras e recomendações em sí mas a aplicação
> delas, que variam de pessoa pra pessoa e de caso pra caso.
>
> Outra questão importante é o tratamento a novos usuários. A grande maioria
> aqui começou a editar quando as regras eram mais flexiveis, qualquer tipo de
> conteudo entrava e ficava. Hoje as regras são mais evoluidas e é mais
> dificil começar a editar de maneira correta. Precisamos orientar melhor quem
> chega, promover mais atividades offline e online para capacitar as pessoas
> pois ninguem nasce sabendo editar a Wikipédia, cabe aos mais experientes
> ensinar a quem está chegando.
>
> Podemos automatizar certas orientações e informações como aquelas que
> aparecem ao carregar a primeira imagem no commons, algo bem direto e
> ilustrativo que apareça antes do usuário salvar seu primeiro artigo. Sei que
> aqui não é o lugar para discutir e debater isso, mas vejo várias informações
> confusas e várias melhorias necessárias. Temos vários materiais produzidos
> pelo programa catalisador em parceria com a Ação Educativa que mal foram
> usados, distribuidos e divulgados.
>
> Precisamor organizar mais atividades de capacitação, mais edit-a-thon e
> chamar atenção da mídia para essas regras e funcionamento da Wikipédia.
>
> Conversei com a Oona e vários professores da area de comunicação aqui no
> Rio, ainda este ano pretendo organizar um evento para esse público via user
> group e também gerar algumas pautas para a mídia para disseminar melhor
> essas informações.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
>
>
> ---- Em Sex, 01 Abr 2016 08:51:47 -0300 Diego
> Queiroz<queiroz.diego(a)gmail.com> escreveu ----
>
> Assino embaixo do que o Teles disse, pois concordo 100%.
>
> A Wikipédia não é constituída por um sistema político
> A Wikipédia não é uma sociedade secreta
>
>
> Em 01/04/2016 6:48 AM, "Lucas Teles" <teleswiki(a)gmail.com> escreveu:
>
> O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe
> para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas
> não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer sobrecarga.
>
> Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que
> os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de
> marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e
> oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais voltaria
> a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é marcado para
> eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo que o autor
> não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito.
> Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um
> risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação
> é correta apenas quando o artigo demonstra falha importante em alguma regra
> e não apenas algo como erro ortográfico ou defeitos menores que ficaria por
> anos publicada até que alguém percebesse o erro, podendo ser um artigo
> falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que parece lindo simplesmente não
> funciona no mundo real.
>
> De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige
> um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns
> novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar editar,
> como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não deveria ser
> surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem todos fazem
> isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
>
> Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu
> artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de
> se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera
> uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se
> sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham que
> é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos bem
> definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os
> fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam novatos
> por algum motivo.
>
> Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de
> eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. O
> que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo com
> as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que está
> errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a favor de
> algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. Portanto,
> não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato de o caso
> ter recebido mais ou menos atenção da mídia
>
> Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e
> não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de eliminação?
>
> Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade de
> editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas replicadas. O
> problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas a favor dela e
> não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra dizer a todas
> essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, não é porque a
> moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da falta de
> verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi pela
> cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando grande
> demais o texto...
>
> Teles
>
>
> Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo
> <abdo(a)member.fsf.org> escreveu:
>
> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
> sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
> as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições
> mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em
> que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas
> pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
> Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria
> expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma
> discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como
> aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
>
> Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br> a
> écrit :
>
> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no
> domínio principal sem pelo menos 2 referências.
>
> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página
> para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2
> fontes fiáveis.
>
> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é
> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por
> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
>
> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia
> contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas
> picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a
> eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por
> essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e
> cada vez menos em edição.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego
> Queiroz<queiroz.diego(a)gmail.com> escreveu ----
>
> Talvez eu não tenha sido claro.
>
> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo
> ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a
> Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
>
> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida
> no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim,
> concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
>
> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido
> no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
>
> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de
> eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado
> "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se
> a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal
> humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é
> manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de
> informações que a Wikipédia produz.
>
> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo
> 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos
> desnecessários.
>
> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não
> conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre
> os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA?
>
>
> ---
> Diego Queiroz
>
> 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br>:
>
> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de
> boa-fé.
>
> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o
> que atraiu grande visibilidade para o assunto.
>
> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão
> motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas,
> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar
> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por
> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois
> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava
> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei
> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
>
> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de
> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é
> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar
> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
>
> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e
> guiá-las nesta nova empreitada.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
>
>
> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud
> Abdo<abdo(a)member.fsf.org> escreveu ----
>
> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego(a)gmail.com>:
>> É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
>> suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
>> página
>> que surge.
>
> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
> exigir menos.
> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
> atropele a capacidade de inteligência.
> Abraços
> ale
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
> --
> Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and
> Wikimedia Commons.
> Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
>
> +55 (71) 98290-7553
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo
ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a
Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi
confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.
Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo,
inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está
envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de
eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado
"salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como
se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter
tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil
é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de
informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo
'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos
desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não
conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre
os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA
<https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA>?
---
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula(a)wikimedia.org.br>:
> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de
> boa-fé.
>
> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos,
> o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
>
> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas
> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas,
> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar
> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por
> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois
> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava
> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei
> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
>
> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de
> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é
> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar
> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
>
> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e
> guiá-las nesta nova empreitada.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
>
>
> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud
> Abdo<abdo(a)member.fsf.org <abdo(a)member.fsf.org>>* escreveu ----
>
> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego(a)gmail.com>:
> > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
> > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
> página
> > que surge.
>
> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
> exigir menos.
> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
> atropele a capacidade de inteligência.
> Abraços
> ale
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>