Kedves Grin!
Bocs, hogy a listán válaszolok magán leveled egy részére - de azt hiszem, itt a levelednek csak a közérdekű részét érintem. Remélem, nem fárasztom a szerzői jog kérdésével a lista olvasóit.
2006. június 6. 21.31 dátummal Péter Gervai ezt írta:
On 6/6/06, BORGULYA Gábor hu.wikipedia@borgulya.hu wrote:
Kérdés: kit sért az, aki egy GFDL alá eső anyagot plagizál? A szerző az, aki GFDL alá teszi a saját művét, ő a szerzői jog tulajdonosa, még az is jogában áll, hogy a saját munkáját más jogi feltétel mellett is kiadja. A plagizálás egyrészt az ő rendelkezését sérti. Másrészt szerintem a GFDL speciális, közösségi jellege miatt a közösséget is megkárosítja a plagizáló. Szerintem tehát mind a szerzőnek, mind a közösségnek van alapja lépést tenni a GFDL megsértése esetén.
A Wikipédia cikkeknek közreműködői vannak, nem szerzői. A kérdéses cikket legalább huszan szerkesztették, és a jelenlegi állapotban mindegyikük "a" szerző.
A két mondatból inkább a másodikkal értek egyet: szerintem a cikkeknek szerzői azok, akik írták; és csoportosan szerzői joggal is rendelkeznek. Ha huszan egyetértve úgy döntenek, hogy művüket eladják egy lexikonnak is, amellett, hogy GFDL alatt a WP-ban is közreadták, véleményem szerint megtehetik.
Úgy gondolom, egyes személyeknek nincs jogalapjuk saját maguknak jogokat vagy kompenzációt követelni,
Az előbbi gondolatmenetem szerint én nem így látom. Lehet, hogy jogi szempontból tévedek, lehet, hogy nem. Mindenesetre, amennyiben a GFDL nem zárja ki, hogy más jogcímen is kiadja a szerző(k) a művét, akkor a fenti módon érzem igazságosnak, ahogy leírtam.
jogokat vagy kompenzációt követelni, ez a WP közösség feladata
Ezzel két okból értek egyet, de csak részigazságnak gondolom. Szerintem, amikor egyetlen cikk plagizálásáról van szó, akkor ez a közösséget két módon érinti: 1. A GFDL miatt az anyag közösségi tulajdonban (is) van, az emberiség tulajdona, akik számára a GFDL közreadja. 2. A WP, mint gyűjtemény, enciklopédia az alkotói közösségének szellemi tulajdona (nem jobban, és nem kevésbé, mint egy cikk annak szerzőiéi); valamint a GFDL révén gyűjteményként is tulajdona az emberiségnek is. Így annak (egy részének) plagizálása sérti e két közösséget.
Tehát szerintem közösségi fellépés két közösségből is megalapozott: a) A WP szerkesztői közösségéből, amit Te is említesz (szerzői jog sértése miatt); valamint b) az "emberiség", és a "GFDL védői" felől (közkincs sértése miatt). Ez esetben e második probléma miatt is a WP közösség tud most leghatékonyabban fellépni, de felléphetne akár a FSF is.
Jobban nem megyek bele, nehogy butaságot mondjak, mert ahhoz el kellene újra olvasnom a GFDL szövegét (legutóbb kb 3 éve olvastam).
Gábor
A Wikipédia cikkeknek közreműködői vannak, nem szerzői. A kérdéses cikket legalább huszan szerkesztették, és a jelenlegi állapotban mindegyikük "a" szerző.
Rendben. Akkor most mindenki nyissa meg szépen a Jancsó Miklós szócikket, klikk a laptörténetre és nézzétek végis a másik 19 szerző szerkesztését. Amit látni fogtok: interwiki beszúrása, elütések javítása, de egyetlen mondat vagy szó plusz hozzáírását sem. A Jancsó életrajz minden egyes szavát én írtam. Nem beszélve a film, könyv, szinházi munkák felsorolásairól és alcikkeiről.
grin, kérlek tanulj meg laptörténetet nézni. És mélyedj el jobban abban, h mennyire közös munka az a szócikk.
nem baj, ha nevetségessé teszed magadat, de hogy ez hobbiddá is váljon, már szánalmas.
BORGULYA Gábor wrote:
- június 6. 21.31 dátummal Péter Gervai ezt írta:
On 6/6/06, BORGULYA Gábor hu.wikipedia@borgulya.hu wrote:
Kérdés: kit sért az, aki egy GFDL alá eső anyagot plagizál? A szerző az, aki GFDL alá teszi a saját művét, ő a szerzői jog tulajdonosa, még az is jogában áll, hogy a saját munkáját más jogi feltétel mellett is kiadja. A plagizálás egyrészt az ő rendelkezését sérti. Másrészt szerintem a GFDL speciális, közösségi jellege miatt a közösséget is megkárosítja a plagizáló. Szerintem tehát mind a szerzőnek, mind a közösségnek van alapja lépést tenni a GFDL megsértése esetén.
A Wikipédia cikkeknek közreműködői vannak, nem szerzői. A kérdéses cikket legalább huszan szerkesztették, és a jelenlegi állapotban mindegyikük "a" szerző.
A két mondatból inkább a másodikkal értek egyet: szerintem a cikkeknek szerzői azok, akik írták; és csoportosan szerzői joggal is rendelkeznek. Ha huszan egyetértve úgy döntenek, hogy művüket eladják egy lexikonnak is, amellett, hogy GFDL alatt a WP-ban is közreadták, véleményem szerint megtehetik.
A cikk szerzői azok, akik lényeges (művészi hozzájárulásnak minősülő) változtatásokat végeztek rajta. Az adott esetben ez Nikita - betenni egy interwikit biztosan nem jelenti új műalkotás létrehozását.
Sőt, kérdéses, hogy maga az életrajz, ami teljes egészében az események és filmek felsorolásából áll, vagyis az Szjt által megkövetelt "egyéni-eredeti jelleget" nem tartalmaz, egyáltalán a szerzői jog védelme alá esik-e. Szerintem nemigen, ezért kicsit túllihegésnek érzem az ügyet.
(Jogi) lépéseket csak a szerző vagy a képviselője tehet.
Úgy gondolom, egyes személyeknek nincs jogalapjuk saját maguknak jogokat vagy kompenzációt követelni,
Az előbbi gondolatmenetem szerint én nem így látom. Lehet, hogy jogi szempontból tévedek, lehet, hogy nem. Mindenesetre, amennyiben a GFDL nem zárja ki, hogy más jogcímen is kiadja a szerző(k) a művét, akkor a fenti módon érzem igazságosnak, ahogy leírtam.
Sőt, csak a szerző engedélyezheti a Népszabadságnak, hogy a GFDL licenc feltételeinek (5 oldalas dokumentum, tranziens másolat és egyebek) mellőzésével használhassa a cikket, a közösségnek erre semmilyen jogalapja nincsen. Ha több szerző van, akkor minden egyes szerzőnek hozzá kell járulnia.
Legalábbis ez az elmélet, a gyakorlat meg az, hogy még a Wikipédia sem tartja be a GFDL összes előírását, szóval szvsz nem érdemes túl komoly arcot vágni az ilyen esetekhez. Meg kell mondani a szerzőnek, hogy máskor tüntessen fel, és kész.
- A GFDL miatt az anyag közösségi tulajdonban (is) van, az emberiség
tulajdona, akik számára a GFDL közreadja.
A GFDL lincenccel a szerző engedélyezi bárkinek a mű bizonyos feltételek melletti felhasználását. Nyilván nem kerül ettől a bárki tulajdonába.
Tgr
Sőt, kérdéses, hogy maga az életrajz, ami teljes egészében az események és filmek felsorolásából áll, vagyis az Szjt által megkövetelt "egyéni-eredeti jelleget" nem tartalmaz, egyáltalán a szerzői jog védelme alá esik-e. Szerintem nemigen, ezért kicsit túllihegésnek érzem az ügyet.
ez persze mellékes, de a főszerk ma azt mondta a telefonban, h azért ezt a cikket használták, mert eredetnek és olvasmányosnak találták a neten fellelhető életrajzokhoz képest. No persze mindegy, és ez valóban izlés kérdése.
nikita
A világért se akarom lekicsinyelni a cikket, de azért az adathalmaz részt elhagyva marad tizenöt sor, és azt is nagyrészt olyasmiből áll, hogy "x éveben elkészítette a z filmet". Ilyen jellegű és terjedelmű részeket mi is szó nélkül át szoktunk venni netes életrajzokból, úgyhogy emiatt "lépéseket tenni" meg "kompenzációt követelni" egy kicsit nevetséges lenne. Ha Kertész felajánl cserébe tíz cikket, az rendes tőle, meg tök jó, hogy ki tudtad járni, csak nem kell azt hinni, hogy ha mondjuk elhajtott volna a fenébe, vagy letudta volna egy bocsánatkéréssel, akkor bármit tudnánk csinálni.
Tgr
nikita@t-online.hu wrote:
Sőt, kérdéses, hogy maga az életrajz, ami teljes egészében az események és filmek felsorolásából áll, vagyis az Szjt által megkövetelt "egyéni-eredeti jelleget" nem tartalmaz, egyáltalán a szerzői jog védelme alá esik-e. Szerintem nemigen, ezért kicsit túllihegésnek érzem az ügyet.
ez persze mellékes, de a főszerk ma azt mondta a telefonban, h azért ezt a cikket használták, mert eredetnek és olvasmányosnak találták a neten fellelhető életrajzokhoz képest. No persze mindegy, és ez valóban izlés kérdése.
nikita _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@mail.wikimedia.org http://mail.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
ezért akadtak rá. Ha megnézed a kiadványt, akkor az öszses életrajzuk ilyen kevéske. Idézem a szerkezstőt: "Ami a forrásmegjelölést illeti, miután ezek nagyon rövid, 600 karakter körüli írások voltak, nem jellemző a külön forrásmegjelölés"
Tisza Gergő gtisza@gmail.com írta:
A világért se akarom lekicsinyelni a cikket, de azért az adathalmaz részt elhagyva marad tizenöt sor, és azt is nagyrészt olyasmiből áll, hogy "x éveben elkészítette a z filmet". Ilyen jellegű és terjedelmű részeket mi is szó nélkül át szoktunk venni netes életrajzokból, úgyhogy emiatt "lépéseket tenni" meg "kompenzációt követelni" egy kicsit nevetséges lenne. Ha Kertész felajánl cserébe tíz cikket, az rendes tőle, meg tök jó, hogy ki tudtad járni, csak nem kell azt hinni, hogy ha mondjuk elhajtott volna a fenébe, vagy letudta volna egy bocsánatkéréssel, akkor bármit tudnánk csinálni.
Tgr
nikita@t-online.hu wrote:
Sőt, kérdéses, hogy maga az életrajz, ami teljes egészében az események és filmek felsorolásából áll, vagyis az Szjt által megkövetelt "egyéni-eredeti jelleget" nem tartalmaz, egyáltalán a szerzői jog védelme alá esik-e. Szerintem nemigen, ezért kicsit túllihegésnek érzem az ügyet.
ez persze mellékes, de a főszerk ma azt mondta a telefonban, h azért ezt a cikket használták, mert eredetnek és olvasmányosnak találták a neten fellelhető életrajzokhoz képest. No
persze
mindegy, és ez valóban izlés kérdése.
nikita _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@mail.wikimedia.org http://mail.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@mail.wikimedia.org http://mail.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
ez magától érthetődő. Ennek ellenére ő kínosnak vette, és igen, kaptunk 10 cikket és egy wiki cikket a népszabiba. ez tök jó. Arról meg mélyen hallgatni kell, h ilyet mi is szoktunk csinálni fordítva....
Tisza Gergő gtisza@gmail.com írta:
A világért se akarom lekicsinyelni a cikket, de azért az adathalmaz részt elhagyva marad tizenöt sor, és azt is nagyrészt olyasmiből áll, hogy "x éveben elkészítette a z filmet". Ilyen jellegű és terjedelmű részeket mi is szó nélkül át szoktunk venni netes életrajzokból, úgyhogy emiatt "lépéseket tenni" meg "kompenzációt követelni" egy kicsit nevetséges lenne. Ha Kertész felajánl cserébe tíz cikket, az rendes tőle, meg tök jó, hogy ki tudtad járni, csak nem kell azt hinni, hogy ha mondjuk elhajtott volna a fenébe, vagy letudta volna egy bocsánatkéréssel, akkor bármit tudnánk csinálni.
Tgr
nikita@t-online.hu wrote:
Sőt, kérdéses, hogy maga az életrajz, ami teljes egészében az események és filmek felsorolásából áll, vagyis az Szjt által megkövetelt "egyéni-eredeti jelleget" nem tartalmaz, egyáltalán a szerzői jog védelme alá esik-e. Szerintem nemigen, ezért kicsit túllihegésnek érzem az ügyet.
ez persze mellékes, de a főszerk ma azt mondta a telefonban, h azért ezt a cikket használták, mert eredetnek és olvasmányosnak találták a neten fellelhető életrajzokhoz képest. No
persze
mindegy, és ez valóban izlés kérdése.
nikita _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@mail.wikimedia.org http://mail.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@mail.wikimedia.org http://mail.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l