Pont azért helyes az érvelés, mert nem igaz a premissza. Azt tippelem, hogy Nyenyec is tudja, hogy mi Ausztrália fővárosa. ;-)
Péter
On 5/25/07, winston01@freemail.hu winston01@freemail.hu wrote:
Ausztrália fővárosa Canberra. ;-)
winston
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Nyenyec N Sent: 2007. május 24. 16:41 To: wikihu-l@lists.wikimedia.org Subject: Re: [Wikihu-l]Törlési javaslatok megbeszélése
Valóban idealisztikusnak tűnhet, hogy mindenki alaposan tájékozódjon és brilliánsan érveljen, ezért én ennél lejjebb tenném a lecet:
a nyilvánvalóan tévedésen / félreértésen alapuló érvelés illetve a racionális vita *elemi* szabályait is figyelmen kívül hagyó, pl. 100% érzelmi (antipátia/szimpátia) alapú érvelés legyen súlytalan és főleg szalonképtelen, kb. mint a színtiszta személyeskedés
Sokféle álláspont van. Nem az a cél, hogy kijelöljünk egyetlen helyes algoritmust, ami alapján eldönthető mi való a Wikipédiába (ez az azonnali, amiről felesleges véleményeket kérni), hanem az, hogy mindenki szokja meg, hogy az álláspontja mellé értelmetlenséget írni, esetleg ahhoz ragaszkodni majdnem olyan káros a közösségi kultúrára nézve, mintha azt írnánk egy vitalapon, hogy: nevezzük át X-et Y-ra, mert utálom ezt a politikust / a cikk szerzőjét / mert az én cikkemet is átnevezték olyan címre, ami nekem nem tetszik / mert Ausztrália fővárosa Sydney.
A vitalapon figyelmen kívül hagyjuk, körberöhögjük, vagy figyelmeztetjük azokat, akik így érvelnek. A szavazásokon viszont nem, ott a mostani rendszerben az ilyen típusú érv ugyanolyan súllyal számít be, mintha valaki fél órán át jár utána a témának és idézi a szakirodalmat.
-- nyenyec
On 5/24/07, Péter Juhász juhasz@sztaki.hu wrote:
Alapvetően egyetértek a Nyenyec pontjaival, de két komoly problémát
látok.
A fontosabbik az, hogy ha nincs definiálva, hogy mi való a wikipédiába
és mi
nem, akkor mi számít releváns érvelésnek? Mert érvelni csak akkor lehet,
ha
közös alapokról indulunk, márpedig egy törlési vitában nem tudok mást elképzelni közös alapnak, mint azt, hogy mi való ide és mi nem. Ha ez
nincs
tisztázva, akkor szubjektív dolog eldönteni, hogy egy érv releváns vagy
sem.
(Persze nyilván vannak triviálisan irreleváns érvek, de ez nem oldja fel
az
ellentmondást.)
A másik problémám, hogy ezek mind szép elvek, csak hogy lesz belőlük gyakorlat? Ez olyan mint egy kormányprogram, ami szinte mindig szépen hangzik, csak amikor a végrehajtásra kerül a sor, akkor derül ki, hogy
nem
vagy csak nagy áldozatok árán lehet megvalósítani. Pl. a csoportnyomás bizonyos emberekre, pláne, hogy egy nick mögé lehet bújni, nem hatnak. Ha komoly, széleskörű szavazásokat akarunk, akkor
ahhoz
sok ember kell. Ezek mind tényleg tájékozódjanak az ügyben alaposan?
Persze,
alapvetően igen, csak ennek az lesz a vége, hogy hárman fognak szavazni, mert egy adott cikknél nem lesz több ember, akinek van annyi energiája,
hogy
rendesen utánanézzem. (Pl. arra gondolok, amit ma Tgr írt a szudétanémet gyűjteményről. A többség sose fogja venni a fáradtságot egy ilyen alapos nyomozásra. És kevés, hogy Tgr megnézte, mert nekem is utána kéne
járnom,
hogy amit Tgr kiderített az igaz-e, mert elvileg semmivel sem biztosabb forrás, mint Steller.)
Szóval egyelőre nem látom, hogy hogy is lesz ez jobb.
Péter
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l