On 5/25/07, winston01@freemail.hu <winston01@freemail.hu> wrote:

Ausztrália fővárosa Canberra. ;-)

winston

-----Original Message-----
From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org
[mailto: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Nyenyec N
Sent: 2007. május 24. 16:41
To: wikihu-l@lists.wikimedia.org
Subject: Re: [Wikihu-l]Törlési javaslatok megbeszélése

Valóban idealisztikusnak tűnhet, hogy mindenki alaposan tájékozódjon
és brilliánsan érveljen, ezért én ennél lejjebb tenném a lecet:

a nyilvánvalóan tévedésen / félreértésen alapuló érvelés illetve a
racionális vita *elemi* szabályait is figyelmen kívül hagyó, pl. 100%
érzelmi (antipátia/szimpátia) alapú érvelés legyen súlytalan és főleg
szalonképtelen, kb. mint a színtiszta személyeskedés

Sokféle álláspont van. Nem az a cél, hogy kijelöljünk egyetlen helyes
algoritmust, ami alapján eldönthető mi való a Wikipédiába (ez az
azonnali, amiről felesleges véleményeket kérni), hanem az, hogy
mindenki szokja meg, hogy az álláspontja mellé értelmetlenséget írni,
esetleg ahhoz ragaszkodni majdnem olyan káros a közösségi kultúrára
nézve, mintha azt írnánk egy vitalapon, hogy: nevezzük át X-et Y-ra,
mert utálom ezt a politikust / a cikk szerzőjét / mert az én cikkemet
is átnevezték olyan címre, ami nekem nem tetszik / mert Ausztrália
fővárosa Sydney.

A vitalapon figyelmen kívül hagyjuk, körberöhögjük, vagy
figyelmeztetjük azokat, akik így érvelnek. A szavazásokon viszont nem,
ott a mostani rendszerben az ilyen típusú érv ugyanolyan súllyal
számít be, mintha valaki fél órán át jár utána a témának és idézi a
szakirodalmat.

-- nyenyec

On 5/24/07, Péter Juhász <juhasz@sztaki.hu> wrote:
> Alapvetően egyetértek a Nyenyec pontjaival, de két komoly problémát látok.
> A fontosabbik az, hogy ha nincs definiálva, hogy mi való a wikipédiába és
mi
> nem, akkor mi számít releváns érvelésnek? Mert érvelni csak akkor lehet,
ha
> közös alapokról indulunk, márpedig egy törlési vitában nem tudok mást
> elképzelni közös alapnak, mint azt, hogy mi való ide és mi nem. Ha ez
nincs
> tisztázva, akkor szubjektív dolog eldönteni, hogy egy érv releváns vagy
sem.
> (Persze nyilván vannak triviálisan irreleváns érvek, de ez nem oldja fel
az
> ellentmondást.)
>
> A másik problémám, hogy ezek mind szép elvek, csak hogy lesz belőlük
> gyakorlat? Ez olyan mint egy kormányprogram, ami szinte mindig szépen
> hangzik, csak amikor a végrehajtásra kerül a sor, akkor derül ki, hogy nem
> vagy csak nagy áldozatok árán lehet megvalósítani.
> Pl. a csoportnyomás bizonyos emberekre, pláne, hogy egy nick mögé lehet
> bújni, nem hatnak. Ha komoly, széleskörű szavazásokat akarunk, akkor ahhoz
> sok ember kell. Ezek mind tényleg tájékozódjanak az ügyben alaposan?
Persze,
> alapvetően igen, csak ennek az lesz a vége, hogy hárman fognak szavazni,
> mert egy adott cikknél nem lesz több ember, akinek van annyi energiája,
hogy
> rendesen utánanézzem. (Pl. arra gondolok, amit ma Tgr írt a szudétanémet
> gyűjteményről. A többség sose fogja venni a fáradtságot egy ilyen alapos
> nyomozásra. És kevés, hogy Tgr megnézte, mert nekem is utána kéne járnom,
> hogy amit Tgr kiderített az igaz-e, mert elvileg semmivel sem biztosabb
> forrás, mint Steller.)
>
> Szóval egyelőre nem látom, hogy hogy is lesz ez jobb.
>
> Péter
_______________________________________________
Wikihu-l mailing list
Wikihu-l@lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l

_______________________________________________
Wikihu-l mailing list
Wikihu-l@lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l