Sőt. Ausztráliának nincs is fővárosa, csak szövetségi fővárosa... És Sidney
is főváros, de csak az egyik tagállamé, Új-Dél-Walesé :o)
B.
Ps. Ezzel a fontosabb szempontokra reagáltunk is. :o)
-----Original Message-----
From: wikihu-l-bounces(a)lists.wikimedia.org
[mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of
winston01(a)freemail.hu
Sent: Friday, May 25, 2007 9:53 AM
To: wikihu-l(a)lists.wikimedia.org
Subject: Re: [Wikihu-l]Törlési javaslatok megbeszélése
Ausztrália fővárosa Canberra. ;-)
winston
-----Original Message-----
From: wikihu-l-bounces(a)lists.wikimedia.org
[mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Nyenyec N
Sent: 2007. május 24. 16:41
To: wikihu-l(a)lists.wikimedia.org
Subject: Re: [Wikihu-l]Törlési javaslatok megbeszélése
Valóban idealisztikusnak tűnhet, hogy mindenki alaposan tájékozódjon és
brilliánsan érveljen, ezért én ennél lejjebb tenném a lecet:
a nyilvánvalóan tévedésen / félreértésen alapuló érvelés illetve a
racionális vita *elemi* szabályait is figyelmen kívül hagyó, pl. 100%
érzelmi (antipátia/szimpátia) alapú érvelés legyen súlytalan és főleg
szalonképtelen, kb. mint a színtiszta személyeskedés
Sokféle álláspont van. Nem az a cél, hogy kijelöljünk egyetlen helyes
algoritmust, ami alapján eldönthető mi való a Wikipédiába (ez az azonnali,
amiről felesleges véleményeket kérni), hanem az, hogy mindenki szokja meg,
hogy az álláspontja mellé értelmetlenséget írni, esetleg ahhoz ragaszkodni
majdnem olyan káros a közösségi kultúrára nézve, mintha azt írnánk egy
vitalapon, hogy: nevezzük át X-et Y-ra, mert utálom ezt a politikust / a
cikk szerzőjét / mert az én cikkemet is átnevezték olyan címre, ami nekem
nem tetszik / mert Ausztrália fővárosa Sydney.
A vitalapon figyelmen kívül hagyjuk, körberöhögjük, vagy figyelmeztetjük
azokat, akik így érvelnek. A szavazásokon viszont nem, ott a mostani
rendszerben az ilyen típusú érv ugyanolyan súllyal számít be, mintha valaki
fél órán át jár utána a témának és idézi a szakirodalmat.
-- nyenyec
On 5/24/07, Péter Juhász <juhasz(a)sztaki.hu> wrote:
Alapvetően egyetértek a Nyenyec pontjaival, de két
komoly problémát látok.
A fontosabbik az, hogy ha nincs definiálva, hogy mi való a wikipédiába
és
mi
nem, akkor mi számít releváns érvelésnek? Mert érvelni
csak akkor
lehet,
ha
közös alapokról indulunk, márpedig egy törlési vitában
nem tudok mást
elképzelni közös alapnak, mint azt, hogy mi való ide és mi nem. Ha ez
nincs
tisztázva, akkor szubjektív dolog eldönteni, hogy egy
érv releváns
vagy
sem.
(Persze nyilván vannak triviálisan irreleváns érvek,
de ez nem oldja
fel
az
ellentmondást.)
A másik problémám, hogy ezek mind szép elvek, csak hogy lesz belőlük
gyakorlat? Ez olyan mint egy kormányprogram, ami szinte mindig szépen
hangzik, csak amikor a végrehajtásra kerül a sor, akkor derül ki, hogy
nem vagy csak nagy áldozatok árán lehet megvalósítani.
Pl. a csoportnyomás bizonyos emberekre, pláne, hogy egy nick mögé
lehet bújni, nem hatnak. Ha komoly, széleskörű szavazásokat akarunk,
akkor ahhoz sok ember kell. Ezek mind tényleg tájékozódjanak az ügyben
alaposan?
Persze,
alapvetően igen, csak ennek az lesz a vége, hogy
hárman fognak
szavazni, mert egy adott cikknél nem lesz több ember, akinek van annyi
energiája,
hogy
rendesen utánanézzem. (Pl. arra gondolok, amit ma Tgr
írt a
szudétanémet gyűjteményről. A többség sose fogja venni a fáradtságot
egy ilyen alapos nyomozásra. És kevés, hogy Tgr megnézte, mert nekem
is utána kéne járnom, hogy amit Tgr kiderített az igaz-e, mert elvileg
semmivel sem biztosabb forrás, mint Steller.)
Szóval egyelőre nem látom, hogy hogy is lesz ez jobb.
Péter
_______________________________________________
Wikihu-l mailing list
Wikihu-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
_______________________________________________
Wikihu-l mailing list
Wikihu-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l