Koszi Joey, hogy feldobtad a temat.
Epp egy San Francisco-i kavezobol irok a Kindle-omon, eert elnezest
typokert, rovidsegert.
Nem tudok oluyn adatrol, hogy az anonszerkesztesek szama none. Erre nem
epitenek.
Idwn a huwikin kb. annyi serkeszto van mint 2007-ben, ez a szm nem ugy
viselkedik, mint egy szinuszgorbe ahol vannak jo evek is rossz evek.
Valamikor 2008ban tetozott a szm es azota csokken.
Ami viszonylag allandonak tunik, az az uj szerkesztokre juto tapsztlt
szerkesztok arnya, ami kb. 5-6 az egyhez (enwikin ez kb. 10 az egyhez
arnynl tetozott). Ennek az egyik lehetseges ertelmezese hogy ha egy nagyon
aktiv szerkeszto tavozik (100+ szerk/ho), akkor az egesz kozosseg atlagosn
ottel kevesebb uj embert tud tamogatni.
(Legalbbis e jott le nekem amikor errol beszelgettem a wmf egyik uj
elemzojevel, aki ezeket a szamokat mutatta).
Senki sem tudja, mi a megoldas de a problema nem oldhato meg csak
technologiai oldalrol, a meglevo kozosseg viselkedese, befogadokepessege,
hasznalt sablonok, sugo oldalak, javscript bizbaszok mind befolyasal
lehetnek a kerdesre.
Jelen allas szerint a huwp 15. szulinapjan nem fog egyetlen meg aktiv
editor sem reszt venni.
Udv,
Bence
On Sunday, July 8, 2012, Annie <alensha(a)gmail.com> wrote:
> még az angol wiki sem dőlt össze, pedig ott már
tééényleg majdnem minden
meg van írva, ami fontos.
dehogy van, ez Jimbo egyik hülye beszólása volt… nagyon sok minden nincs
még
megírva.
>
> Én régebben fórumoztam, az előtt pedig a yahoo! groupoztam, egyik helyen
se
voltam 2-3 évnél tovább. Egyszerűen egy idő után vált az ember. Ez a
dolgok rendje. Már maga az, hogy 7 éve wikizek magamnak is meglepő tény, ez
eddig a leghosszabb idő, amit egyazon netes közösségben eltöltöttem.
ezzel totál így vagyok én is :D
>
> És a jövőben a nyugdjasok már ugye mind műveltek lesznek a felhasználói
szintű
számítógépkezelésben, nem úgy mint a mai nyugdíjasok, akiknek
többsége meg se találja a power gombot az alaplapon.
ez azért gonosz volt, most is sok nyugdíjas szerkesztőnk van…