Mikel Iturbe wrote: Noski zentzua baduela, ikusi adibidez ingelesezko Wikipedian zenbat informazio sar dezaketen disko baten [1] inguruan. Han single bezala aurkeztutako kantuei ere sarrera interesgarriak [2] sortzen dizkiete. Guk ezingo dugu hainbeste informazio jarri, baina uste dut badagoela zer esan. Diskoen azalak ez erabiltzearena, Fair Use irudi guztiak ez erabiltzearekin batera, Wikipedia askok eta askok [3] erabaki duten zerbait da, horrek suposatzen dituen erabilera murrizketak direla-eta. Egia da azalak ilustratu egiten duela artikulua, eta horixe zen nire ustez Fair Use delakoa onartzeko baldintza bakarrenetako bat, baina desabantaila asko dituela uste dut bestalde... azala ikusi ahal izateko diskoari buruzko informazioa duen diskoetxearen webgunerako kanpo lotura jar daiteke, esate baterako, soluzio moduan. Hori da, bai. MusikHerriaren diskoak CC-by-sa lizentziapean argitaratzen dira, posible da beraz hauek Commonsera igotzea lizentzia ongi zehaztuz. [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Californication_%28album%29 [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Californication_%28song%29 [3] http://meta.wikimedia.org/wiki/Fair_use

Lizentziak kontu hau benetan mundu bat da, eta zerbait ulertzen duzula pentsatu orduko konturatzen zara ez dakizula ezer... Guk flickrera igotzen ditugun argazki guztiak edonork, edonon eta edonola erabili ahal izateko igotzen ditugu. Bakarrik eskatu nahi genuen esatea nori hartu dioten argazkia, eta aitorpen hori ere egia esan ez zaigu gehiegi inporta, inork guk egindako argazkiak berak eginak bezala aurkeztea gehiegitxo iruditzen zitzaigulako bakarrik. Jarri genuen lizentzia bat: Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.0 Generic http://www.flickr.com/photos/dantzan/ http://www.flickr.com/photos/kezka/ Baina orain zuenak irakurrita zalantza sartu zait asmatu ote genuen. Adidibez horiek ere wikipedian ezingo lirateke erabili? Zer jarri behar diogu orduan? Eskerrikasko, oier. On Fri, Feb 22, 2008 at 5:13 AM, Luistxo Fernandez <luistxo(a)eibar.org> wrote:

Eskerrikasko Mikel, baina laburdurekin ez naiz ondo aklaratzen. Niri flickr-ek aukera hauek ematen dizkit. Zein hautatu beharko nuke hortik? Attribution-NonCommercial-ShareAlike Creative Commons Attribution-NonCommercial Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs Creative Commons Attribution Creative Commons Attribution-ShareAlike Creative Commons Attribution-NoDerivs Creative Commons Eskerrikasko, oier. On Fri, Feb 22, 2008 at 8:41 AM, Mikel Iturbe <mik.iturbe(a)gmail.com> wrote:

Oier Araolaza-(e)k idatzi zuen: Batez ere Luistxok eta Mikel Iturbek emandako azalpenak eta estekak irakurtzea gomendatzen dizut nik, wikipediak erabaki hauek hartzeko izan dituen arrazoiak ulertzea garrantzitsua bait da. Zuen argazkietarako lizentzia aukeratzeko ere gauza hauek ulertzea garrantzitsua da. Mikelek CC lizentzien NC klausularen arazoak azaldu ondoren, eta zuek argazkiak nola erabiliak izatea nahi zenuten ikusita, CC BY lizentzia zuen helburuetara gehien gerturatzen dena dela ondorioztatuko duzuelakoan nago. Zerrenda honetan dauden batzuk CC BY-SA gomendatuko dizuete, baina SAk zuk aipatu ez dituzun limitazio batzuk dakartza eta horregatik nik CC BY gomendatzen dizuet. Egia esan, Jabetza Publikoa zuen nahietara gehien moldatzen dena da. Jabetza publikoa da ez zehazki lizentzia bat (CC PD existitzen da baina AEBetarako bakarrik balio du), baina inorenak eta guztionak batera diren edukietarako balio du. Munduko legedia gehienetan arautzen den zerbait da. Kantu tradizionalak, liburu zaharrak, etab. jabetza publikoa dira. Edozer egin dezakezu beraiekin, kopiatu, aldatu, saldu, ... edozer, gauza bat ezezik: egilea zu zarela esan. Hori eginez gero, copyrighta jarri ahal izango zenioke jabetza publikoan dagoen zerbaiti eta beraz bere erabilera murriztu. Beraz, zuen argazkiak jabetza publikoan jartzea izango litzateke aukerarik onena, beste arazo bat egongo ez balitz. Espainiar estatuaren legediaren arabera (Frantziar legedian eta Europako beste estatuetan ere seguraski), pertsona batek ezin du gauza bat nahita jabetza publikoan jarri (AEBetan berriz bai eta horregatik han CC PD erabiltzen dute). Egilea hil eta 70 urtera gertatzen da hori. Horregatik abokatu batzuek, legedia aldatzea eskatzen ari dira, hori egin ahal izan daiten. Gernikako hitzaldia: http://tinyurl.com/2hw47t Hitzaldiaren audio (ordu 1): http://tinyurl.com/ysxsgz Laburbilduz, nik egiten dudan bezala argazkiak jabetza publikoan jarri edo arriskatu nahi ez baduzu edo/eta flickerrek aukera hori ematen ez dizulako, CC BY lizentzia erabili. Hori da nik pertsonalki ematen dizudan gomendioa, baina erabaki bat hartu orduko, mesedez, ziurtatu zaitez aukera bakoitzak dituen berezitasunak ulertzen dituzula. Kultura librea lagundu nahi baduzu, ezinbestekoa da egiten hari zarena ulertzea. Horrela ez duzu okerreko lizentzia aukeratuko, zure ingurukoei aholku zuzenak eman ahal izango duzu, etab. Esan dudan zerbait ondo ulertzen ez bada, galdetu lasai zerrenda honetan edo niri zuzenean eta gustora azalduko dizut nik dakidana. Txopi.

Eskerrikasko erantzun didazuen guztioi eskainitako argibideengatik. Gure dantza argazkientzat "Attribution-ShareAlike Creative Commons" lizentzia hautatu dugu. Txopiri ulertu diot ShareAlike horrek murrizketa batzuk eragiten dituela, baina bestetik ulertzen dut bigarren belaunaldian lizentzia aldatzeko aukera baldin badago hirugarrenerako jatorrizko izpiritua gal daitekeela, beraz, horren aldeko hautua egin dugu. Bestalde, uste dut gauza hauek zabalkundea izan dezaten zail samar jartzen ari direla. Dauden aukera guztiak eta bakoitzaren ondorioak ulertzea nahiko konplexua da, terminologia ikasi behar da, ingelesez eta laburduraz betetakoa, eta kontzeptu abstraktuak daude tartean. Baldintza horietan zaila iruditzen zait sistema honek hedapen handia izatea. oier.