Mas em uma construção colaborativa, quem seira o "autor legal"?
2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli micaroni@gmail.com
Eu entendo que pode sim. De acordo com as leis de direitos autorais o autor pode fazer o que bem entender com o que criou, inclusive revogar uma licença dada anteriormente. Parece bizarro mas isso é uma das provas que "propriedade intelectual" não existe. abraço, Felipe.
2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com
Entendo que não, não pode vender a obra publicada sob nc
2009/1/28 Gustavo D'Andrea direito@gmail.com
Correção da pergunta: se eu escrevo um texto e publico sob uma licença livre NÃO COMERCIAL qualquer, eu mesmo, como autor original, posso vender a minha obra? Se vocês acharem que sim, então a atribuição se torna ainda mais importante.
2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli micaroni@gmail.com
O histórico da Wikipédia é um exemplo de como um "by" pode se estender. Eu acho que pelo menos o "by" original e o último são importantes.
2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com
Sobre o argumento do Lipe:
Se vc tem o Share Alike, obrigatoriamente alguém no meio do caminho disponibilizou sob aquela licença.
Quando vc faz obras derivadas, o by perde um pouco o sentido.
Perde o sentido também, pra mim, quando a fonte, na verdade, é produção coletiva, muitas vezes por anônimos, como é o caso da WP.
[]'s
-- Porantim
2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli micaroni@gmail.com
> Porantim, creio que toda licença deve citar sua fonte, até mesmo a > domínio público (como acontece no Commons), pois é a única maneira de quem > recebe a informação poder verificar se o autor original realmente > disponibilizou aquele material naquela licença, sacou? Isso é uma questão de > transparência. > > Por isso gosto muito da CC-by. > > abrçs! > > > > 2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com > >> Everton, desculpe a brincadeira. Você tem toda razão. >> >> >> A escolha da licença não é uma discussão menor. A obrigatoriedade de >> herança da licença (share alike) tem suas vantagens e desvantagens. Por um >> lado, obriga que qualquer obra derivada mantenha a liberdade de distribuição >> do conhecimento. Por outro lado, limita a compatibilidade entre licenças e o >> uso comercial da obra derivada. >> >> No caso em particular da Forensepédia, não vejo com bons olhos a >> permissão de derivação da obra para fins comerciais. Claro que o >> conhecimento em si pode (e vai) ser usado em troca de paga, mas usar o texto >> em si acho meio forçado. >> >> Pensar no "copy & paste" para a Wikipédia acho bobagem também. O >> conhecimento tá disponível, basta escrever outro texto, convenhamos. >> >> Acho que o central em uma licença de "conhecimento" é que esse >> conhecimento deve ser distribuído livremente. A licença não pode limitar o >> *uso *e o *acesso *ao conhecimento, ela vai limitar o uso da *forma >> *como esse conhecimento se apresenta. >> >> Sobre a atribuição de crédito, acho bobagem, já que a fonte é de >> produção coletiva. >> >> Assim, no caso da Forense, penso que a licença deve prever: >> >> 1. Permite obra derivada >> 2. Não necessita citar fonte >> 3. Obra derivada deve manter a licença >> 4. Não permite uso comercial >> >> As licenças do CC obrigam a atribuição, ou seja, precisa "citar a >> fonte", coisa que não acho que deva ter. >> >> -- Porantim >> >> >> >> 2009/1/28 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com >> >> 2009/1/28 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com: >>> > É fácil, faz a Forensepedia com uma linsença livre, eu sou a que >>> tudo >>> > tenha multi-licença e copyleft, mas duvido muito que a advogaiada >>> vai >>> > adotar, mas coloquem uma licença editável, com um crtl+c, ctrl+v, >>> o >>> > conteúdo vai para a Wikipédia e os colaboradores ajustam o texto >>> para >>> > ficar mais "legível". >>> >>> Êeee generalizações... >>> >>> O tópico do Gustavo no outro fórum >>> >>> >>> http://groups.google.com/group/forensepedia/browse_thread/thread/fe805f4fc90... >>> >>> O Gustavo, advogado, ia usar uma licença GPL (viral). Falei para >>> ele >>> sobre as licenças da Creative Commons e seus vários sabores. >>> >>> A Carolina Rossini, que estuda propriedade intelectual, chegou a >>> recomendar para ele uma licença CC apenas com atribuição, nada de >>> viral ou não comercial (e argumentou porque). >>> >>> O lance da compatibilidade das licenças e para que fins você quer >>> que >>> os textos sejam usadas por terceiros é fundamental. >>> >>> A discussão não é trivial, no sentido, "Share alike. Ponto." Aqui >>> está >>> uma apresentação da Carolina, onde ela aborda alguns desses >>> problemas >>> >>> http://stoa.usp.br/ewout/files/1283/7267/OER+CR+eng.ppt >>> >>> No Stoa http://stoa.usp.br, por exemplo, colocamos a >>> possibilidade >>> da pessoa escolher a licença que quer (até todos direitos >>> reservados) >>> para cada post do blog. >>> >>> []'s, >>> >>> Tom >>> >>> -- >>> http://stoa.usp.br/tom >>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l