Eu entendo que pode sim. De acordo com as leis de direitos autorais o autor pode fazer o que bem entender com o que criou, inclusive revogar uma licença dada anteriormente. Parece bizarro mas isso é uma das provas que "propriedade intelectual" não existe. abraço, Felipe.
2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com
Entendo que não, não pode vender a obra publicada sob nc
2009/1/28 Gustavo D'Andrea direito@gmail.com
Correção da pergunta: se eu escrevo um texto e publico sob uma licença livre NÃO COMERCIAL qualquer, eu mesmo, como autor original, posso vender a minha obra? Se vocês acharem que sim, então a atribuição se torna ainda mais importante.
2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli micaroni@gmail.com
O histórico da Wikipédia é um exemplo de como um "by" pode se estender. Eu acho que pelo menos o "by" original e o último são importantes.
2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com
Sobre o argumento do Lipe:
Se vc tem o Share Alike, obrigatoriamente alguém no meio do caminho disponibilizou sob aquela licença.
Quando vc faz obras derivadas, o by perde um pouco o sentido.
Perde o sentido também, pra mim, quando a fonte, na verdade, é produção coletiva, muitas vezes por anônimos, como é o caso da WP.
[]'s
-- Porantim
2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli micaroni@gmail.com
Porantim, creio que toda licença deve citar sua fonte, até mesmo a domínio público (como acontece no Commons), pois é a única maneira de quem recebe a informação poder verificar se o autor original realmente disponibilizou aquele material naquela licença, sacou? Isso é uma questão de transparência.
Por isso gosto muito da CC-by.
abrçs!
2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com
> Everton, desculpe a brincadeira. Você tem toda razão. > > > A escolha da licença não é uma discussão menor. A obrigatoriedade de > herança da licença (share alike) tem suas vantagens e desvantagens. Por um > lado, obriga que qualquer obra derivada mantenha a liberdade de distribuição > do conhecimento. Por outro lado, limita a compatibilidade entre licenças e o > uso comercial da obra derivada. > > No caso em particular da Forensepédia, não vejo com bons olhos a > permissão de derivação da obra para fins comerciais. Claro que o > conhecimento em si pode (e vai) ser usado em troca de paga, mas usar o texto > em si acho meio forçado. > > Pensar no "copy & paste" para a Wikipédia acho bobagem também. O > conhecimento tá disponível, basta escrever outro texto, convenhamos. > > Acho que o central em uma licença de "conhecimento" é que esse > conhecimento deve ser distribuído livremente. A licença não pode limitar o > *uso *e o *acesso *ao conhecimento, ela vai limitar o uso da *forma > *como esse conhecimento se apresenta. > > Sobre a atribuição de crédito, acho bobagem, já que a fonte é de > produção coletiva. > > Assim, no caso da Forense, penso que a licença deve prever: > > 1. Permite obra derivada > 2. Não necessita citar fonte > 3. Obra derivada deve manter a licença > 4. Não permite uso comercial > > As licenças do CC obrigam a atribuição, ou seja, precisa "citar a > fonte", coisa que não acho que deva ter. > > -- Porantim > > > > 2009/1/28 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com > > 2009/1/28 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com: >> > É fácil, faz a Forensepedia com uma linsença livre, eu sou a que >> tudo >> > tenha multi-licença e copyleft, mas duvido muito que a advogaiada >> vai >> > adotar, mas coloquem uma licença editável, com um crtl+c, ctrl+v, >> o >> > conteúdo vai para a Wikipédia e os colaboradores ajustam o texto >> para >> > ficar mais "legível". >> >> Êeee generalizações... >> >> O tópico do Gustavo no outro fórum >> >> >> http://groups.google.com/group/forensepedia/browse_thread/thread/fe805f4fc90... >> >> O Gustavo, advogado, ia usar uma licença GPL (viral). Falei para ele >> sobre as licenças da Creative Commons e seus vários sabores. >> >> A Carolina Rossini, que estuda propriedade intelectual, chegou a >> recomendar para ele uma licença CC apenas com atribuição, nada de >> viral ou não comercial (e argumentou porque). >> >> O lance da compatibilidade das licenças e para que fins você quer >> que >> os textos sejam usadas por terceiros é fundamental. >> >> A discussão não é trivial, no sentido, "Share alike. Ponto." Aqui >> está >> uma apresentação da Carolina, onde ela aborda alguns desses >> problemas >> >> http://stoa.usp.br/ewout/files/1283/7267/OER+CR+eng.ppt >> >> No Stoa http://stoa.usp.br, por exemplo, colocamos a >> possibilidade >> da pessoa escolher a licença que quer (até todos direitos >> reservados) >> para cada post do blog. >> >> []'s, >> >> Tom >> >> -- >> http://stoa.usp.br/tom >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> > > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l