Re: [Wikihu-l] Törlési javaslatok megbeszélése

Alapvetően egyetértek a Nyenyec pontjaival, de két komoly problémát látok. A fontosabbik az, hogy ha nincs definiálva, hogy mi való a wikipédiába és mi nem, akkor mi számít releváns érvelésnek? Mert érvelni csak akkor lehet, ha közös alapokról indulunk, márpedig egy törlési vitában nem tudok mást elképzelni közös alapnak, mint azt, hogy mi való ide és mi nem. Ha ez nincs tisztázva, akkor szubjektív dolog eldönteni, hogy egy érv releváns vagy sem. (Persze nyilván vannak triviálisan irreleváns érvek, de ez nem oldja fel az ellentmondást.) A másik problémám, hogy ezek mind szép elvek, csak hogy lesz belőlük gyakorlat? Ez olyan mint egy kormányprogram, ami szinte mindig szépen hangzik, csak amikor a végrehajtásra kerül a sor, akkor derül ki, hogy nem vagy csak nagy áldozatok árán lehet megvalósítani. Pl. a csoportnyomás bizonyos emberekre, pláne, hogy egy nick mögé lehet bújni, nem hatnak. Ha komoly, széleskörű szavazásokat akarunk, akkor ahhoz sok ember kell. Ezek mind tényleg tájékozódjanak az ügyben alaposan? Persze, alapvetően igen, csak ennek az lesz a vége, hogy hárman fognak szavazni, mert egy adott cikknél nem lesz több ember, akinek van annyi energiája, hogy rendesen utánanézzem. (Pl. arra gondolok, amit ma Tgr írt a szudétanémet gyűjteményről. A többség sose fogja venni a fáradtságot egy ilyen alapos nyomozásra. És kevés, hogy Tgr megnézte, mert nekem is utána kéne járnom, hogy amit Tgr kiderített az igaz-e, mert elvileg semmivel sem biztosabb forrás, mint Steller.) Szóval egyelőre nem látom, hogy hogy is lesz ez jobb. Péter