A matéria que contou com a colaboração de usuários no Meta-Wiki (e que eu não ajudei em nada, só palpitei aqui na lista depois de tudo ocorrido :-/) foi publicada em: http://info.abril.com.br/noticias/internet/entenda-a-nova-licenca-da-wikiped...
Eu estava quase berrando um "OMFG uma matéria sem falha alguma!" (ao ver explicada inclusive a parte do porquê a GFDL atrapalhar, coisa que muitos editores nem dominam) quando encontrei alguns deslizezinhos na página 3:
1) Texto na matéria:
"Segundo Marcacini, a única desvantagem da CC para a GFDL é a falta de uma cláusula que obrigue a distribuição do conteúdo a ser em formato aberto"
Realidade: a combinação CC escolhida possui a partícula "sa" (share-a-like, partilhe nos mesmos termos) [na verdade, parte dos textos possuem link pra cc-sa, outros pra cc-by-sa; o que importa é o que está especificado no texto corrido de [[:m:Licensing_update]], ou seja, CC-BY-SA]
2) Texto na matéria:
"Todos os projetos wiki serão afetados pela atualização, (...) o Wikilivro que pretende construir uma coleção de e-books livres, o Wikinotícias, entre outros."
a) é Wikilivros no nome traduzido. Sem problemas, citei só para citar b) o Wikilivros não pretende, exatamente, "construir uma coleção de e-books livres". O alvo dele são livros didáticos colaborativos. O Wikisource, esse sim, reúne textos digitais (mas que sejam antigos o suficiente para estarem em domínio público etc etc etc ou que sejam lançados numa licença livre) c) o Wikinotícias está a vários anos na cc-by-2.5-(sem país definido). Esse sim está de acordo com as preocupações do Marcacini, não tem a partícula "sa". Esse projeto não terá seu licenciamento alterado. Antes de ser adotada essa combinação de CC, os textos dos Wikinews estavam sob domínio público.
3) Reparada pela [[User:PatríciaR]] (administradora e burocrata no Commons e integrante da comissão de Ombusdman de CheckUsers). Texto na matéria:
"A banda britânica Radiohead, por exemplo, utilizou essa licença [CC] para disponibilizar o videoclipe da música House of Cards."
Fala dela (transcrição autorizada por ela):
Patrícia diz (16:53): *o videoclipe do House of Cards [ http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Cards_(song)#Music_videohttp://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Cards_%28song%29#Music_video]não está sob uma licença CC, mas sim os dados informáticos utilizados na sua construção. Os Radiohead ofereceram esses dados sob a CC-by-NC-SA para os fãs poderem brincar com eles e fazer versões alternativas do vídeo *ok, é apenas um pormenor xD
Enfim, de qualquer jeito, é uma das matérias da imprensa tradicional sobre a Wikimedia com menos erros que vi até hoje. Parabéns a todos que estiveram diretamente envolvidos com isso!
<small>(de noite vejo as outras mensagens daqui e finalmente passo naquela parte da rede do Ning que anunciei que ia num "P.S.:" dias atrás)</small>