Domínio público, BSD e CC-By são pra mim as poucas licenças que colaboram para que as leis violentas do Estado um dia deixem de existir. abrçs! Felipe.
2009/1/28 Gustavo D'Andrea direito@gmail.com
É, pensando bem, o formato wiki acaba dissolvendo a autoria - diferente de escrever um texto estático e liberá-lo sob uma licença CC, por exemplo. É porque não é só o conteúdo em si na wiki. A edição é feita na própria fonte. Voltando à licença: ainda gosto da CC-By.
Gustavo D'Andrea
2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com
Se a idéia é permitir o uso comercial, então libera. Ficar tentando decidir quem tem o direito a que em uma Wiki é um trabalho ingrato...
2009/1/28 Gustavo D'Andrea direito@gmail.com
Cada usuário em relação às suas respectivas colaborações, talvez?
2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com
Mas em uma construção colaborativa, quem seira o "autor legal"?
2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli micaroni@gmail.com
Eu entendo que pode sim. De acordo com as leis de direitos autorais o autor pode fazer o que bem entender com o que criou, inclusive revogar uma licença dada anteriormente. Parece bizarro mas isso é uma das provas que "propriedade intelectual" não existe. abraço, Felipe.
2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com
Entendo que não, não pode vender a obra publicada sob nc
2009/1/28 Gustavo D'Andrea direito@gmail.com
> Correção da pergunta: se eu escrevo um texto e publico sob uma > licença livre NÃO COMERCIAL qualquer, eu mesmo, como autor original, posso > vender a minha obra? Se vocês acharem que sim, então a atribuição se torna > ainda mais importante. > > > 2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli micaroni@gmail.com > >> O histórico da Wikipédia é um exemplo de como um "by" pode >> se estender. Eu acho que pelo menos o "by" original e o último são >> importantes. >> >> >> 2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com >> >>> >>> Sobre o argumento do Lipe: >>> >>> Se vc tem o Share Alike, obrigatoriamente alguém no meio do caminho >>> disponibilizou sob aquela licença. >>> >>> Quando vc faz obras derivadas, o by perde um pouco o sentido. >>> >>> Perde o sentido também, pra mim, quando a fonte, na verdade, é >>> produção coletiva, muitas vezes por anônimos, como é o caso da WP. >>> >>> []'s >>> >>> -- Porantim >>> >>> >>> >>>> 2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli micaroni@gmail.com >>>> >>>>> Porantim, creio que toda licença deve citar sua fonte, até mesmo >>>>> a domínio público (como acontece no Commons), pois é a única maneira de quem >>>>> recebe a informação poder verificar se o autor original realmente >>>>> disponibilizou aquele material naquela licença, sacou? Isso é uma questão de >>>>> transparência. >>>>> >>>>> Por isso gosto muito da CC-by. >>>>> >>>>> abrçs! >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> 2009/1/28 Porantim porantim@gmail.com >>>>> >>>>>> Everton, desculpe a brincadeira. Você tem toda razão. >>>>>> >>>>>> >>>>>> A escolha da licença não é uma discussão menor. A >>>>>> obrigatoriedade de herança da licença (share alike) tem suas vantagens e >>>>>> desvantagens. Por um lado, obriga que qualquer obra derivada mantenha a >>>>>> liberdade de distribuição do conhecimento. Por outro lado, limita a >>>>>> compatibilidade entre licenças e o uso comercial da obra derivada. >>>>>> >>>>>> No caso em particular da Forensepédia, não vejo com bons olhos a >>>>>> permissão de derivação da obra para fins comerciais. Claro que o >>>>>> conhecimento em si pode (e vai) ser usado em troca de paga, mas usar o texto >>>>>> em si acho meio forçado. >>>>>> >>>>>> Pensar no "copy & paste" para a Wikipédia acho bobagem também. O >>>>>> conhecimento tá disponível, basta escrever outro texto, convenhamos. >>>>>> >>>>>> Acho que o central em uma licença de "conhecimento" é que esse >>>>>> conhecimento deve ser distribuído livremente. A licença não pode limitar o >>>>>> *uso *e o *acesso *ao conhecimento, ela vai limitar o uso da *forma >>>>>> *como esse conhecimento se apresenta. >>>>>> >>>>>> Sobre a atribuição de crédito, acho bobagem, já que a fonte é de >>>>>> produção coletiva. >>>>>> >>>>>> Assim, no caso da Forense, penso que a licença deve prever: >>>>>> >>>>>> 1. Permite obra derivada >>>>>> 2. Não necessita citar fonte >>>>>> 3. Obra derivada deve manter a licença >>>>>> 4. Não permite uso comercial >>>>>> >>>>>> As licenças do CC obrigam a atribuição, ou seja, precisa "citar >>>>>> a fonte", coisa que não acho que deva ter. >>>>>> >>>>>> -- Porantim >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> 2009/1/28 Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com >>>>>> >>>>>> 2009/1/28 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argenton@gmail.com: >>>>>>> > É fácil, faz a Forensepedia com uma linsença livre, eu sou a >>>>>>> que tudo >>>>>>> > tenha multi-licença e copyleft, mas duvido muito que a >>>>>>> advogaiada vai >>>>>>> > adotar, mas coloquem uma licença editável, com um crtl+c, >>>>>>> ctrl+v, o >>>>>>> > conteúdo vai para a Wikipédia e os colaboradores ajustam o >>>>>>> texto para >>>>>>> > ficar mais "legível". >>>>>>> >>>>>>> Êeee generalizações... >>>>>>> >>>>>>> O tópico do Gustavo no outro fórum >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> http://groups.google.com/group/forensepedia/browse_thread/thread/fe805f4fc90... >>>>>>> >>>>>>> O Gustavo, advogado, ia usar uma licença GPL (viral). Falei >>>>>>> para ele >>>>>>> sobre as licenças da Creative Commons e seus vários sabores. >>>>>>> >>>>>>> A Carolina Rossini, que estuda propriedade intelectual, chegou >>>>>>> a >>>>>>> recomendar para ele uma licença CC apenas com atribuição, nada >>>>>>> de >>>>>>> viral ou não comercial (e argumentou porque). >>>>>>> >>>>>>> O lance da compatibilidade das licenças e para que fins você >>>>>>> quer que >>>>>>> os textos sejam usadas por terceiros é fundamental. >>>>>>> >>>>>>> A discussão não é trivial, no sentido, "Share alike. Ponto." >>>>>>> Aqui está >>>>>>> uma apresentação da Carolina, onde ela aborda alguns desses >>>>>>> problemas >>>>>>> >>>>>>> http://stoa.usp.br/ewout/files/1283/7267/OER+CR+eng.ppt >>>>>>> >>>>>>> No Stoa http://stoa.usp.br, por exemplo, colocamos a >>>>>>> possibilidade >>>>>>> da pessoa escolher a licença que quer (até todos direitos >>>>>>> reservados) >>>>>>> para cada post do blog. >>>>>>> >>>>>>> []'s, >>>>>>> >>>>>>> Tom >>>>>>> >>>>>>> -- >>>>>>> http://stoa.usp.br/tom >>>>>>> >>>>>>> _______________________________________________ >>>>>>> WikimediaBR-l mailing list >>>>>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>>>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> WikimediaBR-l mailing list >>>>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>>>> >>>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> WikimediaBR-l mailing list >>>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>>> >>>>> >>>> >>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l