On 26-12-2011 21:56, Alexandre Hannud Abdo wrote:
Hoje o blog do estadão publicou uma matéria sobre o GP:
http://blogs.estadao.com.br/link/positivo-quer-wikipedia-offline-em-computad...
Estão ferindo a licença ao divulgarem a imagem dos prêmios sem atribuir a autoria. Alguém já fez contato com ela? Tom, talvez?
De resto, achei muito bacana a notícia. É basicamente um resumo do post iniciado pelo Pietro, enriquecido com as opiniões bem sensatas do Tom. Também concordo que não deveríamos ter citado a Positivo ou qualquer outra empresa, a não ser que houvesse um contrato ou que isso fosse pelo menos combinado previamente com eles. Mas o tempo para opinar sobre isso já passou, e nem acho que tenha causado prejuízo algum.
Sobre os motivos, Ale: o fato de uma empresa produzir conteúdo fechado e estar distribuindo conteúdo aberto pode ser constragedor para eles, mas não para a gente. Não é uma questão de zero ou um. Nós não produzimos conteúdo fechado, e promovemos a produção e distribuição de conteúdo aberto, mas não temos que exigir isso de todos os parceiros, ou fazer boicotes a quem não adotar a mesma postura. Incentivar e promover é bem mais eficiente que exigir ou impor.
Sobre o segundo ponto: "sabe-se, só não se formaram 'provas documentais'" (como assim, "só"??) devo dizer que acho extremamente antiético, para falar o mínimo. Acusações públicas contundentes exigem evidências contundentes. Isso não é um detalhe ou um acessório.
Concordo que temos que ficar MAIS ESPERTOS quando colocamos o nome de empresas em divulgações nossas, mas também quando colocamos o nome de terceiros (empresas, indivíduos) no meio de acusações sem fundamentação em listas abertas.
CB