Caro Diego. Você está errado em algumas afirmações que fez. Discordo da sua opinião que a página estava irregular. Uma pena você achar que ele foi bem aplicado, porque realmente não acho que foi. Mas vamos falar sobre outras coisas antes.
Primeiramente, a primeira versão de artigo que eu coloquei lá, tinha referências sim! Então, se Páginas da Anatel e da Embratel, especificamente, são as páginas de onde tirei tudo o que usei pra fazer o artigo (corrigindo e mudando coisas, como expliquei na outra mensagem agora). O meu navegador não travou. Mas se o conteúdo da página causa esse tipo de problema, eu mesmo poderia dividí-la em listas por estados em páginas diferentes, ou até mesmo um lista contínua, mas que não carregasse pra nós de uma só vez. Sem problema! É um trabalho a ser melhorado, qualquer trabalho. Eu tenho um computador bastante antigo e "humildade", e não tive problemas para abrir a página do modo como fiz no artigo. Demorava um pouquinho só, mas nada absurdo - achei razoável e até pouco pela quantidade de texto que a página tinha.
Não quero disseminar a confiança. Mas tenho encontrado algumas pessoas na comunidade que parecem querer disseminar o "lugar de poucos", ao invés de um coletivo produtivo e benquisto. E não quero que isso continue, quero tentar melhorar alguns pontos.
Eu discordo da remoção da página! Mas se até a página de discussão que eu havia colocado argumentos nela foi apagada!! Será mesmo que terá alguém lendo, exceto os que retiraram meu artigo do ar, que conseguiram olhar para alguma coisa do que escrevi?? Não, não terá. Está apagado e escondido debaixo de algum tapete.
> Um cara cria uma página de quase 700 KB e ainda vem reclamar na lista. Pode isso Alberto?Eis a página: https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_c%C3%B3digos_DDD_brasileiros_por_est…
>
> @André. TL;DR. A página em questão não foi eliminada pelo Eric. Ele apenas indicou que ela estava irregular e outro usuário concordou e a apagou. Esse procedimento existe para evitar irregularidades e me pareceu que foi bem aplicado.
>
> Além disso, mesmo que a página se enquadrasse nas regras (o que não é verdade, pois ela não citava as fontes e sequer possuía contexto), haveria de se considerar fatores técnicos: meu navegador travou quando eu tentei acessar a página de tão grande que ela era.
>
> Enfim, a lista de discussão não é o local apropriado para discutir conflitos editoriais e, muito menos, é local para disseminar desconfiança entre os usuários que fazem parte da comunidade.
>
> Se discorda de uma eliminação, solicite o restauro da página em: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Restauro
> Se precisa aprender como criar páginas, inscreva-se no programa de tutoria: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Tutoria
>
> ---
> Diego Queiroz
>
> 2015-06-08 20:38 GMT-03:00 André Z. D. A. <andrezda10(a)yandex.com>:
>
>> Pessoal,
>>
>> é com muita insatisfação e tristeza que venho escrever aqui pra tornar pública a atitude de Eric Duff, e alguns outros administradores ou eliminadores da Wikipédia PT.
>>
>> Hoje decidi criar um artigo que é uma página mais detalhada que a página que temos com DDDs para o Brasil. Nessa nova página a gente teria como olhar qual o DDD por cada município. Antes mesmo que eu acabasse a edição da "primeira" versão dessa página, quando eu ainda estava terminando de ajustar os últimos detalhes, Eric Duff propôs a eliminação rápida dizendo que a página tinha conteúdo impróprio, e que aqui não é lista telefônica.
>>
>> Esse artigo não é impróprio. Ele não se enquadra como "lista telefônica" porque não tem número de telefone nenhum no artigo. Ele é o mesmo que o artigo contendo DDDs que já existe, só que detalha tudo com coisas menores, porém muito práticas e necessárias, que o outro artigo simplesmente não resolve
>>
>> Citações de Wikipédia:GUIA :
>>
>> 1. "A Wikipédia não é um guia ou manual" - "Páginas amarelas. Informações como endereço, e-mail e números de telefone e/ou fax não são enciclopédicos, não sendo portanto aceitas em nenhum artigo." - obviamente, isso não tem nada a ver com esse artigo.
>>
>> 2. "Guias turísticos. Um artigo sobre Paris deve mencionar pontos turísticos como a Torre Eiffel e o Louvre, mas não o número de telefone nem o endereço do seu hotel favorito. Se estiver à procura de um guia turístico, pode utilizar o Wikivoyage." - também não se enquadra o artigo nessa ideia
>>
>> 3. "A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações" - "Listas telefônicas. Os artigos não devem conter números de telefone ou endereços postais de localidades ou órgãos citados." - isso já se aplicação ao acontecido. Mas o conteúdo que artigo teria não se aplica à essa ideia também. Pra ser claro, não existe um único número de telefone no artigo que eu tinha iniciado. E o artigo também não é um "repositório desordenado de informação". Numa tabela onde podemos encontrar o DDD por localidade, e ainda separando por estado, ou o que quer que queiramos. O artigo usa (ou usava) uma tabela wiki ordenável (tabela com estilo ' class="wikitable sortable" ' para quem não entender do que falei).
>>
>> Além disso, a atitude do Eric Duff ainda foi muito além do sensato quando porque ele apagou, além do artigo, a página de discussão dele, onde eu já tinha colocado uma justicativa completa sobre os motivos pelos quais me levam a acreditar que esse artigo deve existir (e no caso, ela seria ainda mais detalhada que essa que faço aqui, de novo e do zero)
>>
>> Não é a primeira vez que vejo essas atitudes completamente arbitrárias, rápidas com o que não precisa, e anti-produtivas. Edições podem ser melhoradas? Muito provavelmente podem. Mas apagar simplesmente aquilo que as pessoas fazem com seu tempo, com dedicação e boas intenções, e inclusives às vezes se embasando nas REGRAS do ambiente para fazer isso... mas não existe discussão nem nada.
>>
>> Espero que
>>
>> Viva a anti-pédia em português. Provavelmente vou abandonar o projeto totalmente em poucas semanas, no máximo, se não ver uma atitude clara e firme sendo tomada sobre esse tipo de comportamento que julgo muito anti-produtivo para todos em geral. Hoje foi o pior que aconteceu comigo, mas conhecidos já me contaram coisas parecidas (algumas vezes até piores) mais de 5 vezes - e converso muito pouco sobre edições na Wikipédia.
>>
>> Meu usuário também está bloqueado. Obrigado! Já estou meio caminho andado para ir embora. :)
>>
>> E nessa lista aqui, no tempo que participo dela, vi umas coisas legais. Mas esperava ter visto mais coisas aqui. Ela também é bastante silenciosa na prática do dia-a-dia, o que é uma pena.
>>
>> Abraços,
>>
>> André
>>
>> _______________________________________________
>>
>> WikimediaBR-l mailing list
>>
>> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>>
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Tudo bem, pode ter faltado conhecimento meu em alguma regra. Qual faltou? Numa das mensagens que mandei nessa discussão, argumento com trechos de regras que eu sabia antes, e de mais algumas que descobri ao pensar nessa resposta. E nenhuma delas me parece invalidar a existência dessa artigo até agora (inclusive nos argumentos que já escrevi aqui, não vou repetir pra não ficar chato). O pronto apagar, total; o apagar até da sua página de discussão que ainda podia ser usada para ver o que outros usuários achariam dela, darem opinião, etc.
Qual foi o conteúdo apagado? *Você* viu ele antes de ser apagado? Consegue me mostrar exatamente como eu fiz minha última edição criando o artigo? Por favor me mostre aqui mesmo. E como eu disse há minutos atrás, o conteúdo apagado tinha referências relevantes (Anatel e Embratel) e um pouquinho de trabalho meu mesmo; também havia algumas ideias para futuras mudanças e opções pro artigo existir, que eu planejei e já estava fazendo na sua página de discussão quando ela foi apagada (ela existia com conteúdo, quando foi apagada). Além do conhecimento de algumas regras (mesmo que mínimo) e um perído de tempo de anos que conheço e uso com bastante frequência a Wikipédia, em alguns idiomas diferentes.
===== Chico Venancio escreveu:
> André,
>
> Me parece muito claro que faltou explicações quanto às regras da Wikipédia e o tratamento mais cordial poderia ter desfeito a confusão antes dela acontecer.
>
> Contudo, sendo bem direto, o conteúdo apagado de fato não parece se adequar às regras. Se tens interesse em editar a Wikipédia posso te ajudar no mar de regras para começar, e tenho certeza que outros também estarão disponíveis.
>
> Chico Venancio
> CEO e Diretor de Criação
> VM TECH - (98)8800-2743
> Em 11/06/2015 11:43, "Diego Queiroz" <queiroz.diego(a)gmail.com> escreveu:
> Apagar a página de discussão é procedimento padrão.
> Não faz sentido algum manter a página de discussão "órfã" se o artigo correspondente não existe.
>
> Entendo seus argumentos, mas do jeito que estava não dava mesmo. O melhor mesmo seria expandir o artigo DDD, e discutir lá qual a melhor forma de inserir essas informações.
>
> A sugestão do Wikidata me pareceu bem apropriada também.
>
> ---
> Diego Queiroz
>
> 2015-06-11 11:19 GMT-03:00 André Z. D. A. <andrezda10(a)yandex.com>:
> Não, Chico. O artigo que fiz é muito diferente de apenas "uma tabela com dados". Mas a atitude da pessoa de simplesmente apagar tira várias coisas da história: exclui as edições que eu fiz, e que estava fazendo ainda (literalmente!). As exclui totalmente, do começo ao fim, e sem vestígios (até onde consegui ver) ! Incrível. Em 20 minutos ou menos... realmente uma mostra que eficiência é possível - quando se quer, ou quando se tem "motivação pessoal".
>
> Um trecho de artigo que me "inspirou" a querer criar esse, e que tem exatamente o mesmo tipo de conteúdo do artigo que eu quero iniciar, está o artigo:
>
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância
>
> Especificamente, a seção
>
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância#Lista_de_c.C3.B3di…
>
> já me deixou desapontado por trazer dificuldades quando queremos encontrar essa mesma informação (pelo motivo que seja, até curiosidade) pra uma cidade menos conhecida, ou de tantas cidades médias e grandes que não estão na lista, mas que eu não sei detalhes que ajudariam a encontrar "ela" nessa lista. E é impossível em alguns casos. E qual o motivo de não mencionar cidades? Essas "principais" cidades foram escolhidas baseadas em quê? O artigo iniciado e apagado resolve isso. Fiz ele baseando-se em duas referências das mais completas que pude encontrar. Corrigi alguns erros de formatação e pontuação por mim mesmo. E mudaria outros detalhes ainda, se tivesse havido tempo.
>
> E volto às perguntas principais que fiz até aqui:
>
> 1) eu acho que o artigo proposto não viola as regras do que deve existir e do que deve não deve, na Wikipédia (e acho que deve existir na Wikipédia, do jeito que pensei nele, e não em outros projetos irmãos). Temos um artigo com o mesmo conteúdo! Por que esse artigo pode existir, mas um mais novo não pode? É uma contradição que estou percebendo como ruim. E vou aguardar mais uns dias esperando que alguém se pronuncie sobre isso, detalhamente.
>
> 2) e mesmo que o artigo, do modo que propus, precise ser adaptado ou um pouco modificado/dividido... mas fazer isso coletivamente não é um dos melhores princípios dos projeto WikiMedia?! Eu imagino que sim, e gosto dessa ideia. Porém, quando um artigo é proposto com base em ideias claras, com base no que existe, no que falta e nas regras também; e quando esse artigo é apagado com pouca clareza, com argumentos fracos (são totalmente equivocados e ríspidos, essa é minha opinião), inclusive apagando a página de discussão sobre o artigo! Especificamente, não é a primeira vez que o Eric Duff tem essa atitude desmotivante comigo.
>
> Juntando tudo, é realmente desmotivante. Espero ver alguma coisa caminhar para melhorar isso.
>
> André
>
>
>
> > talvez esse tipo de informação seja útil no Wikidata, pode criar um item por
> > código e colocar as cidades.
> >
> > Chico Venancio
> > CEO e Diretor de Criação
> > VM TECH - (98) 9 8800 2743
> >
> > Em 8 de junho de 2015 20:43, André Z. D. A. <andrezda10(a)yandex.com> escreveu:
> > >
> > > Além do título, referências usadas e um breve texto, o "grande" conteúdo do
> > > arquivo era o texto abaixo. Aqui ele está em código fonte wiki. Caso alguém
> > > queira usar, senão fica apenas registrado o rascunho que eu estava ainda
> > > aparando e ajustando em vários detalhes.
> > >
> > > ================================
> > >
Prezados, sugiro conversarem com vários membros da comunidade, via lista da
wikimedia-BR, aqui copiada. Estou sem tempo essa semana para atender a essa
demanda e sou voluntária do movimento desde o ano passado, assim como
tantos outros membros nessa lista.
Abraços
Oona
Em 09/06/2015 21:05, "Felipe Cabral" <felipe(a)teia.org.br> escreveu:
> Olá Paulo!
>
> Bacana a matéria. Eu não trabalho na wikipedia. Sugiro você conversar com
> o Tom ou Oona.
>
> Abraço,
>
>
> *Felipe Cabral*
> *http://felipecabral.com.br <http://felipecabral.com.br>*
>
> Em 9 de junho de 2015 17:21, Paulo Germano <paulo.germano(a)zerohora.com.br>
> escreveu:
>
>> Oi, Felipe, tudo bem?
>>
>>
>> Será que podemos conversar por telefone ainda hoje, se possível, ou
>> amanhã?
>>
>>
>> Abração,
>>
>>
>> *Paulo Germano*
>> Repórter - Zero Hora
>> (51) 3218-4722
>> (51) 9845-6064
>>
>>
>>
>> ------------------------------
>> *De:* Fabro Steibel <ofabro(a)itsrio.org>
>> *Enviado:* terça-feira, 9 de junho de 2015 17:14
>> *Para:* Felipe Cabral; Paulo Germano
>> *Assunto:* Re: Professor Fabro,
>>
>> Oi Felipe,
>>
>> Esse é um jornalista do Zero hora que está fazendo uma matéria sobre a
>> Wikipedia. Pode ser que você tenham o que conversar.
>>
>> Se ajudar ajudar.
>>
>> Fabro
>>
>>
>>
>>
>> 2015-06-08 22:10 GMT-03:00 ITS Rio <itsrio(a)itsrio.org>:
>>
>>>
>>> ---------- Mensagem encaminhada ----------
>>> De: Paulo Germano <paulo.germano(a)zerohora.com.br>
>>> Data: 8 de junho de 2015 19:57
>>> Assunto: Professor Fabro,
>>> Para: "itsrio(a)itsrio.org" <itsrio(a)itsrio.org>
>>>
>>>
>>> tudo bem com o senhor?
>>>
>>>
>>> Sou repórter do jornal Zero Hora, de Porto Alegre, e espero que este
>>> e-mail chegue em boa hora.
>>>
>>>
>>> Na próxima semana, o ciclo de palestras Fronteiras do Pensamento
>>> receberá, em Porto Alegre e em São Paulo, o fundador da Wikipedia Jimmy
>>> Wales.
>>>
>>>
>>> Estou produzindo uma reportagem que, além de tratar da forma como a
>>> Wikipedia mudou nossa relação com a informação nos últimos anos, se propõe
>>> a debater o futuro dessa cultura colaborativa na web.
>>>
>>>
>>> Seria excelente se eu pudesse ouvi-lo. Por favor, o senhor aceitaria
>>> conversar comigo por telefone? De preferência nesta terça-feira, dia 9, ou
>>> na quarta, dia 10?
>>>
>>>
>>> Obrigado por qualquer resposta.
>>>
>>>
>>> Um abraço,
>>>
>>>
>>> *Paulo Germano*
>>> Repórter - Zero Hora
>>> (51) 3218-4722
>>> (51) 9845-6064
>>>
>>>
>>>
>>
>
Pessoal,
é com muita insatisfação e tristeza que venho escrever aqui pra tornar pública a atitude de Eric Duff, e alguns outros administradores ou eliminadores da Wikipédia PT.
Hoje decidi criar um artigo que é uma página mais detalhada que a página que temos com DDDs para o Brasil. Nessa nova página a gente teria como olhar qual o DDD por cada município. Antes mesmo que eu acabasse a edição da "primeira" versão dessa página, quando eu ainda estava terminando de ajustar os últimos detalhes, Eric Duff propôs a eliminação rápida dizendo que a página tinha conteúdo impróprio, e que aqui não é lista telefônica.
Esse artigo não é impróprio. Ele não se enquadra como "lista telefônica" porque não tem número de telefone nenhum no artigo. Ele é o mesmo que o artigo contendo DDDs que já existe, só que detalha tudo com coisas menores, porém muito práticas e necessárias, que o outro artigo simplesmente não resolve
Citações de Wikipédia:GUIA :
1. "A Wikipédia não é um guia ou manual" - "Páginas amarelas. Informações como endereço, e-mail e números de telefone e/ou fax não são enciclopédicos, não sendo portanto aceitas em nenhum artigo." - obviamente, isso não tem nada a ver com esse artigo.
2. "Guias turísticos. Um artigo sobre Paris deve mencionar pontos turísticos como a Torre Eiffel e o Louvre, mas não o número de telefone nem o endereço do seu hotel favorito. Se estiver à procura de um guia turístico, pode utilizar o Wikivoyage." - também não se enquadra o artigo nessa ideia
3. "A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações" - "Listas telefônicas. Os artigos não devem conter números de telefone ou endereços postais de localidades ou órgãos citados." - isso já se aplicação ao acontecido. Mas o conteúdo que artigo teria não se aplica à essa ideia também. Pra ser claro, não existe um único número de telefone no artigo que eu tinha iniciado. E o artigo também não é um "repositório desordenado de informação". Numa tabela onde podemos encontrar o DDD por localidade, e ainda separando por estado, ou o que quer que queiramos. O artigo usa (ou usava) uma tabela wiki ordenável (tabela com estilo ' class="wikitable sortable" ' para quem não entender do que falei).
Além disso, a atitude do Eric Duff ainda foi muito além do sensato quando porque ele apagou, além do artigo, a página de discussão dele, onde eu já tinha colocado uma justicativa completa sobre os motivos pelos quais me levam a acreditar que esse artigo deve existir (e no caso, ela seria ainda mais detalhada que essa que faço aqui, de novo e do zero)
Não é a primeira vez que vejo essas atitudes completamente arbitrárias, rápidas com o que não precisa, e anti-produtivas. Edições podem ser melhoradas? Muito provavelmente podem. Mas apagar simplesmente aquilo que as pessoas fazem com seu tempo, com dedicação e boas intenções, e inclusives às vezes se embasando nas REGRAS do ambiente para fazer isso... mas não existe discussão nem nada.
Espero que
Viva a anti-pédia em português. Provavelmente vou abandonar o projeto totalmente em poucas semanas, no máximo, se não ver uma atitude clara e firme sendo tomada sobre esse tipo de comportamento que julgo muito anti-produtivo para todos em geral. Hoje foi o pior que aconteceu comigo, mas conhecidos já me contaram coisas parecidas (algumas vezes até piores) mais de 5 vezes - e converso muito pouco sobre edições na Wikipédia.
Meu usuário também está bloqueado. Obrigado! Já estou meio caminho andado para ir embora. :)
E nessa lista aqui, no tempo que participo dela, vi umas coisas legais. Mas esperava ter visto mais coisas aqui. Ela também é bastante silenciosa na prática do dia-a-dia, o que é uma pena.
Abraços,
André
Faltou o nome do artigo, mas acho que isso é trivialmente achável olhando as edições do Eric Duff ou do meu usuário, que é o "Rapidim".
Desculpem eu enviar 3 mensagens pra uma coisa só. Não foi intencional, a princípio.
Até breve
Olá pessoal,
É com imensa satisfação que comunico a vocês que encerramos o Wiki Loves
Earth Brasil 2015 a meia noite do dia 31/05 com grande sucesso.
Obtivemos ótimos resultados nesta edição organizada pelo Grupo Wikimedia
Brasileiro de Educação e Pesquisa
<https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Community_Brazilian_Group_of_Educ…>,
resultados estes ainda maiores do que a edição anterior organizada via
Programa Catalisador/Ação Educativa.
Superamos a edição de 2014 em todos os números: participantes, novos
usuários registrados e fotos carregadas no commons.
Ficamos em terceiro lugar geral no número de fotos com cerca de 13.000
fotos e em primeiro lugar no número de participantes e engajamento de novos
usuários dentre todos os países participantes.
http://wikilovesearth.org/stats/
Agora estamos iniciando os trabalhos de categorização e avaliação das
imagens recebidas para em seguida anunciarmos a premiação e enviar as 10
melhores fotos para a etapa internacional.
Caso tenham interesse em contribuir com este trabalho é só integarir pela
esplanada do commons, wikipédia ou página de planejamento do concurso
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2015_in_Brazil/…
Abraços a todos e obrigado pelo apoio e divulgação do WLE Brasil 2015
Rodrigo Padula de Oliveira
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
PPGI/UFRJ
Caros,
hoje fui traduzir um verbete da Wikipédia anglófona para a lusófona, e me
deparei com essa ferramenta MUITO ÚTIL para traduções dentro mesmo da
Wikipédia
https://pt.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation?campaign=contribut…
Lembro que eu e a Oona tentamos uma parceria com uma faculdade de
traduções, mas não vingou por vários motivos, acredito que um deles toda
complicação que instroduzimos para alguém começar a usar a Wikipédia na
época.
Vale muito a pena pensar em trabalhar com faculdades de tradução com essa
ferramenta ainda experimental, mas muito prática, ainda mais com o editor
visual.
Abraços,
Tom