В высказанной идее есть интересное и потенциально очень мощное полезное
зерно. Но просто так она не заработает.
Ценность рецензий - не только в том, _что_ в них содержится, но и в том,
_кто_ их пишет. А участники Википедии, коль скоро они выступают в этом
качестве - по определению, <никто>. И заявляемое ими владение той или иной
темой может быть очевидным только для других участников Википедии, но не для
внешних читателей. Опять же, у нас среди участников кого только не хватает,
и заявлять они тоже горазды что ни попадя.
С другой стороны, я вижу потенциал вот в чём: можно было бы затеять проект
т.н. <открытых рецензий> - со следующими параметрами:
1. рецензию действительно может написать кто угодно, но при этом
другие участники проекта могут присваивать этой рецензии тот и ли иной
рейтинг (как положительный, так и отрицательный).
2. Часть участников могут регистрироваться как <эксперты> или
<специалисты> в какой-то области - и, соответственно, ранг их рецензии д.б.
существенно весомее, а их оценки чужих рецензий также должны <весить>
больше. Здесь будет проблема с верификацией таких специалистов, но она
решаемая.
3. Это должен быть открытый распределенный проект - т.е. должна быть
возможность подключения различных коллекций рецензируемых материалов, и
различных площадок написания рецензий и отзывов на них. Т.о., речь идёт
скорее о каком-то протоколе взаимодействия, стандартном формате метаданных и
принципах взаимной авторизации пользователей.
4. Схема работы могла бы быть примерно такой:
a. Существует распределенная БД метаданных проекта, в которой хранятся
ссылки на все рецензируемые материалы (находящиеся в разных хранилищах) и
все рецензии (находящиеся на разных площадках)
b. В ответ на запрос любого из материалов проекта предоставляется
информация из этой БД, содержащая список имеющихся рецензий и ссылок на них
(и/или самих текстов этих рецензий)
c. В свою очередь, любой пользователь такой информации должен
поддерживать форму обратной связи, позволяющей _его_ пользователям оценить
рецензию и/или написать и отослать собственную.
Естественно, это весьма приблизительное изложение идеального варианта;
конкретная реализация может быть и попроще.
В качестве пилотного проекта-хранилища рецензируемых материалов и пилотной
площадки-хранилища рецензий могла бы быть и КиберЛенинка, отчего нет. Местом
написания рецензий и пилотным их <потребителем> могла бы быть Википедия (и
та же КиберЛенинка, с возможностью обмена этими рецензиями - тут нужно будет
решать вопросы с лицензированием текстов рецензий).
Что-то мне подсказывает, что такой (или похожий) проект (или, по крайней
мере, прототип технологии) уже должен где-то быть, и нужно только понять,
можно ли с ним как-то интегрироваться (или позаимствовать уже имеющиеся
решения). Но если нет - такую открытую площадку было бы интересно создать
(например, с привлечением <Теплицы социальных технологий> и разных других
заинтересованных сторон, откуда-то из научно-экспертного сообщества). Но это
явно не внутренняя задача Викимедиа и/или КиберЛенинки - это проект,
который должен обсуждаться гораздо шире и решаться силами и участием
множества участников; только так он будет иметь смысл.
Павел Каганер.
From: wikimedia-ru-bounces(a)lists.wikimedia.org
[mailto:wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Cyber Lenin
Sent: Tuesday, April 22, 2014 2:06 PM
To: wikimedia-ru(a)lists.wikimedia.org
Subject: [WM-RU] КиберЛенинка
Всем здравствуйте.
Меня зовут Михаил Сергеев, я один из тех кто работает над КиберЛенинкой
http://cyberleninka.ru/about
По следам
https://www.mail-archive.com/wikimedia-ru@lists.wikimedia.org/msg00040.html
я озвучил Станиславу предложение:
------------------
У меня есть следующее предложение -- может как-то попросить участников
которые используют наши материалы для вики оставлять рецензии на статьи у
нас на площадке. Одна из наших задач (и вообще очень сложных и болезненных
задач в современной российской науке) это отсутствие какого-либо института
научной рецензии. Т.е. у нас сейчас на площадке куча мягко говоря плохих
статей, и если участник вики в теме, пишет материал для википедии, наткнулся
на источник у нас, прочитал его и этот источник оказался полный трешак --
было бы великолепно если бы он оставил об этом заметку у нас, почему
написанное -- это плохо и неадекват. Тогда и другие люди интересующиеся этой
темой к данной статье бы относились критически и не плодили ересь уже в
своих работах.
Ну и если есть возможность -- обменяться какими-то "пиар" штуками, мы
например скажем что при поддержке фонда викимедия ведется рецензирование
работ, а вы скажете что вот нам тоже помогаете и берете у нас материалы для
википедии.
Собственно про это примерно я писал, когда упоминал грант, одного из
участников дискуссии у вас это смутило, но я имел в виду не финансовое
участие, а участие сообщества.
------------------
Станислав настроен скептически, основной аргумент : "По поводу рецензий к
статьям, то, честно говоря, сомневаюсь, что участники Википедии будут их
писать. У нас есть специальный раздел "К оценке источников"
<https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0
%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%
BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2>
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%
B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0BE
%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 , но даже там активность слабая и
назвать эти обсуждения рецензиями невозможно."
На мой взгляд из этого все-таки может что-то получиться, т.к. многие люди не
знают об этом разделе, на КиберЛенинке же это будет в основном контексте и
будет иметь гораздо большую видимость и как следствие ценность.
У нас так же уже сейчас реализована возможность выделять "лучшие рецензии"
посредством голосования и они еще больше выделяются в контексте страницы
(аналог roem "лучший комментарий"
http://roem.ru/2014/03/07/sanctions94031/).
Ну и по глубинной сути проблемы -- институт научной рецензии в России как
таковой сейчас отсутствует, за бугром же есть такие штуки как peerj
(например
https://peerj.com/articles/175/) и если будет интерес к подобному
функционалу мы готовы его развивать.
Возможно я еще пугаю всех словом "рецензия", думаю даже если это будет
небольшой абзац который говорит (аргументированно) почему хотя бы какой-то
кусок статьи -- это чушь (а не полная рецензия статьи) -- такая "мини
рецензия" все равно будет гиперполезна для читателей.
Опишу еще один нюанс -- мы принимаем в КиберЛенинку по сути ВСЕ журналы
сейчас, у нас просто нет ни времени, ни сил, ни, тем более, достаточной
экспертизы, чтобы давать оценку даже журналам (про статьи мы не говорим). И
уже складывается ситуация, когда сами журналы хотят к нам, а не мы их к нам
зовем. Есть ненулевая вероятность, что дальше будет хуже и, чтобы получить
еще немного "научности" себе в карму, журналов низкого качества будет все
больше и больше. Основная же наша аудитория (а у нас сейчас это уже почти
1.5 млн в месяц) -- это совсем не научные работники. Основная аудитория --
это студенты. И у меня есть опасения что без рецензирования мы можем начать
пичкать студентов студентов дерьмом (как будто им и так его не хватает).
Хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу, или какие-то еще идеи по
совместной работе.
Спасибо.