Всем здравствуйте.
Меня зовут Михаил Сергеев, я один из тех кто работает над КиберЛенинкой http://cyberleninka.ru/about
По следам https://www.mail-archive.com/wikimedia-ru@lists.wikimedia.org/msg00040.html я озвучил Станиславу предложение:
 
------------------
У меня есть следующее предложение -- может как-то попросить участников которые используют наши материалы для вики оставлять рецензии на статьи у нас на площадке. Одна из наших задач (и вообще очень сложных и болезненных задач в современной российской науке) это отсутствие какого-либо института научной рецензии. Т.е. у нас сейчас на площадке куча мягко говоря плохих статей, и если участник вики в теме, пишет материал для википедии, наткнулся на источник у нас, прочитал его и этот источник оказался полный трешак -- было бы великолепно если бы он оставил об этом заметку у нас, почему написанное -- это плохо и неадекват. Тогда и другие люди интересующиеся этой темой к данной статье бы относились критически и не плодили ересь уже в своих работах.
 
Ну и если есть возможность -- обменяться какими-то "пиар" штуками, мы например скажем что при поддержке фонда викимедия ведется рецензирование работ, а вы скажете что вот нам тоже помогаете и берете у нас материалы для википедии.
 
Собственно про это примерно я писал, когда упоминал грант, одного из участников дискуссии у вас это смутило, но я имел в виду не финансовое участие, а участие сообщества.
------------------
 
Станислав настроен скептически, основной аргумент : "По поводу рецензий к статьям, то, честно говоря, сомневаюсь, что участники Википедии будут их писать. У нас есть специальный раздел "К оценке источников" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 , но даже там активность слабая и назвать эти обсуждения рецензиями невозможно."
 
На мой взгляд из этого все-таки может что-то получиться, т.к. многие люди не знают об этом разделе, на КиберЛенинке же это будет в основном контексте и будет иметь гораздо большую видимость и как следствие ценность.
У нас так же уже сейчас реализована возможность выделять "лучшие рецензии" посредством голосования и они еще больше выделяются в контексте страницы (аналог roem "лучший комментарий" http://roem.ru/2014/03/07/sanctions94031/).
 
Ну и по глубинной сути проблемы -- институт научной рецензии в России как таковой сейчас отсутствует, за бугром же есть такие штуки как peerj (например https://peerj.com/articles/175/) и если будет интерес к подобному функционалу мы готовы его развивать.
 
Возможно я еще пугаю всех словом "рецензия", думаю даже если это будет небольшой абзац который говорит (аргументированно) почему хотя бы какой-то кусок статьи -- это чушь (а не полная рецензия статьи) -- такая "мини рецензия" все равно будет гиперполезна для читателей.
 
Опишу еще один нюанс -- мы принимаем в КиберЛенинку по сути ВСЕ журналы сейчас, у нас просто нет ни времени, ни сил, ни, тем более, достаточной экспертизы, чтобы давать оценку даже журналам (про статьи мы не говорим). И уже складывается ситуация, когда сами журналы хотят к нам, а не мы их к нам зовем. Есть ненулевая вероятность, что дальше будет хуже и, чтобы получить еще немного "научности" себе в карму, журналов низкого качества будет все больше и больше. Основная же наша аудитория (а у нас сейчас это уже почти 1.5 млн в месяц) -- это совсем не научные работники. Основная аудитория -- это студенты. И у меня есть опасения что без рецензирования мы можем начать пичкать студентов студентов дерьмом (как будто им и так его не хватает).
 
Хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу, или какие-то еще идеи по совместной работе.
 
Спасибо.