В высказанной идее есть интересное и потенциально очень мощное полезное зерно. Но просто так она не заработает.

Ценность рецензий – не только в том, _что_ в них содержится, но и в том, _кто_ их пишет. А участники Википедии, коль скоро они выступают в этом качестве – по определению, «никто». И заявляемое ими владение той или иной темой может быть очевидным только для других участников Википедии, но не для внешних читателей. Опять же, у нас среди участников кого только не хватает, и заявлять они тоже горазды что ни попадя.

С другой стороны, я вижу потенциал вот в чём: можно было бы затеять проект т.н. «открытых рецензий» — со следующими параметрами:

1. рецензию действительно может написать кто угодно, но при этом другие участники проекта могут присваивать этой рецензии тот и ли иной рейтинг (как положительный, так и отрицательный).

2. Часть участников могут регистрироваться как «эксперты» или «специалисты» в какой-то области — и, соответственно, ранг их рецензии д.б. существенно весомее, а их оценки чужих рецензий также должны «весить» больше. Здесь будет проблема с верификацией таких специалистов, но она решаемая.

3. Это должен быть открытый распределенный проект — т.е. должна быть возможность подключения различных коллекций рецензируемых материалов, и различных площадок написания рецензий и отзывов на них. Т.о., речь идёт скорее о каком-то протоколе взаимодействия, стандартном формате метаданных и принципах взаимной авторизации пользователей.

4. Схема работы могла бы быть примерно такой:

a. Существует распределенная БД метаданных проекта, в которой хранятся ссылки на все рецензируемые материалы (находящиеся в разных хранилищах) и все рецензии (находящиеся на разных площадках)

b. В ответ на запрос любого из материалов проекта предоставляется информация из этой БД, содержащая список имеющихся рецензий и ссылок на них (и/или самих текстов этих рецензий)

c. В свою очередь, любой пользователь такой информации должен поддерживать форму обратной связи, позволяющей _его_ пользователям оценить рецензию и/или написать и отослать собственную.

Естественно, это весьма приблизительное изложение идеального варианта; конкретная реализация может быть и попроще.

В качестве пилотного проекта-хранилища рецензируемых материалов и пилотной площадки-хранилища рецензий могла бы быть и КиберЛенинка, отчего нет. Местом написания рецензий и пилотным их «потребителем» могла бы быть Википедия (и та же КиберЛенинка, с возможностью обмена этими рецензиями – тут нужно будет решать вопросы с лицензированием текстов рецензий).

Что-то мне подсказывает, что такой (или похожий) проект (или, по крайней мере, прототип технологии) уже должен где-то быть, и нужно только понять, можно ли с ним как-то интегрироваться (или позаимствовать уже имеющиеся решения). Но если нет – такую открытую площадку было бы интересно создать (например, с привлечением «Теплицы социальных технологий» и разных других заинтересованных сторон, откуда-то из научно-экспертного сообщества). Но это явно не внутренняя задача Викимедиа и/или КиберЛенинки – это проект, который должен обсуждаться гораздо шире и решаться силами и участием множества участников; только так он будет иметь смысл.

Павел Каганер.

From: wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Cyber Lenin
Sent: Tuesday, April 22, 2014 2:06 PM
To: wikimedia-ru@lists.wikimedia.org
Subject: [WM-RU] КиберЛенинка

Всем здравствуйте.

Меня зовут Михаил Сергеев, я один из тех кто работает над КиберЛенинкой http://cyberleninka.ru/about

По следам https://www.mail-archive.com/wikimedia-ru@lists.wikimedia.org/msg00040.html я озвучил Станиславу предложение:

------------------

У меня есть следующее предложение -- может как-то попросить участников которые используют наши материалы для вики оставлять рецензии на статьи у нас на площадке. Одна из наших задач (и вообще очень сложных и болезненных задач в современной российской науке) это отсутствие какого-либо института научной рецензии. Т.е. у нас сейчас на площадке куча мягко говоря плохих статей, и если участник вики в теме, пишет материал для википедии, наткнулся на источник у нас, прочитал его и этот источник оказался полный трешак -- было бы великолепно если бы он оставил об этом заметку у нас, почему написанное -- это плохо и неадекват. Тогда и другие люди интересующиеся этой темой к данной статье бы относились критически и не плодили ересь уже в своих работах.

Ну и если есть возможность -- обменяться какими-то "пиар" штуками, мы например скажем что при поддержке фонда викимедия ведется рецензирование работ, а вы скажете что вот нам тоже помогаете и берете у нас материалы для википедии.

Собственно про это примерно я писал, когда упоминал грант, одного из участников дискуссии у вас это смутило, но я имел в виду не финансовое участие, а участие сообщества.

------------------

Станислав настроен скептически, основной аргумент : "По поводу рецензий к статьям, то, честно говоря, сомневаюсь, что участники Википедии будут их писать. У нас есть специальный раздел "К оценке источников" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 , но даже там активность слабая и назвать эти обсуждения рецензиями невозможно."

На мой взгляд из этого все-таки может что-то получиться, т.к. многие люди не знают об этом разделе, на КиберЛенинке же это будет в основном контексте и будет иметь гораздо большую видимость и как следствие ценность.

У нас так же уже сейчас реализована возможность выделять "лучшие рецензии" посредством голосования и они еще больше выделяются в контексте страницы (аналог roem "лучший комментарий" http://roem.ru/2014/03/07/sanctions94031/).

Ну и по глубинной сути проблемы -- институт научной рецензии в России как таковой сейчас отсутствует, за бугром же есть такие штуки как peerj (например https://peerj.com/articles/175/) и если будет интерес к подобному функционалу мы готовы его развивать.

Возможно я еще пугаю всех словом "рецензия", думаю даже если это будет небольшой абзац который говорит (аргументированно) почему хотя бы какой-то кусок статьи -- это чушь (а не полная рецензия статьи) -- такая "мини рецензия" все равно будет гиперполезна для читателей.

Опишу еще один нюанс -- мы принимаем в КиберЛенинку по сути ВСЕ журналы сейчас, у нас просто нет ни времени, ни сил, ни, тем более, достаточной экспертизы, чтобы давать оценку даже журналам (про статьи мы не говорим). И уже складывается ситуация, когда сами журналы хотят к нам, а не мы их к нам зовем. Есть ненулевая вероятность, что дальше будет хуже и, чтобы получить еще немного "научности" себе в карму, журналов низкого качества будет все больше и больше. Основная же наша аудитория (а у нас сейчас это уже почти 1.5 млн в месяц) -- это совсем не научные работники. Основная аудитория -- это студенты. И у меня есть опасения что без рецензирования мы можем начать пичкать студентов студентов дерьмом (как будто им и так его не хватает).

Хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу, или какие-то еще идеи по совместной работе.

Спасибо.