Мне кажется, что ты всё-таки не до конца разобрался в устройстве уже существующего велосипеда, и поэтому пытаешься предложить новый.
Например, в видео - на заимствованный кусок (хотя бы в начале
использования) я должен наложить имя автора, откуда взял и дисклаймер, что он не является соавтором целого фильма и не поддерживает высказанную в нём идеологию. 99% на большую часть этой бодяги забивают. Какой тогда смысл, понимая, что никто не будет аккуратно атрибутировать, выставлять на видео подобную лицензию. В производной аудио работе (большой композиции, включающей заметный кусок), я вообще не представляю как требование атрибуции соблюсти (например, при радио трансляции, там редко даже про копирайтных авторов говорят, когда сплошные куски ротации выставляют).
Достаточно упомянуть автора куска в конце видео или передачи, описав одной фразой, что именно использовано. Собственно, всё, чем отличается CC-BY от PD/CC0 — это требование к атрибуции.
Допустим я продаю аудио произведение, которое является точной копией
произведения CC-BY. Слушая чилаут в ресторане у потребителя нет возможности узнать, что ровно то же он может получить бесплатно, если прямо в этом аудио произведении не будет сказано кто автор и где он может взять его. А такого в чилауте не будет никогда. То же касается и заметных кусков другой продукции, если прямо в ней по месту не будет указано с каких до каких действует другая лицензия. Т. е. аккуратно использовать подобное произведение в ряде случаев, при хоть каких-то ограничениях невозможно.
Я не понял проблемы. Если ты продаёшь то же самое, что выкладываешь под CC-лицензией, это только твоё дело. Тот, кто ставит эту музыку, не обязан ничего делать, ибо использует её по договору с тобой, а не по CC- лицензии.
Ещё раз повторюсь, с картинками всё просто соблюсти - правильно
подписал и продавай себе буклет. Но чуть поднявшись сталкиваешься с постоянным проблемами. Например, если ты создал путеводитель, в котором взял некоторые статьи целиком из Викигида, то подписав именно их полностью решишь проблему. Но уже если ты берёшь некоторые разделы из Викигида, другие из Википедии, третьи с сайта Правительства России, и всё это в одном тексте, то при аккуратном следовании лицензии он превратится в сплошную атрибуцию и дисклаймеры.
Выделить пару страниц в конце путеводителя под атрибуцию вполне реально. Многие так и делают.
BY, SA, ND и т.п. существуют не потому, что они самые лучшие или самые удобные, а лишь от того, что "ну хотя бы так, если до другого не доросли".
Они существуют потому, что решают определённые задачи (каждая — свою). Наша цель может быть в том, чтобы предложить авторам либо наиболее подходящую им лицензию, либо копилефтную (как это делает Фонд), либо наиболее свободную. Мы сейчас обсуждаем последний вариант. Так вот, я не вижу, чем в его рамках PD/CC0 лучше CC-BY. Предлагать авторам отказываться от авторства несколько странно. А отказываться самим, когда не отказываются другие, глупо.
Согласен, поэтому в первом письме предложил двойное лицензирование:
общественное достояние (по российскому и международному законодательству) и CC0 (для продвижения Creative Commons). Теоретически можно только последнее оставить.
Да, двойное лицензирование под PD и CC0 бесполезно, потому что CC0 и создан как костыль для корректной передачи в PD.
Что же касается Викисклада, то если предлагать в вижуал загрузке в
качестве дефолтной CC-BY с каким-то комиксом по ссылке на тему почему копилефт - зло, то проблема практически сразу будет решена, ИМХО. Те, кто первый раз сталкивается с этим делом, обычно доверяют рекомендациям, а дальше человеческая лень не позволяет без нужды заморачиваться над лишними вопросам. Но это немножко другая история, там нужно с достаточно большим сообществом всё обсуждать.
Комикс «почему копилефт — зло» надо сделать (или поискать и перевести), это действительно хорошо. Но в чём претензия к CC-BY это всё равно не объясняет.