http://www.kuruc.info/reszletes.asp?MainID=20&HirID=14470
A dolognak, azon túl, hogy szórakoztató (kis Bástya elvtársat már nem is akarják megölni mellékízzel, mert azért az az egy darab hozzászólás nem sok...), van két komoly tanulsága is szerintem.
Az egyik az, hogy ahogy a wiki nő, a hagyományos szavazás (a "one moron, one vote" rendszer, ahogy az enwikiben kissé cinikusan jellemezni szokták) egyre kevésbé lesz működőképes. Mert ez a próbálkozás még elakadt az ötszerkesztéses limitben, amiről a felhívás írásakor fél napja wikipédiázó GaborV nem tudott (nem is nagyon tudhatott egyébként, mert a WP:T-n még csak utalás sincs rá), de azért nem kell annál több ész, mint amennyi az átlag kurucinfós keménymagnak rendelkezésére áll, ahhoz hogy azt mondja valaki, hogy "gyerekek, jövő héten írok majd egy jó kis provokatív cikket a négerbűnözésről, menjetek és javítsatok ki pár helyesírási hibát". Szóval lassan el kell jutni odáig, hogy ha valami egyértelműen irányelvekbe ütközik, azt akkor is törölni lehessen, ha a teljes kurucinfó szerkesztőség beregisztrál és rászavaz. Egyszerűen *muszáj* elszakadni a hagyományos szavazástól, nincs más választásunk, ha el akarjuk kerülni, hogy fórumos egységfrontok, zoknibábseregek és az elfogult szerkesztők titkos networkjei határozzák meg a Wikipédia működését.
A másik, hogy az irányelvek ismeretében teljesen rendbenlévőnek gondolom a lap törlését, meg az azonnali törlést is, de ha kívülállóként nézném a lapot, nem biztos, hogy nem az olvasói levéllel értenék egyet. A szavazás lapja tele van olyan indoklásokkal, hogy "emberség és normalitás kérdése", hogy az anonok nem szavazhattak; hogy a cikknek rossz a nyelvezete; meg hogy a wikin nincs helye rasszizmusnak. Ezek tényleg olcsó kötekedésnek tűnnének bármely kívülállónak, mert hát szinte soha nem törlünk ki valamit amiatt, hogy rossz a nyelvezete (főleg nem azonnaliként), legfeljebb ráteszünk egy korrektúrasablont; és az ennél jóval rasszistább Mein Kampfról szóló cikket eszébe sem jutott senkinek törölni.
Nem tudom, hogy arról van-e itt szó, hogy nem tudjuk a döntéseinket, irányelveinket jól kommunikálni, vagy pedig nem is igazán vannak nekünk olyanok, hanem néhányan az irányelvek alapján szavaznak, mások meg érzelmi alapon, és a kettő ez alkalommal történetesen egybeesett. Hogyan lehetne odáig eljutni, hogy amikor valaki azon felbátorodva, hogy a Wikipédia semleges nézőpontból íródik, megpróbálja leírni egy abszolút jelentéktelen témában a maga nézőpontját, akkor meg tudjuk értetni vele, hogy nem azért töröljük, mert a nézőpontját akarjuk kicenzúrázni, hanem mert a téma jelentéktelen?
Tgr
Tgr kérdésére válaszolva, szerintem hibát elsősorban Kovács Úr követett el, mégpedig több rendbelit is.
1). A kövérrel kiemelt, lap tetején szereplő indoklásában bizonyíték nélkül zoknibáboknak nevez szerkesztőket, ezzel rágalmazást követ el (itt nem büntetőjogi kat.-ként értem). 2). A szavazatok átmozgatásakor írt indoklása nem tartalmaz linket arra az irányelvre, aminek alapján intézkedett. Öreg hiba; főleg nyilvánvalóüan újonc szerkesztőkkel szembeni eljáráskor. Ezt csak Tgr tette meg, órákkal később.
-G.
Valami itt összekavarodott. 1) a kövérrel kiemelt lap teteji indoklás "részletes" szakasza éppen azért született meg, hogy legyen mire hivatkozni, és bár KovacsUr a törlési napló szerkösszefoglalójába tényleg nem írta bele, a lezárt szavazáson szerepel (a törlési napló összefoglalójába csak a linket kellett volna beiktatni a lezárt szavazásra) 2) ez igaz, kellett vóna.
KovacsUrnak is négy lába van... (óppardon, talán csak kettő.)
B.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of gubbubu@freemail.hu Sent: Wednesday, July 25, 2007 9:28 PM To: 'A magyar Wikipédia levelezőlistája' Subject: Re: [Wikihu-l] Cenzúra a Wikipédiában
Tgr kérdésére válaszolva, szerintem hibát elsősorban Kovács Úr követett el, mégpedig több rendbelit is.
1). A kövérrel kiemelt, lap tetején szereplő indoklásában bizonyíték nélkül zoknibáboknak nevez szerkesztőket, ezzel rágalmazást követ el (itt nem büntetőjogi kat.-ként értem). 2). A szavazatok átmozgatásakor írt indoklása nem tartalmaz linket arra az irányelvre, aminek alapján intézkedett. Öreg hiba; főleg nyilvánvalóüan újonc szerkesztőkkel szembeni eljáráskor. Ezt csak Tgr tette meg, órákkal később.
-G.
_______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Kedves Gubb!
1.) Zoknibábok nem csak egyazon szerkesztő által létrehozott felhasználói nevek lehetnek, hanem kifejezetten a szavazás alkalmából frissen regisztrált ismerősök is (szavazóbábok). Ez nem rágalmazás, ha megnézed a regisztrációk idejét, láthatod, hogy ez volt a helyzet.
2.) A törlésre javasolt lapok oldal tetején ott van az ismertető, mindenki megtalálhatja, pontosan miért nem jogosult a szavazásra, miután röviden leírták neki. Ettől feltétlenül igen, ebben nagyon is igazad van, jó lett volna belinkelni a vonatkozó részletet -- ha kicsit több időm lett volna, meg is tettem volna. Nem volt, ezért is írt bővebb indoklást később Bennó helyettem, akivel szkájpon kommunikáltunk.
Üdv, E.
On 7/25/07, gubbubu@freemail.hu gubbubu@freemail.hu wrote:
Tgr kérdésére válaszolva, szerintem hibát elsősorban Kovács Úr követett el, mégpedig több rendbelit is.
1). A kövérrel kiemelt, lap tetején szereplő indoklásában bizonyíték nélkül zoknibáboknak nevez szerkesztőket, ezzel rágalmazást követ el (itt nem büntetőjogi kat.-ként értem). 2). A szavazatok átmozgatásakor írt indoklása nem tartalmaz linket arra az irányelvre, aminek alapján intézkedett. Öreg hiba; főleg nyilvánvalóüan újonc szerkesztőkkel szembeni eljáráskor. Ezt csak Tgr tette meg, órákkal később.
-G.
Pontosítok: az oldal tetején _nincs_ ismertető a szavazással kapcsolatos szabályzásunkról, de még link sincs rá, ami tényleg durva hiba. (Ha csak nekem nem böki ki a szemem, bocs, mindenesetre megpróbálom pótolni.)
Üdv, E.
On 7/25/07, Kovács Endre János kovacsur@gmail.com wrote:
Kedves Gubb!
1.) Zoknibábok nem csak egyazon szerkesztő által létrehozott felhasználói nevek lehetnek, hanem kifejezetten a szavazás alkalmából frissen regisztrált ismerősök is (szavazóbábok). Ez nem rágalmazás, ha megnézed a regisztrációk idejét, láthatod, hogy ez volt a helyzet.
2.) A törlésre javasolt lapok oldal tetején ott van az ismertető, mindenki megtalálhatja, pontosan miért nem jogosult a szavazásra, miután röviden leírták neki. Ettől feltétlenül igen, ebben nagyon is igazad van, jó lett volna belinkelni a vonatkozó részletet -- ha kicsit több időm lett volna, meg is tettem volna. Nem volt, ezért is írt bővebb indoklást később Bennó helyettem, akivel szkájpon kommunikáltunk.
Üdv, E.
On 7/25/07, gubbubu@freemail.hu gubbubu@freemail.hu wrote:
Tgr kérdésére válaszolva, szerintem hibát elsősorban Kovács Úr követett el, mégpedig több rendbelit is.
1). A kövérrel kiemelt, lap tetején szereplő indoklásában bizonyíték nélkül zoknibáboknak nevez szerkesztőket, ezzel rágalmazást követ el (itt nem büntetőjogi kat.-ként értem). 2). A szavazatok átmozgatásakor írt indoklása nem tartalmaz linket arra az irányelvre, aminek alapján intézkedett. Öreg hiba; főleg nyilvánvalóüan újonc szerkesztőkkel szembeni eljáráskor. Ezt csak Tgr tette meg, órákkal később.
-G.
Hm. Valamiért az olyan szegényes oldaltető maradt. Egy hónapja meglepetéssel láttam, hogy nincs rajta utalás az indoklásokkal foglalkozó WP-lapra, se a törlési megbeszélések új rendjével foglalkozóra. Akkor pótoltam volt. Megjegyzem, az ilyen ismertetőket gondozni nem adminfeladat... Csak azért mondom, hogy mind szégyellhessük magunkat. :)
B.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Kovács Endre János Sent: Wednesday, July 25, 2007 9:53 PM To: A magyar Wikipédia levelezőlistája Subject: Re: [Wikihu-l] Cenzúra a Wikipédiában
Pontosítok: az oldal tetején _nincs_ ismertető a szavazással kapcsolatos szabályzásunkról, de még link sincs rá, ami tényleg durva hiba. (Ha csak nekem nem böki ki a szemem, bocs, mindenesetre megpróbálom pótolni.)
Üdv, E.
On 7/25/07, Kovács Endre János kovacsur@gmail.com wrote:
Kedves Gubb!
1.) Zoknibábok nem csak egyazon szerkesztő által létrehozott felhasználói nevek lehetnek, hanem kifejezetten a szavazás alkalmából frissen regisztrált ismerősök is (szavazóbábok). Ez nem rágalmazás, ha megnézed a regisztrációk idejét, láthatod, hogy ez volt a helyzet.
2.) A törlésre javasolt lapok oldal tetején ott van az ismertető, mindenki megtalálhatja, pontosan miért nem jogosult a szavazásra, miután röviden leírták neki. Ettől feltétlenül igen, ebben nagyon is igazad van, jó lett volna belinkelni a vonatkozó részletet -- ha kicsit több időm lett volna, meg is tettem volna. Nem volt, ezért is írt bővebb indoklást később Bennó helyettem, akivel szkájpon kommunikáltunk.
Üdv, E.
On 7/25/07, gubbubu@freemail.hu gubbubu@freemail.hu wrote:
Tgr kérdésére válaszolva, szerintem hibát elsősorban Kovács Úr követett el, mégpedig több rendbelit is.
1). A kövérrel kiemelt, lap tetején szereplő indoklásában bizonyíték nélkül zoknibáboknak nevez szerkesztőket, ezzel rágalmazást követ el (itt nem büntetőjogi kat.-ként értem). 2). A szavazatok átmozgatásakor írt indoklása nem tartalmaz linket arra az irányelvre, aminek alapján intézkedett. Öreg hiba; főleg nyilvánvalóüan újonc szerkesztőkkel szembeni eljáráskor. Ezt csak Tgr tette meg, órákkal később.
-G.
_______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
nehogy már mi szégyelljük el magunkat... először is, aki regisztrál egy netes közösségbe, annak illene először megismerni az ott uralkodó szabályokat, etikettet anélkül, hogy elmagyarázzák neki, nem pedig rögtön jön a nagy arccal, másrészt meg ilyen rasszista szöveget, mint amilyen az volt, jó társaság nem tolerál, ehhez már hozzászokhattak volna. attól, hogy a wikinek saját szabályai is vannak (amire ők mellesleg fütyülnek), attól még az alapvető illemszabályok is érvényesek.
mellesleg a hozzájuk hasonlókkal kapcsolatban mindig van egy olyan érzésem, hogy direkt rúgatják ki magukat a netes közösségekből, hogy aztán legyen alkalmuk a megsértett hőst játszani.
A.
On 25/07/07, Varga Benjámin benno79@freemail.hu wrote:
Hm. Valamiért az olyan szegényes oldaltető maradt. Egy hónapja meglepetéssel láttam, hogy nincs rajta utalás az indoklásokkal foglalkozó WP-lapra, se a törlési megbeszélések új rendjével foglalkozóra. Akkor pótoltam volt. Megjegyzem, az ilyen ismertetőket gondozni nem adminfeladat... Csak azért mondom, hogy mind szégyellhessük magunkat. :)
B.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Kovács Endre János Sent: Wednesday, July 25, 2007 9:53 PM To: A magyar Wikipédia levelezőlistája Subject: Re: [Wikihu-l] Cenzúra a Wikipédiában
Pontosítok: az oldal tetején _nincs_ ismertető a szavazással kapcsolatos szabályzásunkról, de még link sincs rá, ami tényleg durva hiba. (Ha csak nekem nem böki ki a szemem, bocs, mindenesetre megpróbálom pótolni.)
Üdv, E.
On 7/25/07, Kovács Endre János kovacsur@gmail.com wrote:
Kedves Gubb!
1.) Zoknibábok nem csak egyazon szerkesztő által létrehozott felhasználói nevek lehetnek, hanem kifejezetten a szavazás alkalmából frissen regisztrált ismerősök is (szavazóbábok). Ez nem rágalmazás, ha megnézed a regisztrációk idejét, láthatod, hogy ez volt a helyzet.
2.) A törlésre javasolt lapok oldal tetején ott van az ismertető, mindenki megtalálhatja, pontosan miért nem jogosult a szavazásra, miután röviden leírták neki. Ettől feltétlenül igen, ebben nagyon is igazad van, jó lett volna belinkelni a vonatkozó részletet -- ha kicsit több időm lett volna, meg is tettem volna. Nem volt, ezért is írt bővebb indoklást később Bennó helyettem, akivel szkájpon kommunikáltunk.
Üdv, E.
On 7/25/07, gubbubu@freemail.hu gubbubu@freemail.hu wrote:
Tgr kérdésére válaszolva, szerintem hibát elsősorban Kovács Úr követett el, mégpedig több rendbelit is.
1). A kövérrel kiemelt, lap tetején szereplő indoklásában bizonyíték nélkül zoknibáboknak nevez szerkesztőket, ezzel rágalmazást követ el (itt nem büntetőjogi kat.-ként értem). 2). A szavazatok átmozgatásakor írt indoklása nem tartalmaz linket arra az irányelvre, aminek alapján intézkedett. Öreg hiba; főleg nyilvánvalóüan újonc szerkesztőkkel szembeni eljáráskor. Ezt csak Tgr tette meg, órákkal később.
-G.
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Ja, a szégyenlést én az oldal hiányosságai mián értettem volt, nem azért, mert udvariatlanok lettünk volna, egyébként szerintem nem voltunk.
B.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Annie Sent: Wednesday, July 25, 2007 10:04 PM To: A magyar Wikipédia levelezőlistája Subject: Re: [Wikihu-l] Cenzúra a Wikipédiában
nehogy már mi szégyelljük el magunkat... először is, aki regisztrál egy netes közösségbe, annak illene először megismerni az ott uralkodó szabályokat, etikettet anélkül, hogy elmagyarázzák neki, nem pedig rögtön jön a nagy arccal, másrészt meg ilyen rasszista szöveget, mint amilyen az volt, jó társaság nem tolerál, ehhez már hozzászokhattak volna. attól, hogy a wikinek saját szabályai is vannak (amire ők mellesleg fütyülnek), attól még az alapvető illemszabályok is érvényesek.
mellesleg a hozzájuk hasonlókkal kapcsolatban mindig van egy olyan érzésem, hogy direkt rúgatják ki magukat a netes közösségekből, hogy aztán legyen alkalmuk a megsértett hőst játszani.
A.
On 25/07/07, Varga Benjámin benno79@freemail.hu wrote:
Hm. Valamiért az olyan szegényes oldaltető maradt. Egy hónapja meglepetéssel láttam, hogy nincs rajta utalás az indoklásokkal foglalkozó WP-lapra, se a törlési megbeszélések új rendjével foglalkozóra. Akkor pótoltam volt. Megjegyzem, az ilyen ismertetőket gondozni nem adminfeladat... Csak azért mondom, hogy mind szégyellhessük magunkat. :) B. -----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Kovács Endre János Sent: Wednesday, July 25, 2007 9:53 PM To: A magyar Wikipédia levelezőlistája Subject: Re: [Wikihu-l] Cenzúra a Wikipédiában Pontosítok: az oldal tetején _nincs_ ismertető a szavazással kapcsolatos szabályzásunkról, de még link sincs rá, ami tényleg durva hiba. (Ha csak nekem nem böki ki a szemem, bocs, mindenesetre megpróbálom pótolni.) Üdv, E. On 7/25/07, Kovács Endre János < kovacsur@gmail.com mailto:kovacsur@gmail.com > wrote: > Kedves Gubb! > > 1.) Zoknibábok nem csak egyazon szerkesztő által létrehozott > felhasználói nevek lehetnek, hanem kifejezetten a szavazás alkalmából > frissen regisztrált ismerősök is (szavazóbábok). Ez nem rágalmazás, ha > megnézed a regisztrációk idejét, láthatod, hogy ez volt a helyzet. > > 2.) A törlésre javasolt lapok oldal tetején ott van az ismertető, > mindenki megtalálhatja, pontosan miért nem jogosult a szavazásra, > miután röviden leírták neki. Ettől feltétlenül igen, ebben nagyon is > igazad van, jó lett volna belinkelni a vonatkozó részletet -- ha > kicsit több időm lett volna, meg is tettem volna. Nem volt, ezért is > írt bővebb indoklást később Bennó helyettem, akivel szkájpon > kommunikáltunk. > > Üdv, > E. > > On 7/25/07, gubbubu@freemail.hu < gubbubu@freemail.hu mailto:gubbubu@freemail.hu > wrote: > > > > Tgr kérdésére válaszolva, szerintem hibát elsősorban Kovács Úr > > követett el, mégpedig több rendbelit is. > > > > 1). A kövérrel kiemelt, lap tetején szereplő indoklásában bizonyíték > > nélkül zoknibáboknak nevez szerkesztőket, ezzel rágalmazást követ el > > (itt nem büntetőjogi kat.-ként értem). > > 2). A szavazatok átmozgatásakor írt indoklása nem tartalmaz linket > > arra az irányelvre, aminek alapján intézkedett. Öreg hiba; főleg
> > nyilvánvalóüan újonc szerkesztőkkel szembeni eljáráskor. Ezt csak > > Tgr tette meg, órákkal később. > > > > -G. > _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Nem várható el egy friss szerkesztőtől, hogy az összes létező szabályt átolvassa, mielőtt szerkeszteni kezd. Nemcsak túl sok van ezekből, de szvsz nem is annyira áttekinthető a súgórendszerünk (mi az irányelv, mi az útmutató, mi az esszé, ezt egy újonc biztos nem fogja egy nap alat átlátni). Itt, a Wikipédiában igenis feladata az adminisztrátoroknak a problémákkal kapcsolatos kommunikáció. A másik dolog, hogy bizony szégyellhetjük magunkat. Mi állítólag egy nyílt közösség vagyunk, aki világnézettől függetlenül szeeretettel várja az új szerkesztőket: na hát ez egy nagy hazugság a tapasztalatok fényében.
Én szerintem lényegében egyetlen ilyen szabályzatot sem olvastam, és mégis betudom tartani őket. pl. fogalmam sincs mi az az esszé ugyanakkor van annyi magamhoz való józan eszem, hogy nem csinálok baromságokat, amik disznóságok is világnézeti semlegesség: az egy dolog, hogy valaki jobbos, balos, konzervatív, liberális, szeretheti a palacsintát avagy nem, ugyanakkor a paraszt rasszizmust nem sorolnám ebbe a tárgykörbe (erre a vitár nem láttam egyébként nagyon jól rá, ugyanakkor szerintem nem is ezzel volt a baj
On 7/26/07, gubbubu@freemail.hu gubbubu@freemail.hu wrote:
Nem várható el egy friss szerkesztőtől, hogy az összes létező szabályt átolvassa, mielőtt szerkeszteni kezd. Nemcsak túl sok van ezekből, de szvsz nem is annyira áttekinthető a súgórendszerünk (mi az irányelv, mi az útmutató, mi az esszé, ezt egy újonc biztos nem fogja egy nap alat átlátni). Itt, a Wikipédiában igenis feladata az adminisztrátoroknak a problémákkal kapcsolatos kommunikáció. A másik dolog, hogy bizony szégyellhetjük magunkat. Mi állítólag egy nyílt közösség vagyunk, aki világnézettől függetlenül szeeretettel várja az új szerkesztőket: na hát ez egy nagy hazugság a tapasztalatok fényében.
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
On 7/26/07, daniel prinz daniel.prinz@gmail.com wrote:
Én szerintem lényegében egyetlen ilyen szabályzatot sem olvastam, és mégis betudom tartani őket.
A probléma szinte mindig akkor van, amikor valaki tisztában van vele, hogy amit csinál azt nem szabad, vagy legalábbis illetlenség, udvariatlanság vagy tisztességtelenség, és valaki ezt szóvá teszi. Ilyenkor az illető(k) nekiállnak tiltakozni, a másik oldal védekezni, aztán kész a boxmeccs.
Ha az embert nem ragadja el a hév ilyenkor sem támadja le az illetőket, hanem szépen objektíven leírja - mintha az illető hülye lenne és nem tudná [amiből az első igaz is általában] - hogy "sajnos ezen a módon nem lehet szavazni, ezt nyilván te is belátod, a szvaztokat töröltem, máskor ne csinálj ilyet", esetleg hivatkozással, ha ezt már leírtuk.
Zoknibábnak, vandálnak, stb.-nek nevezni nem szerencsés első alkalommal, de ezt már úgyis mindenki tudja. (Viszont hasznosnak tartom újra megemlíteni.)
On 26/07/07, gubbubu@freemail.hu gubbubu@freemail.hu wrote:
Nem várható el egy friss szerkesztőtől, hogy az összes létező szabályt átolvassa, mielőtt szerkeszteni kezd.
Az nem, de annyi talán elvárható, hogy ha fél napja regisztrált és még csak tanulja a szabályokat, ne akarjon rögtön ő lenni a jani. Szerintem igen kevesen vannak köztünk olyanok, akik elolvasták az összes szabályt meg irányelvet meg jóég tudja, mit (én se olvastam talán egyet se...), valahogy mégis csak azokkal van baj, akiknek a magatartása egyébként sem kóser. Némi alapvető viselkedéskultúrával könnyen el lehet boldogulni már újoncként is.
Mi állítólag egy nyílt közösség vagyunk, aki világnézettől függetlenül
szeeretettel várja az új szerkesztőket: na hát ez egy nagy hazugság a tapasztalatok fényében.
Igen, szeretettel várjuk az új szerkesztőket, és pont az ő érdekükben igyekszünk egy viszonylag barátságos közösséget termeteni, olyat, ahol lehetőleg nem hemzsegnek a rasszisták, homofóbok, holokauszttagadók, vallási vagy vallásellenes fanatikusok, meg az összes hülye, akit képes kitermelni az internet. Mert ha az ilyeneket beengedjük, akkor sokkal értékesebb szerkesztőket veszíthetünk el, olyanokat, akik szívesen dolgoznának velünk, csak ilyen közegben nem érzik jól magukat. Világnézete bárkinek lehet bármilyen, de civilizált embernél a világnézete hangoztatása odáig terjed, ahol még nem sérti mások érzéseit.
üdv, A.
Igen, szeretettel várjuk az új szerkesztőket, és pont az ő érdekükben igyekszünk egy viszonylag barátságos közösséget termeteni, olyat, ahol lehetőleg nem hemzsegnek a rasszisták, homofóbok, holokauszttagadók, vallási vagy vallásellenes fanatikusok, meg az összes hülye, akit képes kitermelni az internet. Mert ha az ilyeneket beengedjük, akkor sokkal értékesebb szerkesztőket veszíthetünk el, olyanokat, akik szívesen dolgoznának velünk, csak ilyen közegben nem érzik jól magukat. Világnézete bárkinek lehet bármilyen, de civilizált embernél a világnézete hangoztatása odáig terjed, ahol még nem sérti mások érzéseit.
Igyekszünk? Egy fR@szt igyekszünk, hiszen épp arról beszélek, hogy épp most sem igyekeztünk. A tapasztalat világosan mutatja, hogy a véleményed légből kapott. Akivel csöppnyi gond is van, azt általában levandálsablonozzuk. És ha az én világnézetemet az sérti, hogy valaki kiírja a lapjára, szereti a kokakólát (míg én Pepsi-őrült vagyok)? Az ateistákat és a liberálisokat meg a mások vallásosságának hangoztatása sérti, minthogy az "magánügy" - a vallásosakat meg az ilyesfajta ultraliberális dogmák mormolgatása. Akkor most kik menjenek el, az ateisták, vagy a vallásosak? Kik a nem civilizáltak? Lásd be, hogy amit mondtál, értelmetlenség, nem alkalmas a történthez hasonló problémák megragadására, kezelésére. Ilyen értelemben nincs civilizált ember. Amiről te beszélsz, az nem a civilizáltság, hanem a politikai korrektség. Teljesen más dolog a kettő. Civilizált ember az, aki betartja az irányelveket, és nem sérteget másokat személyesen - ha a cikkekbe komoly forrással ellátott dolgokat ír, akkor viszont civilizált és kész, akármilyen neked nem tetsző dolog kerül is oda. Viszont aki "politikailag korrekt", még egyáltalán nem biztos, hogy civilizált is egyben - pölö ha állandóan lefasisztázza, sztálinozza, homofóbozza stb. a többi szerkesztőt. Egyáltalán nem biztos, hogy az ilyenek az értékes szerkesztők.
Ok mélkül lefasiztázni, lehomofóbozni stb. pont olyan gáz, mint buzizni és cigányozni. Ugyanakkor én eléggé liberálisnak tartom magam, de nem zavar, ha más meg a vallási nézeteit hangoztatja, bár a wikin ezért furcsán ,,nézek rá", hiszen ott én sem írok a valássi nézeteimről. Ugyanakkor a kőkemény rasszizmussal kapcsolatban továbbra is fenntartom:nem civilizált. Ennyi, és kész. Ok, érdekes kérdés, hogy ha toleráns vagyok akkor tolerálom-e az intoleráns alakokat? A válasz igen, de nézeteiket semmi körülmények között nem akarom a wikin olvasni, mert az az egész szerkesztő csapatra rossz fényt vethet. ----- Original Message ----- From: gubbubu@freemail.hu To: 'A magyar Wikipédia levelezőlistája' Sent: Friday, July 27, 2007 9:29 AM Subject: Re: [Wikihu-l] Cenzúra a Wikipédiában
Igen, szeretettel várjuk az új szerkesztőket, és pont az ő érdekükben igyekszünk egy viszonylag barátságos közösséget termeteni, olyat, ahol lehetőleg nem hemzsegnek a rasszisták, homofóbok, holokauszttagadók, vallási vagy vallásellenes fanatikusok, meg az összes hülye, akit képes kitermelni az internet. Mert ha az ilyeneket beengedjük, akkor sokkal értékesebb szerkesztőket veszíthetünk el, olyanokat, akik szívesen dolgoznának velünk, csak ilyen közegben nem érzik jól magukat. Világnézete bárkinek lehet bármilyen, de civilizált embernél a világnézete hangoztatása odáig terjed, ahol még nem sérti mások érzéseit.
Igyekszünk? Egy fR@szt igyekszünk, hiszen épp arról beszélek, hogy épp most sem igyekeztünk. A tapasztalat világosan mutatja, hogy a véleményed légből kapott. Akivel csöppnyi gond is van, azt általában levandálsablonozzuk. És ha az én világnézetemet az sérti, hogy valaki kiírja a lapjára, szereti a kokakólát (míg én Pepsi-őrült vagyok)? Az ateistákat és a liberálisokat meg a mások vallásosságának hangoztatása sérti, minthogy az "magánügy" - a vallásosakat meg az ilyesfajta ultraliberális dogmák mormolgatása. Akkor most kik menjenek el, az ateisták, vagy a vallásosak? Kik a nem civilizáltak? Lásd be, hogy amit mondtál, értelmetlenség, nem alkalmas a történthez hasonló problémák megragadására, kezelésére. Ilyen értelemben nincs civilizált ember. Amiről te beszélsz, az nem a civilizáltság, hanem a politikai korrektség. Teljesen más dolog a kettő. Civilizált ember az, aki betartja az irányelveket, és nem sérteget másokat személyesen - ha a cikkekbe komoly forrással ellátott dolgokat ír, akkor viszont civilizált és kész, akármilyen neked nem tetsző dolog kerül is oda. Viszont aki "politikailag korrekt", még egyáltalán nem biztos, hogy civilizált is egyben - pölö ha állandóan lefasisztázza, sztálinozza, homofóbozza stb. a többi szerkesztőt. Egyáltalán nem biztos, hogy az ilyenek az értékes szerkesztők.
------------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
On 7/27/07, gubbubu@freemail.hu gubbubu@freemail.hu wrote:
Annie irta:
csak ilyen közegben nem érzik jól magukat. Világnézete bárkinek lehet bármilyen, de civilizált embernél a világnézete hangoztatása odáig terjed, ahol még nem sérti mások érzéseit.
Majd Gubb:
Civilizált ember az, aki betartja az irányelveket, és nem sérteget másokat személyesen – ha a cikkekbe komoly forrással ellátott dolgokat ír, akkor viszont civilizált és kész, akármilyen neked nem tetsző dolog kerül is oda. Viszont aki „politikailag korrekt", még egyáltalán nem biztos, hogy civilizált is egyben – pölö ha állandóan lefasisztázza, sztálinozza, homofóbozza stb. a többi szerkesztőt. Egyáltalán nem biztos, hogy az ilyenek az értékes szerkesztők.
Én azt látom, hogy teljesen ugyanazt mondjátok, Gubb megfogalmazásával egyetértek. Avagy Annie-val.
A radikális nézeteket nem szabadna üldözni (hiszen van Szálasi cikkünk is, ugye, még ha olyan is, amilyen, ugye, de mi, emberek ennyit tudunk [ugye :)]), de a civilizáltalan embereket igen. Beleértve azokat a szerkesztőket, akik a radikális DE CIVILIZÁLT szerkesztőket [sértően] címkézik.
De abban gondolom Gubb is egyetért, hogy a radikális és civilizálatlan szerkesztők címkézése - még ha erősen udvariatlan és kerülendő is - nem váratlan esemény, és nem kell érte ugyanolyan letolást foganatosítani, mint az előző bekezdésben említett esetekben.
(Szerintem két féle radikális van: az első értelmes, és belátja, hogy ha nem akar hiányozni a WP-ból akkor hitelesen és értelmesen kell írnia és vitáznia, a másik fajta meg egyszerűen hülye és civilizálatlan és ezért kiszerkesztik és kirúgják őket a szerkesztők. A gondom csak az, amit már írtam, hogy az (a) esetben ha valaki elkezdi az illetőt címkézni [fasiszta, rasszista, kispista] akkor az önkéntelenül át kell hogy menjen a (b) esetbe, mivel amúgy is kisebbségi és elnyomott helyzetből indult. Ez a mi felelősségünk, hogy legyünk udvariasak az általunk elfogadhatatlan nézetekkel is, ha az őket reprezentálók magatartása még elfogadható. [Igen, nyilván sokkal kevésbé illeszkednek be, mint a többségi véleményű szerkesztők, de nehezebb is nekik!].)
Szerintem.
On 7/26/07, Annie alensha@gmail.com wrote:
Igen, szeretettel várjuk az új szerkesztőket, és pont az ő érdekükben igyekszünk egy viszonylag barátságos közösséget termeteni, olyat, ahol lehetőleg nem hemzsegnek a rasszisták, homofóbok, holokauszttagadók, vallási vagy vallásellenes fanatikusok, meg az összes hülye, akit képes kitermelni az internet. Mert ha az ilyeneket beengedjük, akkor sokkal értékesebb szerkesztőket veszíthetünk el, olyanokat, akik szívesen dolgoznának velünk, csak ilyen közegben nem érzik jól magukat. Világnézete bárkinek lehet bármilyen, de civilizált embernél a világnézete hangoztatása odáig terjed, ahol még nem sérti mások érzéseit.
Itt én Gubbubuval értek egyet. Mikor jönnek a holokauszttagadók pl. akkor nem lehet azt mondani, hogy "titeket nem engedünk be, mert nem szeretünk benneteket". Ha megszegik a szabályokat, akkor fel lehet lépni velük szemben, de ha nem, akkor ugyanúgy a cikkek szerkesztésével, források felkutatásával, a vitalap használatával kell megoldani a vitákat, mintha a húrelméletről, vagy a papucsállatka emésztő szervrendszeréről szólna a vita.
Nem kell őket szeretni, nem kell úgy csinálni, mintha a álláspontjuknak bármi köze lenne a semlegességhez, nem kell elfogadni a legtöbbször dzsuva forrásaikat, nem kell engedni, hogy a nézőpontjuk felülreprezentált legyen, de a közreműködésből kizárni, vagy rugdosás szempontjából szabad prédának tekinteni őket pusztán ideológiai alapon nem lehet, nem szabad és idegen a Wikipédia szellemiségétől.
-- nyenyec
Egyetértek, ezért is gondoltam szükségesnek, hogy a 100 tény törlésénél több mint tisztességes indoklást adjunk a törlés mellé. Ezzel mi nem másnak tartozunk elsősorban, hanem saját magunknak, azt hiszem. Nem azért töröltük a lapot, mert nem szeretjük a rasszistákat, de ha ezt mi magunk se hisszük el, hogyan várjuk, hogy más elhiggye? Nagyon tartózkodni kéne attól, ami sajnos többeknek reflexe, hogy amikor előkerül valaki vagy valami nem szimpatikus tartalommal, akkor beindul a fújolás, majd elvárjuk az illetőtől, hogy vegyen minket nagyon komolyan, amikor indokolunk. A kettő együtt nem megy. Vagy fújolás és lincselés, vagy tisztességes eljárás, és nem tartozik rájuk, hogy szeretjük-e ezt vagy azt az álláspontot, vagy nem.
B.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Nyenyec N Sent: Friday, July 27, 2007 4:30 PM To: A magyar Wikipédia levelezőlistája Subject: Re: [Wikihu-l] Cenzúra a Wikipédiában
On 7/26/07, Annie alensha@gmail.com wrote:
Igen, szeretettel várjuk az új szerkesztőket, és pont az ő érdekükben igyekszünk egy viszonylag barátságos közösséget termeteni, olyat, ahol lehetőleg nem hemzsegnek a rasszisták, homofóbok, holokauszttagadók, vallási vagy vallásellenes fanatikusok, meg az összes hülye, akit képes kitermelni az internet. Mert ha az ilyeneket beengedjük, akkor sokkal értékesebb szerkesztőket veszíthetünk el, olyanokat, akik szívesen dolgoznának velünk, csak ilyen közegben nem érzik jól magukat. Világnézete bárkinek lehet bármilyen, de civilizált embernél a világnézete hangoztatása odáig terjed, ahol még nem sérti mások
érzéseit.
Itt én Gubbubuval értek egyet. Mikor jönnek a holokauszttagadók pl. akkor nem lehet azt mondani, hogy "titeket nem engedünk be, mert nem szeretünk benneteket". Ha megszegik a szabályokat, akkor fel lehet lépni velük szemben, de ha nem, akkor ugyanúgy a cikkek szerkesztésével, források felkutatásával, a vitalap használatával kell megoldani a vitákat, mintha a húrelméletről, vagy a papucsállatka emésztő szervrendszeréről szólna a vita.
Nem kell őket szeretni, nem kell úgy csinálni, mintha a álláspontjuknak bármi köze lenne a semlegességhez, nem kell elfogadni a legtöbbször dzsuva forrásaikat, nem kell engedni, hogy a nézőpontjuk felülreprezentált legyen, de a közreműködésből kizárni, vagy rugdosás szempontjából szabad prédának tekinteni őket pusztán ideológiai alapon nem lehet, nem szabad és idegen a Wikipédia szellemiségétől.
-- nyenyec _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Újabb pontosítás: a törlési irányelvekre volt egy link, csak alig látható, lejjebb: a Wikipédia cikkek törlésével kapcsolatos részletes irányelveit lásd [[itt]]. És ez az itt volt a link. Ettől függetlenül mindjárt csatolok hozzá egy szakaszt arról, hogy ki szavazhat, mert ez rajta kell legyen az oldalon.
B.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Kovács Endre János Sent: Wednesday, July 25, 2007 9:53 PM To: A magyar Wikipédia levelezőlistája Subject: Re: [Wikihu-l] Cenzúra a Wikipédiában
Pontosítok: az oldal tetején _nincs_ ismertető a szavazással kapcsolatos szabályzásunkról, de még link sincs rá, ami tényleg durva hiba. (Ha csak nekem nem böki ki a szemem, bocs, mindenesetre megpróbálom pótolni.)
Üdv, E.
On 7/25/07, Kovács Endre János kovacsur@gmail.com wrote:
Kedves Gubb!
1.) Zoknibábok nem csak egyazon szerkesztő által létrehozott felhasználói nevek lehetnek, hanem kifejezetten a szavazás alkalmából frissen regisztrált ismerősök is (szavazóbábok). Ez nem rágalmazás, ha megnézed a regisztrációk idejét, láthatod, hogy ez volt a helyzet.
2.) A törlésre javasolt lapok oldal tetején ott van az ismertető, mindenki megtalálhatja, pontosan miért nem jogosult a szavazásra, miután röviden leírták neki. Ettől feltétlenül igen, ebben nagyon is igazad van, jó lett volna belinkelni a vonatkozó részletet -- ha kicsit több időm lett volna, meg is tettem volna. Nem volt, ezért is írt bővebb indoklást később Bennó helyettem, akivel szkájpon kommunikáltunk.
Üdv, E.
On 7/25/07, gubbubu@freemail.hu gubbubu@freemail.hu wrote:
Tgr kérdésére válaszolva, szerintem hibát elsősorban Kovács Úr követett el, mégpedig több rendbelit is.
1). A kövérrel kiemelt, lap tetején szereplő indoklásában bizonyíték nélkül zoknibáboknak nevez szerkesztőket, ezzel rágalmazást követ el (itt nem büntetőjogi kat.-ként értem). 2). A szavazatok átmozgatásakor írt indoklása nem tartalmaz linket arra az irányelvre, aminek alapján intézkedett. Öreg hiba; főleg nyilvánvalóüan újonc szerkesztőkkel szembeni eljáráskor. Ezt csak Tgr tette meg, órákkal később.
-G.
_______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Te Bennó... azt én tettem be az imént. :D Hiába, nyár van.
E.
On 7/25/07, Varga Benjámin benno79@freemail.hu wrote:
Újabb pontosítás: a törlési irányelvekre volt egy link, csak alig látható, lejjebb: a Wikipédia cikkek törlésével kapcsolatos részletes irányelveit lásd [[itt]]. És ez az itt volt a link. Ettől függetlenül mindjárt csatolok hozzá egy szakaszt arról, hogy ki szavazhat, mert ez rajta kell legyen az oldalon.
B.
Zoknibábok: Tudtommal nem. A szavazás céljából regisztrálók a húsbábok. Mindenesetre ez lényegtelen, terminológiai kérdés, a lényeg az, hogy ha van más indokunk is (a szavazásokkal kapcsolatos irányelv friss regisztrációkról szóló szakasza), akkor ne vádoljunk másokat olyasmivel, amit nem tudunk bizonyítani, csak fölösleges és elkerülhető-lett-volna vitákhoz vezet. Ehelyett inkább kérdezzünk.
On 7/25/07, Tisza Gergő gtisza@gmail.com wrote:
beregisztrál és rászavaz. Egyszerűen *muszáj* elszakadni a hagyományos szavazástól, nincs más választásunk, ha el akarjuk kerülni, hogy fórumos egységfrontok, zoknibábseregek és az elfogult szerkesztők titkos networkjei határozzák meg a Wikipédia működését.
Erre nem reagált senki, eddig, pedig szerintem ez a fontosabb rész.
Gyakorlatilag 5 ember megvétózhatja bármely cikk törlését. Minden, amit szavazással döntünk el sérülékeny a manipulációra, mivel nagyon alacsony a részvétel.
Az EnWikiben is így van ez. Van két módszerük, ami nálunk nem divat: 1) A szavazatokat nem ész nélkül számolják össze, hanem emberek hoznak döntést a leadott szavazatok és azok indoklása alapján (admin vagy pl. adminválasztáskor bürokrata)
2) [[:en:WP:IAR]]-t kiáltanak (ne foglalkozz a szabályokkal) és valaki bevállalja, hogy akár nyíltan szembemegy a szabályok betűjével, mert az adott szituációban az látszik értelmesnek. Ez elég kockázatos, ha nincs mögötte valamifajta támogatás, akkor könnyen valami szankciót kaphat ezért, úgyhogy csak viszonylag ritkán kerül sor.
Nemcsak így lehet működtetni a dolgokat. Lehet más módszert kitalálni és javasolni arra, hogy mi van akkor, ha én gyűjtök 5-10 cimborát és azt vétózunk meg, amit csak akarunk, kicsit több jóbaráttal, pedig megszavazunk, amit akarunk.
Erre a forgatókönyvre a magyar Wikipédiának még nincs bejáratott módszere.
-- nyenyec
"Erre nem reagált senki, eddig, pedig szerintem ez a fontosabb rész." Éppen ezért reagáltál rá te, és az már nem senki. :)
B.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Nyenyec N Sent: Wednesday, July 25, 2007 10:47 PM To: A magyar Wikipédia levelezőlistája Subject: Re: [Wikihu-l] Cenzúra a Wikipédiában
On 7/25/07, Tisza Gergő gtisza@gmail.com wrote:
beregisztrál és rászavaz. Egyszerűen *muszáj* elszakadni a hagyományos szavazástól, nincs más választásunk, ha el akarjuk kerülni, hogy fórumos egységfrontok, zoknibábseregek és az elfogult szerkesztők titkos networkjei határozzák meg a Wikipédia működését.
Erre nem reagált senki, eddig, pedig szerintem ez a fontosabb rész.
Gyakorlatilag 5 ember megvétózhatja bármely cikk törlését. Minden, amit szavazással döntünk el sérülékeny a manipulációra, mivel nagyon alacsony a részvétel.
Az EnWikiben is így van ez. Van két módszerük, ami nálunk nem divat: 1) A szavazatokat nem ész nélkül számolják össze, hanem emberek hoznak döntést a leadott szavazatok és azok indoklása alapján (admin vagy pl. adminválasztáskor bürokrata)
2) [[:en:WP:IAR]]-t kiáltanak (ne foglalkozz a szabályokkal) és valaki bevállalja, hogy akár nyíltan szembemegy a szabályok betűjével, mert az adott szituációban az látszik értelmesnek. Ez elég kockázatos, ha nincs mögötte valamifajta támogatás, akkor könnyen valami szankciót kaphat ezért, úgyhogy csak viszonylag ritkán kerül sor.
Nemcsak így lehet működtetni a dolgokat. Lehet más módszert kitalálni és javasolni arra, hogy mi van akkor, ha én gyűjtök 5-10 cimborát és azt vétózunk meg, amit csak akarunk, kicsit több jóbaráttal, pedig megszavazunk, amit akarunk.
Erre a forgatókönyvre a magyar Wikipédiának még nincs bejáratott módszere.
-- nyenyec _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Én azt hittem, már nálunk is így van. Lásd pl. ahogy Bennó lezárta a Mahershalalhashbaz (nemtom, jól írtam-e) cikk törlését, pedig szinte mindenki a maradása mellett voksolt. Azt hittem, ezért van átnevezve törlési szavazásról megbeszélésre.
On 25/07/07, Nyenyec N nyenyec@gmail.com wrote:
Gyakorlatilag 5 ember megvétózhatja bármely cikk törlését. Minden, amit szavazással döntünk el sérülékeny a manipulációra, mivel nagyon alacsony a részvétel.
Az EnWikiben is így van ez. Van két módszerük, ami nálunk nem divat:
- A szavazatokat nem ész nélkül számolják össze, hanem emberek hoznak
döntést a leadott szavazatok és azok indoklása alapján (admin vagy pl. adminválasztáskor bürokrata)
- [[:en:WP:IAR]]-t kiáltanak (ne foglalkozz a szabályokkal) és valaki
bevállalja, hogy akár nyíltan szembemegy a szabályok betűjével, mert az adott szituációban az látszik értelmesnek. Ez elég kockázatos, ha nincs mögötte valamifajta támogatás, akkor könnyen valami szankciót kaphat ezért, úgyhogy csak viszonylag ritkán kerül sor.
Hm, hm.... Nem reméltem, hogy Annie így lebuktat... Én olykor valóban diktatórikusan szokom lezárni, ha az eset egyértelmű (hm, szerintem), és olyankor hosszú, kellemetlen és kioktató indoklást is írok a lezáráshoz mindig, bőségesen megspékelve hivatkozásokkal. Eddig még nem érkezett panasz... (hm). Aber félre tréfa: az irány egyértelműen az, hogy eztán egyre inkább a dolog lényegét fogjuk figyelni, és a megbeszélés irányát, nem pedig azt, hogy darabra hány mennyi strigula van hol. Egy kicsit csodálkozom is, hogy olyan béke van WP:T-n, ami az emlékezetes szudétanémet-időkben nem egészen így volt. Az egyik oka szerintem ennek az is, hogy ha megnézitek, csupa lelkes friss szerkesztő szokott mostanában ott tevékenykedni, akik már ebbe szoktak bele, a megmaradt törléslátogató régiek pedig úgy látszik támogatják az új rendszert. A következők szoktak sűrűn ott lenni: Hkoala, Lily15, Linkoman, Szajci, Opa, Pupika, Pasztilla + adminok. Elnézést, ha kihagytam volna valakit az állandó stábból.
Szegény Mahershalalhasbaz, amekkora helyet efoglal már a wikitörténelemben, lassan megérdemelne egy külön cikket. :o)
B.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Annie Sent: Thursday, July 26, 2007 12:02 AM To: A magyar Wikipédia levelezőlistája Subject: Re: [Wikihu-l] Cenzúra a Wikipédiában
Én azt hittem, már nálunk is így van. Lásd pl. ahogy Bennó lezárta a Mahershalalhashbaz (nemtom, jól írtam-e) cikk törlését, pedig szinte mindenki a maradása mellett voksolt. Azt hittem, ezért van átnevezve törlési szavazásról megbeszélésre.
On 25/07/07, Nyenyec N nyenyec@gmail.com wrote:
Gyakorlatilag 5 ember megvétózhatja bármely cikk törlését. Minden, amit szavazással döntünk el sérülékeny a manipulációra, mivel nagyon alacsony a részvétel. Az EnWikiben is így van ez. Van két módszerük, ami nálunk nem divat: 1) A szavazatokat nem ész nélkül számolják össze, hanem emberek hoznak döntést a leadott szavazatok és azok indoklása alapján (admin vagy pl. adminválasztáskor bürokrata) 2) [[:en:WP:IAR]]-t kiáltanak (ne foglalkozz a szabályokkal) és valaki bevállalja, hogy akár nyíltan szembemegy a szabályok betűjével, mert az adott szituációban az látszik értelmesnek. Ez elég kockázatos, ha nincs mögötte valamifajta támogatás, akkor könnyen valami szankciót kaphat ezért, úgyhogy csak viszonylag ritkán kerül sor.
Hm, hm.... Nem reméltem, hogy Annie így lebuktat...
Nem lebuktatás volt, én akkor örültem, hogy végre egy tökös adminunk van, aki rendet rak. (Bár lehet, hogy elfogult vagyok, mert szegény Mahert én jelöltem törlésre...)
Egy kicsit csodálkozom is, hogy olyan béke van WP:T-n, ami az emlékezetes
szudétanémet-időkben nem egészen így volt.
Jó, de az utóbbi időben egyrészt nem jelöltek olyan cikket, ami rázósabb lenne (ha hiányzik a balhé, jelöld a globális felmelegedést :D), másrészt nem igazán vannak most problémás szerkesztőink.
Szegény Mahershalalhasbaz, amekkora helyet efoglal már a wikitörténelemben,
lassan megérdemelne egy külön cikket. :o)
mintha azt mondtad volna, róla fogod elnevezni a gyerekedet, ha lesz :D (mondanám, hogy szívesen lennék a keresztanyja, ha vallásos lennék.) ne aggódj, számon tartom ám a hülyeségeket, amiket mondasz néha... :P
A.
Jaj, öregszem, mindig a lényeg marad ki: mostanában azért volt olyan sok gyors lezárás, mert hihetetlen mennyiségben jelölődtek az oda nem tartozó dolgok (átnevezés, összevonás, átirányítás, bedolgozás, azonnali törlés, szubcsonk), szinte nem is volt komoly ügy, leszámítva most ezt.
B.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Annie Sent: Thursday, July 26, 2007 12:02 AM To: A magyar Wikipédia levelezőlistája Subject: Re: [Wikihu-l] Cenzúra a Wikipédiában
Én azt hittem, már nálunk is így van. Lásd pl. ahogy Bennó lezárta a Mahershalalhashbaz (nemtom, jól írtam-e) cikk törlését, pedig szinte mindenki a maradása mellett voksolt. Azt hittem, ezért van átnevezve törlési szavazásról megbeszélésre.
On 25/07/07, Nyenyec N nyenyec@gmail.com wrote:
Gyakorlatilag 5 ember megvétózhatja bármely cikk törlését. Minden, amit szavazással döntünk el sérülékeny a manipulációra, mivel nagyon alacsony a részvétel. Az EnWikiben is így van ez. Van két módszerük, ami nálunk nem divat: 1) A szavazatokat nem ész nélkül számolják össze, hanem emberek hoznak döntést a leadott szavazatok és azok indoklása alapján (admin vagy pl. adminválasztáskor bürokrata) 2) [[:en:WP:IAR]]-t kiáltanak (ne foglalkozz a szabályokkal) és valaki bevállalja, hogy akár nyíltan szembemegy a szabályok betűjével, mert az adott szituációban az látszik értelmesnek. Ez elég kockázatos, ha nincs mögötte valamifajta támogatás, akkor könnyen valami szankciót kaphat ezért, úgyhogy csak viszonylag ritkán kerül sor.
On 7/25/07, Annie alensha@gmail.com wrote:
Én azt hittem, már nálunk is így van. Lásd pl. ahogy Bennó lezárta a Mahershalalhashbaz (nemtom, jól írtam-e) cikk törlését, pedig szinte mindenki a maradása mellett voksolt. Azt hittem, ezért van átnevezve törlési szavazásról megbeszélésre.
Őszintén szólva kevésbé követem ott most a dolgokat a WP:T-n. Ha így van, ahogy írod és beindult a kultúra átalakulása akkor az jó hír.
Az kéne, hogy eljussunk oda, hogy mindenhol máshol is természetes legyen, hogy:
józan ész > strigulaszámlálás
-- nyenyec
Aha, csak ezt mifelénk nem józan észnek, hanem bölcs belátásnak hívják. Hogy ez a kettő mennyire nem ugyanaz, arra bizonyság az a sok okos ember, akibe egy csöpp bölcsesség se szorult...
B.
Ps. Alensha, a gyerek Mahershalal... lesz, ez már biztos (csak szülje meg valaki...) És felőlem lehetsz keresztanyja úgy is, ha nincs megkeresztelve. :o)
Nyenyec N On 7/25/07, Annie alensha@gmail.com wrote:
Én azt hittem, már nálunk is így van. Lásd pl. ahogy Bennó lezárta a Mahershalalhashbaz (nemtom, jól írtam-e) cikk törlését, pedig szinte mindenki a maradása mellett voksolt. Azt hittem, ezért van átnevezve törlési szavazásról megbeszélésre.
Őszintén szólva kevésbé követem ott most a dolgokat a WP:T-n. Ha így van, ahogy írod és beindult a kultúra átalakulása akkor az jó hír.
Az kéne, hogy eljussunk oda, hogy mindenhol máshol is természetes legyen, hogy:
józan ész > strigulaszámlálás
-- nyenyec _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
2800 állásból Te is találsz megfelelőt! Mérnöki, értékesítői, asszisztensi, pénzügyi és IT állások a Jobline.hu-n! www.jobline.hu http://ad.adverticum.net/b/cl,1,6022,186603,243027/click.prm
On 7/26/07, Varga Benjámin benno79@freemail.hu wrote:
Aha, csak ezt mifelénk nem józan észnek, hanem bölcs belátásnak hívják.
Vagy "adminidsztrátori visszaélésnek", "diktatúrának", meg a lóhalál tudja, miknek. Nyilván a józan észt is akkor lehet használni, ha az a józan ész határain belül marad, és nem válik rutinná. A nehéz mindig az, hogy az ember oda tudjon figyelni, hogy ne legyen rutin... nagyon nehéz...