Úgy tűnik, ez a megoldás felételezi, hogy 2, megegyezést kereső személy vitázik.
Mondjuk Math, vagy Kádár Tamás ügyében hogyan nézett volna ki ez: ki lett volna a másik fél?
És mi van, hogyha az egyik fél egyáltalán nem kooperál (pl. figyelmen kívül hagyja az egészet)?
-- ny
On 10/23/07, Tamas Kiss markusbobo@gmail.com wrote:
Mellesleg, erre már én is gondoltam lehetne valódi választott döntőbíróság... két döntnököt az egyik, két döntnököt a másik fél választ, azok négyen pedig még egyet, akit elnöknek neveznek ki majd ezek öten döntik el a vitás kérdést
az ENSZ-ben működik :)
Burum
Nyenyec N nyenyec@gmail.com írta, 2007.10.22.:
"Arbitráció - a választottbírósági rendszerek [...] A választottbíráskodás lényege, hogy a felek vitáját egy, a felek egyező akaratával létrehozott szervezet dönti el, mégpedig a felek által megállapított eljárási szabályok szerint."
Ezért nem jó az arbitrációs bizottság, egyszerűen nem azt jelenti, amire az angol Wikipédiában használják (nem a felek állapítják meg a szabályokat).
A "döntőbíróság" a "vitarendező bizottság" nekem azért nem tetszik, mert nem derül ki a nevükből, hogy miről, milyen vitákról döntenek (helyesírásról? hogy milyen linkek legyenek az ateizmus cikkben?).
Hmm, Condorcet-szagot érzek a levegőben. ;)
-- ny
On 10/21/07, Varga Benjámin < benno79@freemail.hu> wrote:
Még jó hogy nem Rendbizottság!! :)
Strongly oppose. Először is: az arbitrációnak megvannak a maga szépséges hagyományai, hogy mit is jelent ez pontosan, ha valaki nem ismeri,
ismerje
meg, Nem hiszem, hogy ne lehetne új fogalmakat bevezetni, végül is maga
a
bizottság is egy újdonság. :)
De ha magyar nevet akarunk, akkor már inkább Döntőbíróság, Békebíróság, Vitarendező Bizottság vagy mittudomén.
Az arbiter és az arbitráció római fogalom, onnét örökölték ugyanis az angolszászok a színházi jellegű esküdtszékes tárgyalási hagyományaikat.
A
dolog (szép) lényege annyi volt, hogy Rómában az ítélkezést laikus esküdtbírák látták el, nem jogászok, jogászok csak a per
előkészületeiben
vettek részt, illetve előírták a lefolyását (ennek maradványa az
amerikai
jogrendben az, hogy ha van esküdtszék, nem a bíró hozza az ítélet
lényegét,
hanem az esküdtszék, a bíró csak jogi formába önti, a tárgyaláson pedig moderál). Szerintem szép dolog erre célozgatni, az enwikin is nyilván
nem
véletlenül vettek használatba egy ilyen régi jogi fogalmat.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On
Behalf Of Nyenyec N
Sent: Sunday, October 21, 2007 4:43 PM To: A magyar Wikipédia levelezőlistája Subject: [Wikihu-l] Arbitrációs Bizottság magyar neve
Az angol Arbitration Committee fordítása (sőt az eredetije is) szuboptimális.
Aki nem tudja mi az arbitráció, annak semmit nem mond, aki meg tudja mi
az,
azt meg félrevezeti. Tudtommal a jogban azt hívják arbitrációnak, mikor a felek közös megegyezéssel felkérnek valakit, hogy hozzon döntést és előre rögzítik,
hogy
az eredményt majd mindketten elfogadják.
Namost a kidolgozás alatt álló javaslat nem erről szól, akarata ellenére
is
oda lehet vinni valakit és akkor is lehet szankcionálni, ha ő nem ért
vele
egyet.
Én azt javasolnám, hogy hívjuk "Fegyelmi Bizottság"-nak: így a nevéből kiderült hogy mit csinál és ami még fontosabb, mit nem:
- viselkedési problémákat kezel
- nem kezel sem helyesírási, sem tartalmi, sem szerzői jogi kérdéseket,
nem
hoz létre új irányelveket
-- nyenyec _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Hát Math esetében Te vagy DD elég jól körvonalazódtatok Kádár Tamás vs. Pasztilla De igazad van, ez a megoldás csak kulturált felek között alkalmazható, akik TÖREKEDNÉNEK alárendelni magukat egy ilyen választott döntőbíróság határozatának csak megfordult a fejemben Burum
Nyenyec N nyenyec@gmail.com írta, 2007.10.23.:
Úgy tűnik, ez a megoldás felételezi, hogy 2, megegyezést kereső személy vitázik.
Mondjuk Math, vagy Kádár Tamás ügyében hogyan nézett volna ki ez: ki lett volna a másik fél?
És mi van, hogyha az egyik fél egyáltalán nem kooperál (pl. figyelmen kívül hagyja az egészet)?
-- ny
On 10/23/07, Tamas Kiss markusbobo@gmail.com wrote:
Mellesleg, erre már én is gondoltam lehetne valódi választott döntőbíróság... két döntnököt az egyik, két döntnököt a másik fél választ, azok négyen
pedig
még egyet, akit elnöknek neveznek ki majd ezek öten döntik el a vitás kérdést
az ENSZ-ben működik :)
Burum
Nyenyec N nyenyec@gmail.com írta, 2007.10.22.:
"Arbitráció - a választottbírósági rendszerek [...] A választottbíráskodás lényege, hogy a felek vitáját egy, a felek egyező akaratával létrehozott szervezet dönti el, mégpedig a felek által megállapított eljárási szabályok szerint."
Ezért nem jó az arbitrációs bizottság, egyszerűen nem azt jelenti, amire az angol Wikipédiában használják (nem a felek állapítják meg a szabályokat).
A "döntőbíróság" a "vitarendező bizottság" nekem azért nem tetszik, mert nem derül ki a nevükből, hogy miről, milyen vitákról döntenek (helyesírásról? hogy milyen linkek legyenek az ateizmus cikkben?).
Hmm, Condorcet-szagot érzek a levegőben. ;)
-- ny
On 10/21/07, Varga Benjámin < benno79@freemail.hu> wrote:
Még jó hogy nem Rendbizottság!! :)
Strongly oppose. Először is: az arbitrációnak megvannak a maga
szépséges
hagyományai, hogy mit is jelent ez pontosan, ha valaki nem ismeri,
ismerje
meg, Nem hiszem, hogy ne lehetne új fogalmakat bevezetni, végül is
maga
a
bizottság is egy újdonság. :)
De ha magyar nevet akarunk, akkor már inkább Döntőbíróság,
Békebíróság,
Vitarendező Bizottság vagy mittudomén.
Az arbiter és az arbitráció római fogalom, onnét örökölték ugyanis
az
angolszászok a színházi jellegű esküdtszékes tárgyalási
hagyományaikat.
A
dolog (szép) lényege annyi volt, hogy Rómában az ítélkezést laikus esküdtbírák látták el, nem jogászok, jogászok csak a per
előkészületeiben
vettek részt, illetve előírták a lefolyását (ennek maradványa az
amerikai
jogrendben az, hogy ha van esküdtszék, nem a bíró hozza az ítélet
lényegét,
hanem az esküdtszék, a bíró csak jogi formába önti, a tárgyaláson
pedig
moderál). Szerintem szép dolog erre célozgatni, az enwikin is
nyilván
nem
véletlenül vettek használatba egy ilyen régi jogi fogalmat.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On
Behalf Of Nyenyec N
Sent: Sunday, October 21, 2007 4:43 PM To: A magyar Wikipédia levelezőlistája Subject: [Wikihu-l] Arbitrációs Bizottság magyar neve
Az angol Arbitration Committee fordítása (sőt az eredetije is) szuboptimális.
Aki nem tudja mi az arbitráció, annak semmit nem mond, aki meg tudja
mi
az,
azt meg félrevezeti. Tudtommal a jogban azt hívják arbitrációnak, mikor a felek közös megegyezéssel felkérnek valakit, hogy hozzon döntést és előre
rögzítik,
hogy
az eredményt majd mindketten elfogadják.
Namost a kidolgozás alatt álló javaslat nem erről szól, akarata
ellenére
is
oda lehet vinni valakit és akkor is lehet szankcionálni, ha ő nem
ért
vele
egyet.
Én azt javasolnám, hogy hívjuk "Fegyelmi Bizottság"-nak: így a
nevéből
kiderült hogy mit csinál és ami még fontosabb, mit nem:
- viselkedési problémákat kezel
- nem kezel sem helyesírási, sem tartalmi, sem szerzői jogi
kérdéseket,
nem
hoz létre új irányelveket
-- nyenyec _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Ha nem jelöl ki magának két szerkesztőt, akkor kaphatna közösségileg megszavazva, durván mintha ügyvédet rendelnének ki hozzá, nem? :)
c.
On Tue, 23 Oct 2007, Tamas Kiss wrote:
Hát Math esetében Te vagy DD elég jól körvonalazódtatok Kádár Tamás vs. Pasztilla De igazad van, ez a megoldás csak kulturált felek között alkalmazható, akik TÖREKEDNÉNEK alárendelni magukat egy ilyen választott döntőbíróság határozatának csak megfordult a fejemben Burum
Nyenyec N nyenyec@gmail.com írta, 2007.10.23.:
Úgy tűnik, ez a megoldás felételezi, hogy 2, megegyezést kereső személy vitázik.
Mondjuk Math, vagy Kádár Tamás ügyében hogyan nézett volna ki ez: ki lett volna a másik fél?
És mi van, hogyha az egyik fél egyáltalán nem kooperál (pl. figyelmen kívül hagyja az egészet)?
-- ny
On 10/23/07, Tamas Kiss markusbobo@gmail.com wrote:
Mellesleg, erre már én is gondoltam lehetne valódi választott döntőbíróság... két döntnököt az egyik, két döntnököt a másik fél választ, azok négyen
pedig
még egyet, akit elnöknek neveznek ki majd ezek öten döntik el a vitás kérdést
az ENSZ-ben működik :)
Burum