On 6/26/06, Péter Gervai grinapo@gmail.com wrote:
- a ti értelmezésetekben pontosan milyen kötelezettséget ró a GFDL
licenc a wikipediás tartalmakat közlő médiumokra?
Fel kell tüntetniük a forrást (a "Wikipédia" említése, valamint URL az eredeti cikkre); valamint természetesen a cikk egésze (cikk alatt értendő bármilyen mű, amibe a tartalmat esetleg szervesen beépítették, vagy amivel a tartalmat kiegészítették) innentől kezdve szintén szabaddá válik.
(Ez a "nem jogi" rész; jogilag nyilván ez részletesen le van írva a GFDL-ben, ami az irányadó, de általában kis rugalmasságot mindenki megenged.)
Nem Grinnek írom, mert ő biztos tudja, de hátha valaki nem. A GFDL licenc teljességgel használhatatlan arra a célra, hogy a WP darabjait újrafelhasználják mondjuk sajtótermékekben. Az alábbi problémák vannak ugyanis: - a licenc teljes szövegét be kell másolni a származtatott műbe (képzeljük el a Népszabadságban ezt a többoldalas angol szöveget) - az 5 fő hozzájáruló nevét fel kell tüntetni (ha jól emlékszem) - a származtatott mű (pl. NSZ Különkiadvány) GFDL licencű kell hogy legyen (muhaha)
Legalábbis a GFDL licenc szövege szerint. A Wikipédia sem tartja be az összes ilyen szabályt, pl a szerzők listája elveszik, a lapok kitörlésekor copy & paste után a laptörténetből, illetve mikor más WP-ből fordítjuk le a cikkeket stb.
Ha lettek volna Creative Commons licencek, mikor indul a Wikipédia, akkor talán más lenne most a helyzet.
Ami számomra érdekes kérdés, hogy *jogi* (nem pragmatikus, hanem hard core jogászi) szempontból mit jelent az, hogy a WP szemet huny a licenc bizonyos kitételei fölött, vagy teljesen mást kér a felhasználóktól mint ami a licenc szövegében van. (Linket vagy említést kérünk másolás helyett.) Nem gyengíti-e ez a GFDL védhetőségét? Védhető-e egyáltalán a GFDL bármilyen formában a magyar jogrendszerben?
-- nyenyec