Valérie Chansigaud a écrit :
Il ne faudrait pas sous-estimer l'importance du numéro de la page. Si les textes en ligne sont reliés à une version de référence (donc à UN tirage papier particulier) il sera facile de déterminer le numéro de la page. Loin d'être une gène ce numéro constitue un plus, notamment pour les chercheurs.
Pour en rajouter une couche, il arrive souvent que les articles d'abord parus dans un périodique puis rassemblés dans un livre comportent *aussi* les indications de page de la première édition. Évidemment comme le fait remarquer Marc ça fait beaucoup de boulot.
Est-ce qu'il existe des règles/recommandations/pratiques/que sais-je encore pour l'édition "scientifique" sur Wikisource ? J'ai parlé dans un autre message de documents d'archive : est-ce qu'il y a des règles sur le nom à donner à l'article correspondant ? ou des règles sur la transcription du français moderne (XVIe-XVIIIe en gros) ?
Marie-Lan
[copie et suivi sur wikisource-l@lists.wikimedia.org]
Jastrow wrote:
Valérie Chansigaud a écrit :
Il ne faudrait pas sous-estimer l'importance du numéro de la page. Si les textes en ligne sont reliés à une version de référence (donc à UN tirage papier particulier) il sera facile de déterminer le numéro de la page. Loin d'être une gène ce numéro constitue un plus, notamment pour les chercheurs.
Pour en rajouter une couche, il arrive souvent que les articles d'abord parus dans un périodique puis rassemblés dans un livre comportent *aussi* les indications de page de la première édition. Évidemment comme le fait remarquer Marc ça fait beaucoup de boulot.
La première édition n'est pas nécessairement la meilleur pour être canonique. Ça arrive souvent qu'un auteur élargie son texte pour les nouvelles éditions. S'il y a une édition des oeuvres complètes elle pourrait mieux servir. C'est peut-être une discussion qui doit avoir lieu pour chaque auteur.
Ec
wikisource-l@lists.wikimedia.org