Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
1. Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта) генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
2. ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
3. Участники Википедию могут использовать получившийся материал в качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
1. От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом ПостНауки и Викимедиа Ру».
2. От сообщества — организация википроекта, разработка механизма согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
3. От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
То есть фактически это заказ АИ? Вещь очень полезная, вопрос только в тематике.Я бы поучаствовал, если бы мог, но только в перспективе - сейчас времени нет вообще.
On Tuesday, August 25, 2015 7:00 PM, Ilya Schurov ilya@schurov.com wrote:
Коллеги, добрый день! Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
1. Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта) генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
2. ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
3. Участники Википедию могут использовать получившийся материал в качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
1. От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом ПостНауки и Викимедиа Ру».
2. От сообщества — организация википроекта, разработка механизма согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
3. От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
Мне всё нравится, но беспокоит второй пункт: нет уверенности, что будет спрос со стороны сообщества.
25 августа 2015 г., 19:00 пользователь Ilya Schurov ilya@schurov.com написал:
Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
- Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта)
генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
- ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит
эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
- Участники Википедию могут использовать получившийся материал в качестве
АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
- От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом
ПостНауки и Викимедиа Ру».
- От сообщества — организация википроекта, разработка механизма
согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
- От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по
подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
-- With best regards, Ilya V. Schurov.
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Вот как раз насчёт востребованности я бы меньше всего волновался. Полно спорных вопросов и в истории, и в политике, и в науке вообще.
25 августа 2015 г., 22:47 пользователь Sergey Leschina mail@putnik.ws написал:
Мне всё нравится, но беспокоит второй пункт: нет уверенности, что будет спрос со стороны сообщества.
25 августа 2015 г., 19:00 пользователь Ilya Schurov ilya@schurov.com написал:
Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
- Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта)
генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
- ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит
эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
- Участники Википедию могут использовать получившийся материал в
качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
- От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом
ПостНауки и Викимедиа Ру».
- От сообщества — организация википроекта, разработка механизма
согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
- От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по
подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
-- With best regards, Ilya V. Schurov.
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
-- Сергей Лещина
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Спорных вопросов, которые предположительно можно разрешить обращением к внешним экспертам, действительно есть. (Скажем, Вадим Divot, помнится, время от времени писал письма исследователям по тому же Низами и на них потом ссылался.) Правда, я не уверен, что ПостНаука хочет сильно уж лезть в околополитику, но подозреваю, что в тех же ВП:НЕАК, околопсихологиях и всяких штуках на границах ВП:МАРГ их экспертиза могла бы быть вполне полезной.
Впрочем, думаю, что создание первого списка спорных вопросов действительно может быть самым трудным элементом всего совместного проекта. Но дальше будет проще :)
2015-08-26 0:16 GMT+03:00 Alex Rave dslrave@gmail.com:
Вот как раз насчёт востребованности я бы меньше всего волновался. Полно спорных вопросов и в истории, и в политике, и в науке вообще.
25 августа 2015 г., 22:47 пользователь Sergey Leschina mail@putnik.ws написал:
Мне всё нравится, но беспокоит второй пункт: нет уверенности, что будет
спрос со стороны сообщества.
25 августа 2015 г., 19:00 пользователь Ilya Schurov ilya@schurov.com написал:
Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
- Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта)
генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
- ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта,
находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
- Участники Википедию могут использовать получившийся материал в
качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
- От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом
ПостНауки и Викимедиа Ру».
- От сообщества — организация википроекта, разработка механизма
согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
- От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по
подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
-- With best regards, Ilya V. Schurov.
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
-- Сергей Лещина
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
У меня есть. Правда, я не уверен, что будет время. Если будет, то есть. Я НЕАК создавал когда-то. Там это было бы уместно.
Вторник, 25 августа 2015, 19:00 +03:00 от Ilya Schurov ilya@schurov.com:
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
Здравствуйте, коллеги!
На мой взгляд, проект интересный. И с точки зрения улучшения статей, и с точки зрения пиара (можно указывать, что привлекаются эксперты из научного сообщества для улучшения статей).
Мне не кажется, что могут быть проблемы с интересом сообщества. В конце-концов, мы - тоже часть сообщества, а нам интересно. Со стороны сообщества же в этом проекте не идёт речь о значительных затратах ресурсов. А значит, со стороны сообщества он вполне может быть реализован силами пары человек даже если больше никто не заинтересуется.
2015-08-26 11:15 GMT+03:00 abi yoyo abiyoyo@mail.ru:
У меня есть. Правда, я не уверен, что будет время. Если будет, то есть. Я НЕАК создавал когда-то. Там это было бы уместно.
Вторник, 25 августа 2015, 19:00 +03:00 от Ilya Schurov ilya@schurov.com:
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Мега-правильная идея!
ПК
From: wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Ilya Schurov Sent: Tuesday, August 25, 2015 7:00 PM To: Wikimedia Russia Subject: [WM-RU] Совместный проект с ПостНаукой
Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
1. Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта) генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
2. ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
3. Участники Википедию могут использовать получившийся материал в качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
1. От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом ПостНауки и Викимедиа Ру».
2. От сообщества — организация википроекта, разработка механизма согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
3. От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
Доброго времени!
27.08.2015, 01:13, "Волыхов Андрей" andyvolykhov@yandex.ru:
Звучит хорошо. Но каков авторитет самой ПостНауки, если на то пошло?
Ответ частично можно найти во втором пункте: 2. ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Правда, остается неясным вопрос как они подбирают экспертов и как мотивируют наиболее компетентных из них ;) Но это их внутренняя кухня, не так ли? Главное, что вики-сообщество само решает, считать ли получившийся материал АИ. Я обеими руками за проект. Сгенерировать список спорных вопросов, думаю, не составит большого труда.
Николай
26.08.2015, 19:10, "Paul Kaganer" paul.kaganer@gmail.com:
Мега-правильная идея!
ПК
From: wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Ilya Schurov Sent: Tuesday, August 25, 2015 7:00 PM To: Wikimedia Russia Subject: [WM-RU] Совместный проект с ПостНаукой
Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
1. Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта) генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
2. ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
3. Участники Википедию могут использовать получившийся материал в качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
1. От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом ПостНауки и Викимедиа Ру».
2. От сообщества — организация википроекта, разработка механизма согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
3. От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
--
With best regards, Ilya V. Schurov. ,
_______________________________________________ Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
,
_______________________________________________ Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Коллеги, обратите внимание: после обсуждения здесь и на форуме в Википедии был создан вики-проект: https://ru.wikipedia.org/?curid=5961168 — там на странице обсуждения обсуждаются детали взаимодействия и конкретные вопросы. Присоединяйтесь :)
2015-08-27 1:32 GMT+03:00 HalanTul halan@yandex.ru:
Доброго времени!
27.08.2015, 01:13, "Волыхов Андрей" andyvolykhov@yandex.ru:
Звучит хорошо. Но каков авторитет самой ПостНауки, если на то пошло?
Ответ частично можно найти во втором пункте: 2. ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Правда, остается неясным вопрос как они подбирают экспертов и как мотивируют наиболее компетентных из них ;) Но это их внутренняя кухня, не так ли? Главное, что вики-сообщество само решает, считать ли получившийся материал АИ. Я обеими руками за проект. Сгенерировать список спорных вопросов, думаю, не составит большого труда.
Николай
26.08.2015, 19:10, "Paul Kaganer" paul.kaganer@gmail.com:
Мега-правильная идея!
ПК
From: wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:
wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Ilya Schurov
Sent: Tuesday, August 25, 2015 7:00 PM To: Wikimedia Russia Subject: [WM-RU] Совместный проект с ПостНаукой
Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и
предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
- Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта)
генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
- ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта,
находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
- Участники Википедию могут использовать получившийся материал в
качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам
единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели
ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это
возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
- От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом
ПостНауки и Викимедиа Ру».
- От сообщества — организация википроекта, разработка механизма
согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
- От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по
подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди
участников этой рассылки)?
--
With best regards, Ilya V. Schurov. ,
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
,
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
-- Кэскилгит кэҥээтин, ойбоҥҥут уолбатын!
Николай, Дьокуускай
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Насчёт авторитетности ПостНауки. По ВП:АИ, авторитетность источника складывается из авторитетности публикатора и автора. ПостНаука не является рецензируемым научным журналом (то есть получается не АИ самого высокого уровня), но это всё-таки и не «самостоятельно изданный источник», поскольку эксперты проходят отбор. (В принципе, ВП:АИ разрешает использовать даже самостоятельно изданный источник, «если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники».) Насколько я могу судить, каких-то серьёзных претензий к качеству работу ПостНауки по части выбора экспертов до сих пор не было.
Конечно, нет оснований считать, что один эксперт даст полную картинку, но они и не претендуют на то, чтобы выдать нам «истину в последней инстанции» — там, где это будет уместно, можно будет цитировать соответствующую позицию как одну из возможных с атрибутицей и т.д. Плюс ко всему (это, наверное, можно будет оговорить), эксперты могут предоставлять ссылки на те источники, которыми пользуются они, и мы можем дальше уже на них ориентироваться.
Да, в любом случае, окончательное решение по каждому кейсу остаётся за сообществом.
2015-08-26 19:12 GMT+03:00 Волыхов Андрей andyvolykhov@yandex.ru:
Звучит хорошо. Но каков авторитет самой ПостНауки, если на то пошло?
26.08.2015, 19:10, "Paul Kaganer" paul.kaganer@gmail.com:
Мега-правильная идея!
ПК
*From:* wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org [mailto: wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org] *On Behalf Of *Ilya Schurov *Sent:* Tuesday, August 25, 2015 7:00 PM *To:* Wikimedia Russia *Subject:* [WM-RU] Совместный проект с ПостНаукой
Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
- Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта)
генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
- ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит
эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
- Участники Википедию могут использовать получившийся материал в качестве
АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
- От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом
ПостНауки и Викимедиа Ру».
- От сообщества — организация википроекта, разработка механизма
согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
- От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по
подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
--
With best regards, Ilya V. Schurov. ,
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Добрый день!
Хорошая идея.
А почему бы также ещё не пригласить официально ФАНО? И для статьи значок разработать, например, "создано совместно с ФАНО" (РАН). В этом случае ФАНО - это все научно-исследовательские институты РАН: http://www.ras.ru/win/db/browse_adm.asp?P=.oi-51.vi-.fi-.oi-50#50
Лично я могу такие приглашения на бланке Викимедиа разослать по нескольким НИИ и институтам РАН с инструкциями к действию. То есть работник учреждения РАН (ФАНО) получает специальный флаг со спец. возможностями, стаж в энциклопедии необязателен. Достаточно просмотреть видеоуроки.
Новость в прессе можно подготовить, например "Российскую академию наук пригласили в Википедию"
Правда старшее поколение не любит править статьи - они предлагают свои полностью созданные готовые материалы и правка потом этой статьи, даже добавления, могут вызвать сердечный удар. Нужно подумать, как избежать таких механизмов запуска конфликтов.
С наилучшими пожеланиями, Николай Литвинов
2015-08-27 2:11 GMT+03:00 Ilya Schurov ilya@schurov.com:
Насчёт авторитетности ПостНауки. По ВП:АИ, авторитетность источника складывается из авторитетности публикатора и автора. ПостНаука не является рецензируемым научным журналом (то есть получается не АИ самого высокого уровня), но это всё-таки и не «самостоятельно изданный источник», поскольку эксперты проходят отбор. (В принципе, ВП:АИ разрешает использовать даже самостоятельно изданный источник, «если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники».) Насколько я могу судить, каких-то серьёзных претензий к качеству работу ПостНауки по части выбора экспертов до сих пор не было.
Конечно, нет оснований считать, что один эксперт даст полную картинку, но они и не претендуют на то, чтобы выдать нам «истину в последней инстанции» — там, где это будет уместно, можно будет цитировать соответствующую позицию как одну из возможных с атрибутицей и т.д. Плюс ко всему (это, наверное, можно будет оговорить), эксперты могут предоставлять ссылки на те источники, которыми пользуются они, и мы можем дальше уже на них ориентироваться.
Да, в любом случае, окончательное решение по каждому кейсу остаётся за сообществом.
2015-08-26 19:12 GMT+03:00 Волыхов Андрей andyvolykhov@yandex.ru:
Звучит хорошо. Но каков авторитет самой ПостНауки, если на то пошло?
26.08.2015, 19:10, "Paul Kaganer" paul.kaganer@gmail.com:
Мега-правильная идея!
ПК
*From:* wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org [mailto: wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org] *On Behalf Of *Ilya Schurov *Sent:* Tuesday, August 25, 2015 7:00 PM *To:* Wikimedia Russia *Subject:* [WM-RU] Совместный проект с ПостНаукой
Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
- Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта)
генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
- ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта, находит
эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
- Участники Википедию могут использовать получившийся материал в
качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
- От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом
ПостНауки и Викимедиа Ру».
- От сообщества — организация википроекта, разработка механизма
согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
- От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по
подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
--
With best regards, Ilya V. Schurov. ,
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
-- With best regards, Ilya V. Schurov.
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Николай, практика показывает, что правила и среда в Википедии слишком специфические, чтобы к нам активно и массово могли подключаться люди из академического сообщества напрямую (а кто мог, те уже с нами и так). Потому что, простите, Википедия — страшное место :)
Так что тут надо очень аккуратно думать о моделях взаимодействия. Собственно, мне поэтому и нравится идея проекта с ПостНаукой, что она не предполагает непосредственного вовлечения экспертов в нашу вики-жизнь. Если проект окажется успешным, можно будет думать о расширении и привлечении других площадок.
2015-08-27 9:54 GMT+03:00 Nikolai Litvinov litwin.brands@gmail.com:
Добрый день!
Хорошая идея.
А почему бы также ещё не пригласить официально ФАНО? И для статьи значок разработать, например, "создано совместно с ФАНО" (РАН). В этом случае ФАНО
- это все научно-исследовательские институты РАН:
http://www.ras.ru/win/db/browse_adm.asp?P=.oi-51.vi-.fi-.oi-50#50
Лично я могу такие приглашения на бланке Викимедиа разослать по нескольким НИИ и институтам РАН с инструкциями к действию. То есть работник учреждения РАН (ФАНО) получает специальный флаг со спец. возможностями, стаж в энциклопедии необязателен. Достаточно просмотреть видеоуроки.
Новость в прессе можно подготовить, например "Российскую академию наук пригласили в Википедию"
Правда старшее поколение не любит править статьи - они предлагают свои полностью созданные готовые материалы и правка потом этой статьи, даже добавления, могут вызвать сердечный удар. Нужно подумать, как избежать таких механизмов запуска конфликтов.
С наилучшими пожеланиями, Николай Литвинов
2015-08-27 2:11 GMT+03:00 Ilya Schurov ilya@schurov.com:
Насчёт авторитетности ПостНауки. По ВП:АИ, авторитетность источника складывается из авторитетности публикатора и автора. ПостНаука не является рецензируемым научным журналом (то есть получается не АИ самого высокого уровня), но это всё-таки и не «самостоятельно изданный источник», поскольку эксперты проходят отбор. (В принципе, ВП:АИ разрешает использовать даже самостоятельно изданный источник, «если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники».) Насколько я могу судить, каких-то серьёзных претензий к качеству работу ПостНауки по части выбора экспертов до сих пор не было.
Конечно, нет оснований считать, что один эксперт даст полную картинку, но они и не претендуют на то, чтобы выдать нам «истину в последней инстанции» — там, где это будет уместно, можно будет цитировать соответствующую позицию как одну из возможных с атрибутицей и т.д. Плюс ко всему (это, наверное, можно будет оговорить), эксперты могут предоставлять ссылки на те источники, которыми пользуются они, и мы можем дальше уже на них ориентироваться.
Да, в любом случае, окончательное решение по каждому кейсу остаётся за сообществом.
2015-08-26 19:12 GMT+03:00 Волыхов Андрей andyvolykhov@yandex.ru:
Звучит хорошо. Но каков авторитет самой ПостНауки, если на то пошло?
26.08.2015, 19:10, "Paul Kaganer" paul.kaganer@gmail.com:
Мега-правильная идея!
ПК
*From:* wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org [mailto: wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org] *On Behalf Of *Ilya Schurov *Sent:* Tuesday, August 25, 2015 7:00 PM *To:* Wikimedia Russia *Subject:* [WM-RU] Совместный проект с ПостНаукой
Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
- Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта)
генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
- ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта,
находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
- Участники Википедию могут использовать получившийся материал в
качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
- От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом
ПостНауки и Викимедиа Ру».
- От сообщества — организация википроекта, разработка механизма
согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
- От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по
подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
--
With best regards, Ilya V. Schurov. ,
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
-- With best regards, Ilya V. Schurov.
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
-- С уважением, Николай Литвинов
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Уважаемый Илья, доброе утро!
Согласен с Вами, важно начать "с малого". Но про Википедию по-настоящему знают очень мало людей, еще меньше понимают её принцип работы (мои опросы).
Если такие люди благодаря нужному инфоповоду услышат, что их приглашают, то у них появится желание сотрудничать. Пока вовлечены единицы. Вижу задачу хорошей популяризации энциклопедии, а не только благодаря чёрному PR, как по факту сегодня получается.
Потому и предлагаю мощный PR-шаг в сторону всех институтов и организаций РАН. Об этом новость смогу разослать по российским СМИ.
Тема "Википедия и РАН" переключит сознание, как теоретическое движение Википедии к академизму и государственности, что успокоит всех и мы сможем спокойно дальше работать с Википедией и развивать её.
В действительности от ФАНО (РАН) ответ никто не будет требовать - это их желание и желание их организаций, получив письмо - каждый сможет отреагировать по-своему. Получится мозговой штурм экспертов. Что очень сейчас ценно. Дело добровольное и с положительным для всех эффектом.
Как считаете?
С наилучшими пожеланиями, Николай Литвинов
2015-08-27 10:15 GMT+03:00 Ilya Schurov ilya@schurov.com:
Николай, практика показывает, что правила и среда в Википедии слишком специфические, чтобы к нам активно и массово могли подключаться люди из академического сообщества напрямую (а кто мог, те уже с нами и так). Потому что, простите, Википедия — страшное место :)
Так что тут надо очень аккуратно думать о моделях взаимодействия. Собственно, мне поэтому и нравится идея проекта с ПостНаукой, что она не предполагает непосредственного вовлечения экспертов в нашу вики-жизнь. Если проект окажется успешным, можно будет думать о расширении и привлечении других площадок.
2015-08-27 9:54 GMT+03:00 Nikolai Litvinov litwin.brands@gmail.com:
Добрый день!
Хорошая идея.
А почему бы также ещё не пригласить официально ФАНО? И для статьи значок разработать, например, "создано совместно с ФАНО" (РАН). В этом случае ФАНО
- это все научно-исследовательские институты РАН:
http://www.ras.ru/win/db/browse_adm.asp?P=.oi-51.vi-.fi-.oi-50#50
Лично я могу такие приглашения на бланке Викимедиа разослать по нескольким НИИ и институтам РАН с инструкциями к действию. То есть работник учреждения РАН (ФАНО) получает специальный флаг со спец. возможностями, стаж в энциклопедии необязателен. Достаточно просмотреть видеоуроки.
Новость в прессе можно подготовить, например "Российскую академию наук пригласили в Википедию"
Правда старшее поколение не любит править статьи - они предлагают свои полностью созданные готовые материалы и правка потом этой статьи, даже добавления, могут вызвать сердечный удар. Нужно подумать, как избежать таких механизмов запуска конфликтов.
С наилучшими пожеланиями, Николай Литвинов
2015-08-27 2:11 GMT+03:00 Ilya Schurov ilya@schurov.com:
Насчёт авторитетности ПостНауки. По ВП:АИ, авторитетность источника складывается из авторитетности публикатора и автора. ПостНаука не является рецензируемым научным журналом (то есть получается не АИ самого высокого уровня), но это всё-таки и не «самостоятельно изданный источник», поскольку эксперты проходят отбор. (В принципе, ВП:АИ разрешает использовать даже самостоятельно изданный источник, «если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники».) Насколько я могу судить, каких-то серьёзных претензий к качеству работу ПостНауки по части выбора экспертов до сих пор не было.
Конечно, нет оснований считать, что один эксперт даст полную картинку, но они и не претендуют на то, чтобы выдать нам «истину в последней инстанции» — там, где это будет уместно, можно будет цитировать соответствующую позицию как одну из возможных с атрибутицей и т.д. Плюс ко всему (это, наверное, можно будет оговорить), эксперты могут предоставлять ссылки на те источники, которыми пользуются они, и мы можем дальше уже на них ориентироваться.
Да, в любом случае, окончательное решение по каждому кейсу остаётся за сообществом.
2015-08-26 19:12 GMT+03:00 Волыхов Андрей andyvolykhov@yandex.ru:
Звучит хорошо. Но каков авторитет самой ПостНауки, если на то пошло?
26.08.2015, 19:10, "Paul Kaganer" paul.kaganer@gmail.com:
Мега-правильная идея!
ПК
*From:* wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org [mailto: wikimedia-ru-bounces@lists.wikimedia.org] *On Behalf Of *Ilya Schurov *Sent:* Tuesday, August 25, 2015 7:00 PM *To:* Wikimedia Russia *Subject:* [WM-RU] Совместный проект с ПостНаукой
Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад со мной связался Ивар Максутов (ПостНаука) и предложил организовать совместный проект по исправлению ошибок или разрешению спорных ситуаций в Википедии с привлечением (силами ПостНауки) экспертных мнений. Насколько мы обсудили, процесс хочется устроить примерно таким образом:
- Сообщество (вероятно, участники соответствующего википроекта)
генерируют список вопросов, по поводу которых в Википедии есть разногласия. (Фактические данные, формулировки, авторитетность АИ, распространённость точек зрения, whatever you wish.) Ответственный от википроекта передаёт эту информацию ПостНауке.
- ПостНаука выбирает, под какие вопросы им проще найти эксперта,
находит эксперта, делает с ним материал по этой теме. Вешает его под плашкой «Исправляем Википедию вместе» или какой-то подобной.
- Участники Википедию могут использовать получившийся материал в
качестве АИ (полагаю, ПостНаука как публикатор даёт определенную степень авторитетности) для разрешения спорной ситуации или исправления ошибок в рамках действующих правил.
Предвидя опасения: речь не о том, чтобы ПостНаука выдавала нам единственно правильную версию статей, а о том, чтобы она нам помогала с экспертными мнениями и АИ по конкретным темам.
В дальнейшем источником потенциальных тем могут быть и читатели ПостНауки (допустим, какой-то читатель увидел что-то в статье в Википедии, что ему или ей не нравится, написал в ПостНауку, они сделали экспертный материал, мы исправили статью — или не исправили, потому что эксперт подтвердил, что у нас всё правильно — что-то такое).
Ивар хочет, чтобы это был официальный (в той мере, в которой это возможно) совместный проект — для них это имиджевая штука и они хотят, чтобы это не воспринималось как «самодеятельность». Соответственно, я думаю, что было бы разумно это оформлять как совместный проект с Викимедиа Ру.
Мне кажется, это любопытно и можно обсуждать.
Порядок действий я вижу такой:
- От Викимедиа Ру — благословение называться «совместным проектом
ПостНауки и Викимедиа Ру».
- От сообщества — организация википроекта, разработка механизма
согласования списка «спорных тем» и взаимодействия с ПостНаукой.
- От ПостНауки — после получения первого списка — начало работы по
подготовке для нас экспертных мнений.
Как думаете? Есть желающие в этом участвовать (для начала, среди участников этой рассылки)?
--
With best regards, Ilya V. Schurov. ,
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
-- With best regards, Ilya V. Schurov.
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
-- С уважением, Николай Литвинов
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
-- With best regards, Ilya V. Schurov.
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru
wikimedia-ru@lists.wikimedia.org