Доброе!
2013/11/12 Sergey Leschina mail@putnik.ws:
Например, если у нас BY, а у тех, кто материал использует - PD, то они не могу взять наш заметный кусок без явно выделенной атрибуции, т. к. дают на наш материал больше прав чем мы разрешили.
Таких очень мало, и практически все они перечислены ниже.
Да, ты прав, но это как раз хорошо вписывается в аргумент про наше выделение из толпы. Да и компания в PD неплохая.
С PD не стоит затягивать. Те же пираты... им пояснили про CC, они и используют (это так, сам нескольким писал, когда нужно было поюзать их материалы, уверен, что и другие их тормошили, и даже когда они практически полностью перешли всюду нет-нет, да и забут), но им то тем более с руки перемещаться в PD, поэтому легко могут перейти раньше нас. Многим другим, исходя из их идеологии и целей, также этот BY нафиг не упал.
С другой стороны, если у них какой-то ND, то дают меньше, и тоже должны наш кусок явно выделять и уточнять на него права.
Я не знаю, откуда ты это взял, но CC-BY — некопилефтная лицензия, она прекрасно встраивается в любую, которая требует указания авторства.
Плохо выразился.
Вначале про технику. Часто создавая всякие производные работы в разных областях, я просто упарился выдумывать как аккуратно соблюсти это требование:
"«Attribution» («Атрибуция») — Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник) в порядке, предусмотренном автором или лицензиаром (но только так, чтобы никоим образом не подразумевалось, что они поддерживают вас или использование вами данного произведения)." https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.ru
Например, в видео - на заимствованный кусок (хотя бы в начале использования) я должен наложить имя автора, откуда взял и дисклаймер, что он не является соавтором целого фильма и не поддерживает высказанную в нём идеологию. 99% на большую часть этой бодяги забивают. Какой тогда смысл, понимая, что никто не будет аккуратно атрибутировать, выставлять на видео подобную лицензию. В производной аудио работе (большой композиции, включающей заметный кусок), я вообще не представляю как требование атрибуции соблюсти (например, при радио трансляции, там редко даже про копирайтных авторов говорят, когда сплошные куски ротации выставляют).
Теперь про идеологию.
Допустим я продаю аудио произведение, которое является точной копией произведения CC-BY. Слушая чилаут в ресторане у потребителя нет возможности узнать, что ровно то же он может получить бесплатно, если прямо в этом аудио произведении не будет сказано кто автор и где он может взять его. А такого в чилауте не будет никогда. То же касается и заметных кусков другой продукции, если прямо в ней по месту не будет указано с каких до каких действует другая лицензия. Т. е. аккуратно использовать подобное произведение в ряде случаев, при хоть каких-то ограничениях невозможно.
Ещё раз повторюсь, с картинками всё просто соблюсти - правильно подписал и продавай себе буклет. Но чуть поднявшись сталкиваешься с постоянным проблемами. Например, если ты создал путеводитель, в котором взял некоторые статьи целиком из Викигида, то подписав именно их полностью решишь проблему. Но уже если ты берёшь некоторые разделы из Викигида, другие из Википедии, третьи с сайта Правительства России, и всё это в одном тексте, то при аккуратном следовании лицензии он превратится в сплошную атрибуцию и дисклаймеры.
BY, SA, ND и т.п. существуют не потому, что они самые лучшие или самые удобные, а лишь от того, что "ну хотя бы так, если до другого не доросли".
С другой стороны, переход на PD для нас, имхо, достаточно интересный ход (и в плане наших целей и в плане маркетинга).
В плане наших целей сейчас актуальнее продвижение CC, и использование материалов под CC-лицензиями этому способствует больше.
Согласен, поэтому в первом письме предложил двойное лицензирование: общественное достояние (по российскому и международному законодательству) и CC0 (для продвижения Creative Commons). Теоретически можно только последнее оставить. Как показала практика, важна лишь ссылка на СС, а дальше люди уже начинают мудрить над тем, что для них лучше подходит. Я же тоже не сразу пришёл к выводу о бесполезности всего кроме PD, тоже экспериментировал, пока не понял, что пользы с ограничений никакой, а гемороя полно. Пусть другие идут на сайт и сами решают, что им лучше. Рекламу СС мы в любом случае дадим, своё видение предложим.
Из того, с чем сталкивался лично. Дмитрий Рожков лицензирует фото под CC-BY, и на его работы регулярно не ставят ссылки, даже автора зачастую не упоминают, я же сейчас полностью перешёл на PD, и постоянно нахожу упоминание авторства или даже ссылки на Викисклад
А большинство авторов грузят под дефолтной лицензией, которая сейчас CC-BY-SA. Я бы лучше поборолся с этим.
Ну любой информационный повод, в котором упоминается, что существует такой страшный зверь, как лицензии, помогает людям задуматься над тем, какую им использовать и не пора бы пересмотреть свои взгляды на этот вопрос. Поэтому твоё предложение моему не противоречит и даже наоборот. Причём, как написал раньше, это долгоиграющая тема. Я бы на месте журналистов, при упоминании нашего эксклюзива (если перейдём), каждый раз задавал вопросы по теме. При достаточной фантазии тут можно интересных репортажей наклевать, которые рано или поздно приведут всех к PD, в том числе и через чистый BY.
Что же касается Викисклада, то если предлагать в вижуал загрузке в качестве дефолтной CC-BY с каким-то комиксом по ссылке на тему почему копилефт - зло, то проблема практически сразу будет решена, ИМХО. Те, кто первый раз сталкивается с этим делом, обычно доверяют рекомендациям, а дальше человеческая лень не позволяет без нужды заморачиваться над лишними вопросам. Но это немножко другая история, там нужно с достаточно большим сообществом всё обсуждать.
У нас же в ВМ РУ всё проще, тем более, что сайтом занималось не так много людей, всё от вас в общем и зависит.
саша.
-- Сергей Лещина
Wikimedia-RU mailing list Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru