2013/6/27 Alexander N Krassotkin krassotkin@gmail.com
Если ты посмотришь начало ветки я поступил ровно так же. Но это абсолютно неправильная цепочка распространения информации. Мы бы работали на порядок эффективнее, если наши действия были согласованны и скоординированны. Мы не должны узнавать о том, что что-то собственноручно подписали из твиттеров и от третьих лиц.
Люди, ведущие совместные проекты, у нас отлично координируются между собой, при этом все помнят миссию и, как гласит теория, уже поэтому движутся к общей цели. Изменение информационной структуры приведёт к изменениям? Да. Потребует ресурсов для поддержания? Да. Где оценка ожидаемого эффекта и доказательства, что он превысит затраты? А нету.
А можно чувствовать себя идиотом, что о принятии документа не было
заранее известно, требовать оповещений и усложнять ведущему большей части работы жизнь. Да, следует предварительно уведомлять о том, что "предлагается подписать такую бумагу, через три часа нужно дать ответ, есть возражения-предложения?" Это издержки коллективной работы (хотя в данном случае они и не так велики), но при слаженной работе может быть достигнут куммулятивный эффект.
Это не единственно возможная схема эффективного (с наименьшими затратами достижение максимальных результатов) взаимодействия, а единственный аргумент за эту схему - представление её как единственно возможной для достижения целей. Недостаточно для согласия.
Эта часть обсуждения была посвящена моему якобы некорректному поведению. Извинений полюбе не дождусь, ну и ладно. Но могу ли я хотябы считать, что по обсуждаемому вопросу, после пояснений, на твой взгляд, мною не было допущено ошибок, на которые ты ранее указывала?
Я говорю о том, что требования переиначить систему некорректны, при этом я вполне довольна текущей системой, в которой действия, связанные с журфаком, не ошибочны; однако, в предлагаемой системе они были бы ошибочны. Выбор точки обзора и зависящие от него выводы оставляю на усмотрение.