On 6/6/06, Tisza Gergő gtisza@gmail.com wrote:
A cikk szerzői azok, akik lényeges (művészi hozzájárulásnak minősülő) változtatásokat végeztek rajta. Az adott esetben ez Nikita - betenni egy interwikit biztosan nem jelenti új műalkotás létrehozását.
Én nem látok ilyen kitételt a GFDL-ben. A 1. és 4. szakasz elég egyszerűen fogalmaz: "bármilyen módosítás"
A 4.B. használja egyedül a "principal authors" kifejezést, de azt az 1. szakasz nem definiálja, és amúgy is csak a felsorolásnál érdekes.
Sőt, kérdéses, hogy maga az életrajz, ami teljes egészében az események és filmek felsorolásából áll, vagyis az Szjt által megkövetelt "egyéni-eredeti jelleget" nem tartalmaz, egyáltalán a szerzői jog védelme alá esik-e. Szerintem nemigen, ezért kicsit túllihegésnek érzem az ügyet.
Amúgy jogos....
(Jogi) lépéseket csak a szerző vagy a képviselője tehet.
De csak a saját nevében! "Én Buga Jakab írtam ezt a nyolc szakaszt, kérem a nevem feltüntetni."
Sőt, csak a szerző engedélyezheti a Népszabadságnak, hogy a GFDL licenc feltételeinek (5 oldalas dokumentum, tranziens másolat és egyebek) mellőzésével használhassa a cikket, a közösségnek erre semmilyen jogalapja nincsen. Ha több szerző van, akkor minden egyes szerzőnek hozzá kell járulnia.
Így van, és egy szerző nem mondhat le a többiek nevében a jogaikról.
Legalábbis ez az elmélet, a gyakorlat meg az, hogy még a Wikipédia sem tartja be a GFDL összes előírását, szóval szvsz nem érdemes túl komoly arcot vágni az ilyen esetekhez. Meg kell mondani a szerzőnek, hogy máskor tüntessen fel, és kész.
És mivel joggal feltétlezhetjük, hogy a plagizálás inkább a tudatlanság, mint a rosszindulat miatt történik, érdemes pozitívan megközelíteni az ilyen eseteket, amíg az ellenkezője nem bizonyosodik be.
Összefoglalva: átmásolták a Jancsó cikkemet, cserébe kaptunk 10 életrajzot és egy wikipédiás cikket a Népszabiba. Ez nem rossz üzlet. :-)
Szerintem ennek inkább örüljünk. Mindenképpen nagyszerű, h ez sikerült velük kialkudnom. Én legalábbis, és még sokan mások is biztosan ennek örülnek. Azt meg külön megköszönték, h mennyire normálisan és kedvesen lett a dolog lerendezve és távolról sem támadóan, hanem kizárólag az együttműködést keresve. Éljen a PR.
Válasszátok ki inkább azt a 10 személyt, ha nem választjátok ki egy héten belül (nem akarok tovább várni, nehogy elfelejtsék), akkor átnézem a kiadványt, és akit érdekesnek találok, azt bekérem és felteszem a wikire. A wikipédiás cikk meg valamikor megjelenik. Ennek is örüljünk.
Jó éjt mindenkinek.
Nik
Péter Gervai grinapo@gmail.com írta:
On 6/6/06, Tisza Gergő gtisza@gmail.com wrote:
A cikk szerzői azok, akik lényeges (művészi hozzájárulásnak minősülő) változtatásokat végeztek rajta. Az adott esetben ez Nikita - betenni egy interwikit biztosan nem jelenti új műalkotás létrehozását.
Én nem látok ilyen kitételt a GFDL-ben. A 1. és 4. szakasz elég egyszerűen fogalmaz: "bármilyen módosítás"
A 4.B. használja egyedül a "principal authors" kifejezést, de azt az
- szakasz nem definiálja, és amúgy is csak a felsorolásnál érdekes.
Sőt, kérdéses, hogy maga az életrajz, ami teljes egészében az események és filmek felsorolásából áll, vagyis az Szjt által megkövetelt "egyéni-eredeti jelleget" nem tartalmaz, egyáltalán a szerzői jog védelme alá esik-e. Szerintem nemigen, ezért kicsit túllihegésnek érzem az ügyet.
Amúgy jogos....
(Jogi) lépéseket csak a szerző vagy a képviselője tehet.
De csak a saját nevében! "Én Buga Jakab írtam ezt a nyolc szakaszt, kérem a nevem feltüntetni."
Sőt, csak a szerző engedélyezheti a Népszabadságnak, hogy a GFDL licenc feltételeinek (5 oldalas dokumentum, tranziens másolat és egyebek) mellőzésével használhassa a cikket, a közösségnek erre semmilyen jogalapja nincsen. Ha több szerző van, akkor minden egyes szerzőnek hozzá kell járulnia.
Így van, és egy szerző nem mondhat le a többiek nevében a jogaikról.
Legalábbis ez az elmélet, a gyakorlat meg az, hogy még a Wikipédia sem tartja be a GFDL összes előírását, szóval szvsz nem érdemes túl komoly arcot vágni az ilyen esetekhez. Meg kell mondani a szerzőnek, hogy máskor tüntessen fel, és kész.
És mivel joggal feltétlezhetjük, hogy a plagizálás inkább a tudatlanság, mint a rosszindulat miatt történik, érdemes pozitívan megközelíteni az ilyen eseteket, amíg az ellenkezője nem bizonyosodik be.
-- byte-byte, grin _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@mail.wikimedia.org http://mail.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Péter Gervai wrote:
On 6/6/06, Tisza Gergő gtisza@gmail.com wrote:
A cikk szerzői azok, akik lényeges (művészi hozzájárulásnak minősülő) változtatásokat végeztek rajta. Az adott esetben ez Nikita - betenni egy interwikit biztosan nem jelenti új műalkotás létrehozását.
Én nem látok ilyen kitételt a GFDL-ben. A 1. és 4. szakasz elég egyszerűen fogalmaz: "bármilyen módosítás"
A 4.B. használja egyedül a "principal authors" kifejezést, de azt az
- szakasz nem definiálja, és amúgy is csak a felsorolásnál érdekes.
Ez nem a GFDL-ben van, hanem a magyar szerzői jogban, amit a GFDL sem írhat felül. (Jó, tudom, amerikai alapítvány meg kanadai szerver, vitatható...)
Tgr
On 6/7/06, Tisza Gergő gtisza@gmail.com wrote:
Péter Gervai wrote:
On 6/6/06, Tisza Gergő gtisza@gmail.com wrote:
A cikk szerzői azok, akik lényeges (művészi hozzájárulásnak minősülő) változtatásokat végeztek rajta. Az adott esetben ez Nikita - betenni egy interwikit biztosan nem jelenti új műalkotás létrehozását.
Én nem látok ilyen kitételt a GFDL-ben. A 1. és 4. szakasz elég egyszerűen fogalmaz: "bármilyen módosítás"
A 4.B. használja egyedül a "principal authors" kifejezést, de azt az
- szakasz nem definiálja, és amúgy is csak a felsorolásnál érdekes.
Ez nem a GFDL-ben van, hanem a magyar szerzői jogban, amit a GFDL sem írhat felül. (Jó, tudom, amerikai alapítvány meg kanadai szerver, vitatható...)
Értem, félreértettelek.
Eltekintve attól, hogy a rövid életrajzi cikkek vélhetően amúgy sem jelentenek önálló művet, általános esetben érdekes kérdés, hogy a magyar szerzői jogi szempontból ki egy wikipédia szócikk szerzője, ha azt akár többen is módosították.
Átfutottam a SZJT-t és az alábbi részek lehetnek érdekesek számunkra.
1. § (3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.
- érdekes kettősség: egyrészt "egyéni, eredeti jelleg" kell, másrészt viszont ez akármilyen rövid is lehet.
5. § (1) Több szerző közös művére, ha annak részei nem használhatók fel önállóan, a szerzői jog együttesen és - kétség esetén - egyenlő arányban illeti meg a szerzőtársakat; a szerzői jog megsértése ellen azonban bármelyik szerzőtárs önállóan is felléphet.
- ez kb minden wp szócikk
8. § Ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra.
- érdekes. (ez a wikimedia alapítvány.)
7. § (1) Szerzői jogi védelemben részesül a gyűjtemény, ha tartalmának összeválogatása, elrendezése vagy szerkesztése egyéni, eredeti jellegű (gyűjteményes mű). A védelem a gyűjteményes művet megilleti akkor is, ha annak részei, tartalmi elemei nem részesülnek, illetve nem részesülhetnek szerzői jogi védelemben.
(2) A gyűjteményes mű egészére a szerzői jog a szerkesztőt illeti, ez azonban nem érinti a gyűjteménybe felvett egyes művek szerzőinek és szomszédos jogi teljesítmények jogosultjainak önálló jogait.
- ez pedig a legizgalmasabb: a WP egészének szerzői joga a "szerkesztőt" illeti, aki ugye kb. mindenki :)
Amúgy ha rosszindulatú akarnék lenni - mint ahogy nem - akkor mondhatnám, hogy minden változtatás 2003 óta az én eredeti művemen történt, és ebből levonhatnék mindenféle érdekes jogkövetkezményt. De ez azt hiszem csak érdekesség. :-)
Mondjuk az érdekes, hogy egy lexikon egyáltalán képes-e önálló művet létrehozni, hiszen az 1. par. alapján "egyéni, eredeti" jelleg szükséges, és a legtöbb szócikk más adatok összegyűjtéséből és rendszerezéséből áll... és ha igen, hol a határ: eredeti-e az, ha valaki több forrásból állít össze struktúrált adathalmazt...
De a fentiek alapján is úgy gondolom, hogy az jó eljárás, ha kitalálunk valamilyen egységes, udvarias és informatív figyelmeztető levelet (akár az enwp-ben is meg lehet nézni, mert ők már szerintem írtak ilyet), és ha valaki jogsértést talál, akkor először szóljon a közösségnek, és ha senki nem látja a dolgot tévedésnek, akkor el lehet küldeni a szabványlevelet. Az arra adott választól függ, hogy az ember mit csinál.
Ez szerintem azért jó mert egységes a reakció, nincs az hogy egy esetleg udvariatlan vagy hevesebb szerkesztő jobban "odamond".
És vélhetően - ha még nincs - kellene egy érthtően megfogalmazott GFDL és CC ismertető azoknak, akik a "licenc" szóról sem hallottak még, különben minden egyes esetben el kell mondanunk, hogy hogyan is lehet jogszerűen flhasználni egy szócikket.
On 6/7/06, Péter Gervai grinapo@gmail.com wrote:
De a fentiek alapján is úgy gondolom, hogy az jó eljárás, ha kitalálunk valamilyen egységes, udvarias és informatív figyelmeztető levelet (akár az enwp-ben is meg lehet nézni, mert ők már szerintem írtak ilyet), és ha valaki jogsértést talál, akkor először szóljon a közösségnek, és ha senki nem látja a dolgot tévedésnek, akkor el lehet küldeni a szabványlevelet. Az arra adott választól függ, hogy az ember mit csinál.
Ez jó ötlet, hasonlóan az engedélykérő szabványlevélhez (ami szerintem átírásra szorul, régóta rajta van a listámon).
És vélhetően - ha még nincs - kellene egy érthtően megfogalmazott GFDL és CC ismertető azoknak, akik a "licenc" szóról sem hallottak még, különben minden egyes esetben el kell mondanunk, hogy hogyan is lehet jogszerűen flhasználni egy szócikket.
Ez is jó ötlet. CC ismertető bizonyára van a creativecommons.hu-n, a GFDL már nehezebb eset, ebből egy kivonatos változat belső használatra is jól jönne.
Dávid
On 6/7/06, David Hanak dhanak@gmail.com wrote:
On 6/7/06, Péter Gervai grinapo@gmail.com wrote:
De a fentiek alapján is úgy gondolom, hogy az jó eljárás, ha kitalálunk valamilyen egységes, udvarias és informatív figyelmeztető levelet (akár az enwp-ben is meg lehet nézni, mert ők már szerintem
[...]
Ez jó ötlet, hasonlóan az engedélykérő szabványlevélhez (ami szerintem átírásra szorul, régóta rajta van a listámon).
És vélhetően - ha még nincs - kellene egy érthtően megfogalmazott GFDL és CC ismertető azoknak, akik a "licenc" szóról sem hallottak még,
[...]
Ez is jó ötlet. CC ismertető bizonyára van a creativecommons.hu-n, a GFDL már nehezebb eset, ebből egy kivonatos változat belső használatra is jól jönne.
Mindkettő rajta van már egy ideje a todo listámon :-(
Mondjuk a gfdl-t lehet megírom, mert pont tegnap foglaltam össze a páromnak. :) de nem most.