On 6/26/06, Tisza Gergő gtisza@gmail.com wrote:
Szerintem a magyar jogban csak a szerző vagy a megbízottja érvényesítheti az érdekeit, a WP nem tud szemethunyni, meg nemszemethunyni se. A szerző meg azt kér, amit jónak lát.
Szerintem nem, mert a WP gyűjteményes mű, és így keletkeznek egyéb jogok is. Persze ne menjünk bele, hogy nincs "főszerkesztő" meg "kiadó", de mindenesetre a cikkeknek sok szerzője van, az összeállításnak sok főszerkesztője van, és kiadóból is van néhány, ha csak a WM alapítványt és annak hajtásait nézzük, nem beszélve a mirrorokról.
Nem gyengíti-e ez a GFDL védhetőségét?
Fentiek miatt szerintem nem. A WP erkölcsi pozícióját már inkább, mert abszolút semmi jogunk nincsen megengedni valakinek, hogy eltérjen a GFDL-től. A WP tartalma nem a WP közösség tulajdona.
Az értelmezésében segíthetünk. A "szerző feltüntetése" pl. nincs technikailag specifikálva, és így - szerintem - linkeléssel és feltüntethető. Stb.
Védhető-e egyáltalán a GFDL bármilyen formában a magyar jogrendszerben?
A magyar jog szerint a szerző egy csomó előjogáról nem mondhat le (pl. visszavonhatja a nyilvánosságról a művét),
Nem hiszem, hogy egy határozatlan, nem visszavonható *szerződés* felmondható lenne, és így nem hiszem, hogy jogszerűen élhetne a szerző ezen jogával (jó nagy csavar ez a mondat). Most nincs időm összevetni a szjt megfogalmazását a szerződésekről szóló törvényekkel, de gyanús, hogy ez így van.
Peter Gervai wrote:
Szerintem nem, mert a WP gyűjteményes mű, és így keletkeznek egyéb jogok is. Persze ne menjünk bele, hogy nincs "főszerkesztő" meg "kiadó", de mindenesetre a cikkeknek sok szerzője van, az összeállításnak sok főszerkesztője van, és kiadóból is van néhány, ha csak a WM alapítványt és annak hajtásait nézzük, nem beszélve a mirrorokról.
A WP mint gyűjteményes mű jogállása csak akkor érdekes, ha az egészet veszi át valaki. A kiadó még akkor se.
Az értelmezésében segíthetünk. A "szerző feltüntetése" pl. nincs technikailag specifikálva, és így - szerintem - linkeléssel és feltüntethető. Stb.
A szerző feltüntetése a GFDL-ben specifikálva van, csak a specifikáció nem nagyon alkalmazható internetes oldalakra (ez az egyik pont, ahol a WP se felel meg a GFDL-nek). Ha egy az egyben másolják a művet, a szerzőt úgy kell feltüntetni, ahogy az eredetiben; ha egy gyűjtemény részeként másolják, akkor a megfelelő rész címoldalán (illetve a külső címoldalon is, ha a GFDL rész nagyobb a teljes mű felénél); ha felhasználják, akkor az öt legfőbb szerzőnek szerepelnie kell a címlapon.
Nem hiszem, hogy egy határozatlan, nem visszavonható *szerződés* felmondható lenne, és így nem hiszem, hogy jogszerűen élhetne a szerző ezen jogával (jó nagy csavar ez a mondat). Most nincs időm összevetni a szjt megfogalmazását a szerződésekről szóló törvényekkel, de gyanús, hogy ez így van.
A szerzői jog elidegeníthetetlen volta szerintem pontosan azt jelenti, hogy nem lehet szerződéssel meggátolni a szerzőt abban, hogy éljen vele.
Tgr