Fwd: Plágium ügy - Wikihu-l

26 Jun 2006

      aloha!
csak tájékoztatásképp. ha nagyon olyat írtam, ami felháborító,
szóljatok, hogy legközelebb elkerüljm. ;)
(a kérdés egy sajtóorgánumtól jött.)
grin
---------- Forwarded message ----------
From: Péter Gervai grinapo@gmail.com
Date: Jun 26, 2006 10:23 AM
Subject: Re: Plágium ügy
To: *
Szia,
Előljáróban: igyekszem úgy válaszolni, hogy a közösség általános
véleményét tükrözzem, de elengedhetetlenül amit mondok a saját
véleményem felé részrehajló. ("Standard Disclaimer")
On 6/25/06, * wrote:
...
Kedves Péter,
tudomásunkra jutott a Népszabadság-Wikipedia plágium ügy (
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28h%C3%ADrek%29
), s ezzel kapcsolatban szeretnék kérdezni tőleg néhány dolgot:

a ti értelmezésetekben pontosan milyen kötelezettséget ró a GFDL

licenc a wikipediás tartalmakat közlő médiumokra?
Fel kell tüntetniük a forrást (a "Wikipédia" említése, valamint URL az
eredeti cikkre); valamint természetesen a cikk egésze (cikk alatt
értendő bármilyen mű, amibe a tartalmat esetleg szervesen beépítették,
vagy amivel a tartalmat kiegészítették) innentől kezdve szintén
szabaddá válik.
(Ez a "nem jogi" rész; jogilag nyilván ez részletesen le van írva a
GFDL-ben, ami az irányadó, de általában kis rugalmasságot mindenki
megenged.)
...

az ügy kapcsán kiderül, hogy a Népszabadság életrajzokat ajánlott

fel nektek "vigaszdíjul". Az ezekből készülő szócikkeknél lesz
forrásmegjelölés? És ha igen, milyen?
Természetesen lesz, és a forrás az eredeti forrás lesz. Nem tudom
(még), hogy mi a forrás, gondolom a kiadványnak van egy pontos címe és
kiadási éve. Úgy fogjuk megadni, ahogy az elvárható. (Ha nekik van
kívánságuk a megjelölésre vonatkozóan, vélhetően azt is figyelembe
vesszük.)
...

Tapasztaltátok korábban hogy más magyar médiumok forrásmegjelölés

nélkül vesznek át tőletek szócikkeket vagy szócikk-részleteket?
Egyelőre még ritkán történik ilyen, vagy pontosabban kevés esetről
*tudunk*. Amennyire emlékszem, az esetek nagy részében az átvétel nem
szokott megfelelni a licenc feltételeinek, de ennek oka - mint a jelen
esetben is - nem a rosszindulat vagy a szándékos lopás, hanem az
információhiány.
Az emberekbe egyrészt a rablócégek (mint amilyen a bsa) belenevelték
azt az ostobaságot, hogy ami pénzért van, azt bárhogy használni lopás;
de azt senki nem tanítja, hogy sok anyagot szabadon lehet használni,
de meg kell adni a szerzőnek legalább a hivatkozási jogot (vagy
általában tiszteletbn tartani a kéréseit, még akkor is ha az anyag
szabad és ingyenes). Remélhetőleg ez változik, és a Creative Commons
elterjedésével a médiák (és az Egyszerű Ember [Homo Simplisticus]) is
megszokják, hogy ahogy ők se szeretik a csendes cikklopást, a weblapok
sem szeretik; és ha mindenki hivatkozik a forrásra, akkor mindenki jól
jár.
Ettől eltekintve szerintem ez a "Népszabi-ügy" fel lett fújva, mert
elég lett volna szólni nekik, ők elnézést kérnek, felajánlanak
valamit, ennyi. Mindenki jóindulatú volt. Ha az index lop tőlünk, az
is remélhetőleg így zajlik majd, semmi acsarkodás. (Nektek jó fotóitok
vannak, majd azt kunyerálunk. ;-) Sajnos képekkel mindig hadilábon
állunk... és erre fokozottan igaz a követkző bekezdés.)
Amúgy fontos az is, hogy a WP igyekszik mindent legálisan csinálni
(nagyon is, ami miatt folytonos belső vitáink vannak az "úgysem szól
senki, hagyjuk már" emberekkel), de természetesen előfordul, hogy
vannak cikkjeink amit valamilyen (kezdő) szerkesztő lenyúlt
valahonnan, és mi nem vettük észre. Ha valaki szól nekünk (főleg ha a
tulajdonos), kedvesen, akkor mi azonnal töröljük, vagy betesszük a
hivatkozást. Mi sem akarunk ebből kiabálást, meg hatalmas
médiakampányt. Együttműködés a jó út.
De az nem izgalmas, nem lehet róla újságcikket írni. ;-)
...
Köszi a válaszokat előre is,
Szívesen.
--
 byte-byte,
    grin
Wikipédia szerkesztő