Néha meg szoktam nézegetni, mit csinálnak a Citizendiumban (másképp), hátha van olyan jó ötletük, amit érdemes ellopni, vagy legalább elgondolkozni azon, hogy működhetne-e valamilyen formában.
Az egyik gond a Wikipédiában, hogy a jelenlegi működésben minden kritika teljesen nyilvános, ami a legtöbb embernek, miután elhagyta az általános iskolát totálisan szokatlan és emiatt frusztráló. Munkahelyen, baráti körben stb. csak a legsúlyosabb esetben kiáltjuk el magunkat, mikor bajunk van a másikkal, hogy mindenki hallja: "Jancsi, jó lenne, ha a büdös főzelékedet kitakarítanád a hűtőből, mert az iroda minden délutánra kelkáposzta szagú lesz!"
Az embereknek mikor bajuk van, akkor privát szólnak, illetve tipikusan egymás háta mögött kritizálnak, aztán valamilyen áttételeken keresztül elszivárog az érintetthez a dolog.
A nyilvános kritika azért is megnehezíti a dolgokat, mert ilyenkor a legtöbb ember a presztizsveszteséget elkerülendő automatikusan védekezni kezd, sokszor olyankor is, mikor különben maga is belátta, hogy a bírálónak igaza van.
Dióhéjban: ha nyilvánosan mondja valaki másnak, hogy: "amit csinálsz, az nem jó, mert X", akkor azzal, hogy nyilvánosan mondta, átértelmeződik a megkritizált szemében azzá, hogy "amit Y csinál, az nem jó, mert X és azt akarom, hogy mindenki tudja ezt, mert szerintem Z egy idióta, főleg, ha beismeri, hogy X nem jó".
Judit Donath, az MIT social media csoportjától beszélt erről a tavalyi konferencián, azóta sokat gondolkoztam rajta sokat: http://ia301115.us.archive.org/3/items/wikimania_2006_judith_donath/wikimani...
A Citizendiumban úgy döntöttek, hogy az ő adminjaik ("constable" = rendőr) privát intézik az ügyeiket,
Pl. ha panasz van egy userrel kapcsolatban, azt nem nyilvánosan (a wikin) mondják el, hanem egy külön levelesládába megy, amit a rendőreik rendszeresen kiűrítenek és alapértelmezésben magánúton intézik el az ügyet (figyelmeztetnek ha kell). Sőt, ha valaki nyilvánosan panaszkodni kezd egy userrel kapcsolatban, azt eltávolítják, akkor is, ha jogos.
Persze Citizendium még túl új és kicsi ahhoz, hogy bizonyított legyen, hogy az ő rendszerük jobb és a többi szabálya is nagyon sokban különbözik a Wikipédiában megszokottól (mindenki valódi névvel szerkeszt, mindenkinek van email címe), de talán nekünk is érdemes elgondolkodni azon, hogy milyen pszichológiai hatásai vannak a legtöbb ember számára szokatlan, de a Wikipédiában gyakori nyilvános kritikának és hogy lehet-e és érdemes-e változtatni.
A hátsó csatornákon elintézett dolgoknak is van hátránya, hiszen olyan klikk / titkosszolgálat / maffia-hangulatot kelthet ("szólok az ismerősömnek, hogy intézze el"), nehezebb bizonyítani, hogy ki mikor mit mondott, könnyebb pletykákat terjeszteni aztán letagadni stb.
Na mindegy, csak be akartam dobni ezt megfontolásra.
-- nyenyec
Vajh nem számít-e önmagában eretnekségnek a citizendiumra akár csak benézni is, nem hogy ötleteket, horribile dictu, átvenni?! :o)
B.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Nyenyec N Sent: Friday, June 29, 2007 5:54 PM To: wikihu-l@lists.wikimedia.org Subject: [Wikihu-l] Nyilvános kritika + Citizendium
Néha meg szoktam nézegetni, mit csinálnak a Citizendiumban (másképp), hátha van olyan jó ötletük, amit érdemes ellopni, vagy legalább elgondolkozni azon, hogy működhetne-e valamilyen formában.
Az egyik gond a Wikipédiában, hogy a jelenlegi működésben minden kritika teljesen nyilvános, ami a legtöbb embernek, miután elhagyta az általános iskolát totálisan szokatlan és emiatt frusztráló. Munkahelyen, baráti körben stb. csak a legsúlyosabb esetben kiáltjuk el magunkat, mikor bajunk van a másikkal, hogy mindenki hallja: "Jancsi, jó lenne, ha a büdös főzelékedet kitakarítanád a hűtőből, mert az iroda minden délutánra kelkáposzta szagú lesz!"
Az embereknek mikor bajuk van, akkor privát szólnak, illetve tipikusan egymás háta mögött kritizálnak, aztán valamilyen áttételeken keresztül elszivárog az érintetthez a dolog.
A nyilvános kritika azért is megnehezíti a dolgokat, mert ilyenkor a legtöbb ember a presztizsveszteséget elkerülendő automatikusan védekezni kezd, sokszor olyankor is, mikor különben maga is belátta, hogy a bírálónak igaza van.
Dióhéjban: ha nyilvánosan mondja valaki másnak, hogy: "amit csinálsz, az nem jó, mert X", akkor azzal, hogy nyilvánosan mondta, átértelmeződik a megkritizált szemében azzá, hogy "amit Y csinál, az nem jó, mert X és azt akarom, hogy mindenki tudja ezt, mert szerintem Z egy idióta, főleg, ha beismeri, hogy X nem jó".
Judit Donath, az MIT social media csoportjától beszélt erről a tavalyi konferencián, azóta sokat gondolkoztam rajta sokat: http://ia301115.us.archive.org/3/items/wikimania_2006_judith_donath/wikimani a_2006_judith_donath.mp3
A Citizendiumban úgy döntöttek, hogy az ő adminjaik ("constable" = rendőr) privát intézik az ügyeiket,
Pl. ha panasz van egy userrel kapcsolatban, azt nem nyilvánosan (a wikin) mondják el, hanem egy külön levelesládába megy, amit a rendőreik rendszeresen kiűrítenek és alapértelmezésben magánúton intézik el az ügyet (figyelmeztetnek ha kell). Sőt, ha valaki nyilvánosan panaszkodni kezd egy userrel kapcsolatban, azt eltávolítják, akkor is, ha jogos.
Persze Citizendium még túl új és kicsi ahhoz, hogy bizonyított legyen, hogy az ő rendszerük jobb és a többi szabálya is nagyon sokban különbözik a Wikipédiában megszokottól (mindenki valódi névvel szerkeszt, mindenkinek van email címe), de talán nekünk is érdemes elgondolkodni azon, hogy milyen pszichológiai hatásai vannak a legtöbb ember számára szokatlan, de a Wikipédiában gyakori nyilvános kritikának és hogy lehet-e és érdemes-e változtatni.
A hátsó csatornákon elintézett dolgoknak is van hátránya, hiszen olyan klikk / titkosszolgálat / maffia-hangulatot kelthet ("szólok az ismerősömnek, hogy intézze el"), nehezebb bizonyítani, hogy ki mikor mit mondott, könnyebb pletykákat terjeszteni aztán letagadni stb.
Na mindegy, csak be akartam dobni ezt megfontolásra.
-- nyenyec _______________________________________________ Wikihu-l mailing list Wikihu-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
Az a helyzet, hogy még ők se tartják eretnekségnek a wikipédiát nézegetni (minthogy minden egyes üres lapukról linkelnek az angol wikire, pl.: http://en.citizendium.org/wiki?title=Lkjaegn), pedig ők sokkal okosabbak, mint mi. Hát nekünk akkor mért lenne eretnekség?
kdano
On 6/29/07, Varga Benjámin benno79@freemail.hu wrote:
Vajh nem számít-e önmagában eretnekségnek a citizendiumra akár csak benézni is, nem hogy ötleteket, horribile dictu, átvenni?! :o)
B.
On 29/06/07, Nyenyec N nyenyec@gmail.com wrote:
Az embereknek mikor bajuk van, akkor privát szólnak,
honnan tudod, hogy nálunk nem? én szoktam...
illetve tipikusan egymás háta mögött kritizálnak, aztán valamilyen
áttételeken keresztül elszivárog az érintetthez a dolog.
na ezt viszont jó lenne elkerülni...
On 29/06/07, Varga Benjámin benno79@freemail.hu wrote:
Vajh nem számít-e önmagában eretnekségnek a citizendiumra akár csak benézni is, nem hogy ötleteket, horribile dictu, átvenni?! :o)
szerintem ami beválik, azt sehonnan nem ciki átvenni, de van ott beépített emberünk, aki annyira benne van, hogy el tudja dönteni, mit érdemes átvenni és mit nem?
üdv, A.
Szerintem ez a tízpontos felvetés. Miért követendőbb a szivárogtatás és miért jobb a kriptaszagú műhely? P.
-----Original Message----- From: wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Annie Sent: Friday, June 29, 2007 6:33 PM To: wikihu-l@lists.wikimedia.org Subject: Re: [Wikihu-l] Nyilvános kritika + Citizendium
On 29/06/07, Nyenyec N nyenyec@gmail.com wrote:
Az embereknek mikor bajuk van, akkor privát szólnak,
honnan tudod, hogy nálunk nem? én szoktam...
illetve tipikusan egymás háta mögött kritizálnak, aztán valamilyen áttételeken keresztül elszivárog az érintetthez a dolog.
na ezt viszont jó lenne elkerülni...
On 29/06/07, Varga Benjámin benno79@freemail.hu wrote:
Vajh nem számít-e önmagában eretnekségnek a citizendiumra akár csak benézni is, nem hogy ötleteket, horribile dictu, átvenni?! :o)
szerintem ami beválik, azt sehonnan nem ciki átvenni, de van ott beépített emberünk, aki annyira benne van, hogy el tudja dönteni, mit érdemes átvenni és mit nem?
üdv, A.
Hello,
Nagyon életszagú felvetés. Én 10 pontot adnék rá.
On 6/29/07, Nyenyec N nyenyec@gmail.com wrote:
Az egyik gond a Wikipédiában, hogy a jelenlegi működésben minden kritika teljesen nyilvános, ami a legtöbb embernek, miután elhagyta az általános iskolát totálisan szokatlan és emiatt frusztráló.
[...]
A nyilvános kritika azért is megnehezíti a dolgokat, mert ilyenkor a legtöbb ember a presztizsveszteséget elkerülendő automatikusan védekezni kezd, sokszor olyankor is, mikor különben maga is belátta, hogy a bírálónak igaza van.
[...]
A hátsó csatornákon elintézett dolgoknak is van hátránya, hiszen olyan klikk / titkosszolgálat / maffia-hangulatot kelthet ("szólok az ismerősömnek, hogy intézze el"), nehezebb bizonyítani, hogy ki mikor mit mondott, könnyebb pletykákat terjeszteni aztán letagadni stb.
Van értelme és alapja. Ezzel kezdeném.
Másrészt nem jó ezt kizárólagossá tenni. Mindkét módszernek megvan a maga létjogosultsága: a nyílt esetben mások is beszállhatnak mindkét oldalon, ami lehet erőpazarlás de lehet konstruktív is.
A maffia dologhoz említeném a checkuser megoldást, ahol a checkek a szerkesztők számára nem, de az összes checkuser számára láthatóak, és így mindenki ellenőrizni tudja a többiek tevékenységét. Ugyanez az ilyen kommunikáció esetén is hasznos: tudja azt egy bizonyos kör ellenőrizni, vagy akár abban részt venni. Nem, nincs koncepcióm ennek pontos működésére, körére.
De az igaz, hogy bizonyos kritikák és bizonyos figyelmeztetések - főként azok, amik nem rosszindulatú szerkesztők ellen irányulnak! - erős negatív hatást érhetnek el, főként ha a szerkesztő gyakorlatlan és nem tanulta meg a közösségi türelemgyakorlás professzionális mesterségét. Néha velem is előfordult, hogy inkább emailben jeleztem valami problémát, hogy ne legyen belőle közösségi ordibálás.
Összefoglalva:szerintem továbbgondolásra érdemes felvetés...
On 6/29/07, Nyenyec N nyenyec@gmail.com wrote:
A Citizendiumban úgy döntöttek, hogy az ő adminjaik ("constable" = rendőr) privát intézik az ügyeiket,
Pl. ha panasz van egy userrel kapcsolatban, azt nem nyilvánosan (a wikin) mondják el, hanem egy külön levelesládába megy, amit a rendőreik rendszeresen kiűrítenek és alapértelmezésben magánúton intézik el az ügyet (figyelmeztetnek ha kell). Sőt, ha valaki nyilvánosan panaszkodni kezd egy userrel kapcsolatban, azt eltávolítják, akkor is, ha jogos.
Náluk ennek azért van értelme, mert a rendőrök ki is rúghatnak valakit, ha nem hallgat a szép szóra, vagyis van nyomásgyakorlási lehetőség. A Wikipédiában a fő nyomásgyakorlási lehetőség éppenhogy a nyilvános kritika, vagyis hogy veszít a reputációjából az, akit az egész közösség szeme láttára leszólnak. Nyilván ezzel mértékkel kell bánni, meg vissza lehet vele élni (mint mindennel), meg nem mindig hatékony, és néha itt is szükség lenne a kirúgásra (ezért kell arbcom, ami viszont a rendőrökkel ellentétben nem skálázható, ezért legfeljebb csak kiegészítő megoldás lehet), de szerintem többnyire jól működik a rendszer.
Azt viszont nem árt néha tudatosítani, hogy mennyire fontos a kritikánál a hangnem: ha például olyat írunk valakinek a munkájáról, hogy "mi ez a baromság?", akkor beindulnak nála mindenféle tudat alatti önvédelmi mechanizmusok, és nem azon fog gondolkodni, hogy nem baromság-e tényleg, amit írt, hanem fenyegetve érzi magát, és ahogy csak tud, védekezni fog. (Ez persze nem a nyilvánosságon múlik, az se sokkal jobb, ha magánban baromságozzuk le.) Ezért kell mindig civilizáltan szólni, bármennyire is nem tetszik a másik viselkedése: az anyázás ronthat a helyzeten, de javítani egészen biztosan nem fog.
Tgr