On 6/7/06, Tisza Gergő gtisza@gmail.com wrote:
Péter Gervai wrote:
On 6/6/06, Tisza Gergő gtisza@gmail.com wrote:
A cikk szerzői azok, akik lényeges (művészi hozzájárulásnak minősülő) változtatásokat végeztek rajta. Az adott esetben ez Nikita - betenni egy interwikit biztosan nem jelenti új műalkotás létrehozását.
Én nem látok ilyen kitételt a GFDL-ben. A 1. és 4. szakasz elég egyszerűen fogalmaz: "bármilyen módosítás"
A 4.B. használja egyedül a "principal authors" kifejezést, de azt az
- szakasz nem definiálja, és amúgy is csak a felsorolásnál érdekes.
Ez nem a GFDL-ben van, hanem a magyar szerzői jogban, amit a GFDL sem írhat felül. (Jó, tudom, amerikai alapítvány meg kanadai szerver, vitatható...)
Értem, félreértettelek.
Eltekintve attól, hogy a rövid életrajzi cikkek vélhetően amúgy sem jelentenek önálló művet, általános esetben érdekes kérdés, hogy a magyar szerzői jogi szempontból ki egy wikipédia szócikk szerzője, ha azt akár többen is módosították.
Átfutottam a SZJT-t és az alábbi részek lehetnek érdekesek számunkra.
1. § (3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.
- érdekes kettősség: egyrészt "egyéni, eredeti jelleg" kell, másrészt viszont ez akármilyen rövid is lehet.
5. § (1) Több szerző közös művére, ha annak részei nem használhatók fel önállóan, a szerzői jog együttesen és - kétség esetén - egyenlő arányban illeti meg a szerzőtársakat; a szerzői jog megsértése ellen azonban bármelyik szerzőtárs önállóan is felléphet.
- ez kb minden wp szócikk
8. § Ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra.
- érdekes. (ez a wikimedia alapítvány.)
7. § (1) Szerzői jogi védelemben részesül a gyűjtemény, ha tartalmának összeválogatása, elrendezése vagy szerkesztése egyéni, eredeti jellegű (gyűjteményes mű). A védelem a gyűjteményes művet megilleti akkor is, ha annak részei, tartalmi elemei nem részesülnek, illetve nem részesülhetnek szerzői jogi védelemben.
(2) A gyűjteményes mű egészére a szerzői jog a szerkesztőt illeti, ez azonban nem érinti a gyűjteménybe felvett egyes művek szerzőinek és szomszédos jogi teljesítmények jogosultjainak önálló jogait.
- ez pedig a legizgalmasabb: a WP egészének szerzői joga a "szerkesztőt" illeti, aki ugye kb. mindenki :)
Amúgy ha rosszindulatú akarnék lenni - mint ahogy nem - akkor mondhatnám, hogy minden változtatás 2003 óta az én eredeti művemen történt, és ebből levonhatnék mindenféle érdekes jogkövetkezményt. De ez azt hiszem csak érdekesség. :-)
Mondjuk az érdekes, hogy egy lexikon egyáltalán képes-e önálló művet létrehozni, hiszen az 1. par. alapján "egyéni, eredeti" jelleg szükséges, és a legtöbb szócikk más adatok összegyűjtéséből és rendszerezéséből áll... és ha igen, hol a határ: eredeti-e az, ha valaki több forrásból állít össze struktúrált adathalmazt...
De a fentiek alapján is úgy gondolom, hogy az jó eljárás, ha kitalálunk valamilyen egységes, udvarias és informatív figyelmeztető levelet (akár az enwp-ben is meg lehet nézni, mert ők már szerintem írtak ilyet), és ha valaki jogsértést talál, akkor először szóljon a közösségnek, és ha senki nem látja a dolgot tévedésnek, akkor el lehet küldeni a szabványlevelet. Az arra adott választól függ, hogy az ember mit csinál.
Ez szerintem azért jó mert egységes a reakció, nincs az hogy egy esetleg udvariatlan vagy hevesebb szerkesztő jobban "odamond".
És vélhetően - ha még nincs - kellene egy érthtően megfogalmazott GFDL és CC ismertető azoknak, akik a "licenc" szóról sem hallottak még, különben minden egyes esetben el kell mondanunk, hogy hogyan is lehet jogszerűen flhasználni egy szócikket.