http://www.kuruc.info/reszletes.asp?MainID=20&HirID=14470
A dolognak, azon túl, hogy szórakoztató (kis Bástya elvtársat már nem is akarják megölni mellékízzel, mert azért az az egy darab hozzászólás nem sok...), van két komoly tanulsága is szerintem.
Az egyik az, hogy ahogy a wiki nő, a hagyományos szavazás (a "one moron, one vote" rendszer, ahogy az enwikiben kissé cinikusan jellemezni szokták) egyre kevésbé lesz működőképes. Mert ez a próbálkozás még elakadt az ötszerkesztéses limitben, amiről a felhívás írásakor fél napja wikipédiázó GaborV nem tudott (nem is nagyon tudhatott egyébként, mert a WP:T-n még csak utalás sincs rá), de azért nem kell annál több ész, mint amennyi az átlag kurucinfós keménymagnak rendelkezésére áll, ahhoz hogy azt mondja valaki, hogy "gyerekek, jövő héten írok majd egy jó kis provokatív cikket a négerbűnözésről, menjetek és javítsatok ki pár helyesírási hibát". Szóval lassan el kell jutni odáig, hogy ha valami egyértelműen irányelvekbe ütközik, azt akkor is törölni lehessen, ha a teljes kurucinfó szerkesztőség beregisztrál és rászavaz. Egyszerűen *muszáj* elszakadni a hagyományos szavazástól, nincs más választásunk, ha el akarjuk kerülni, hogy fórumos egységfrontok, zoknibábseregek és az elfogult szerkesztők titkos networkjei határozzák meg a Wikipédia működését.
A másik, hogy az irányelvek ismeretében teljesen rendbenlévőnek gondolom a lap törlését, meg az azonnali törlést is, de ha kívülállóként nézném a lapot, nem biztos, hogy nem az olvasói levéllel értenék egyet. A szavazás lapja tele van olyan indoklásokkal, hogy "emberség és normalitás kérdése", hogy az anonok nem szavazhattak; hogy a cikknek rossz a nyelvezete; meg hogy a wikin nincs helye rasszizmusnak. Ezek tényleg olcsó kötekedésnek tűnnének bármely kívülállónak, mert hát szinte soha nem törlünk ki valamit amiatt, hogy rossz a nyelvezete (főleg nem azonnaliként), legfeljebb ráteszünk egy korrektúrasablont; és az ennél jóval rasszistább Mein Kampfról szóló cikket eszébe sem jutott senkinek törölni.
Nem tudom, hogy arról van-e itt szó, hogy nem tudjuk a döntéseinket, irányelveinket jól kommunikálni, vagy pedig nem is igazán vannak nekünk olyanok, hanem néhányan az irányelvek alapján szavaznak, mások meg érzelmi alapon, és a kettő ez alkalommal történetesen egybeesett. Hogyan lehetne odáig eljutni, hogy amikor valaki azon felbátorodva, hogy a Wikipédia semleges nézőpontból íródik, megpróbálja leírni egy abszolút jelentéktelen témában a maga nézőpontját, akkor meg tudjuk értetni vele, hogy nem azért töröljük, mert a nézőpontját akarjuk kicenzúrázni, hanem mert a téma jelentéktelen?
Tgr