Hello,
Nagyon életszagú felvetés. Én 10 pontot adnék rá.
On 6/29/07, Nyenyec N nyenyec@gmail.com wrote:
Az egyik gond a Wikipédiában, hogy a jelenlegi működésben minden kritika teljesen nyilvános, ami a legtöbb embernek, miután elhagyta az általános iskolát totálisan szokatlan és emiatt frusztráló.
[...]
A nyilvános kritika azért is megnehezíti a dolgokat, mert ilyenkor a legtöbb ember a presztizsveszteséget elkerülendő automatikusan védekezni kezd, sokszor olyankor is, mikor különben maga is belátta, hogy a bírálónak igaza van.
[...]
A hátsó csatornákon elintézett dolgoknak is van hátránya, hiszen olyan klikk / titkosszolgálat / maffia-hangulatot kelthet ("szólok az ismerősömnek, hogy intézze el"), nehezebb bizonyítani, hogy ki mikor mit mondott, könnyebb pletykákat terjeszteni aztán letagadni stb.
Van értelme és alapja. Ezzel kezdeném.
Másrészt nem jó ezt kizárólagossá tenni. Mindkét módszernek megvan a maga létjogosultsága: a nyílt esetben mások is beszállhatnak mindkét oldalon, ami lehet erőpazarlás de lehet konstruktív is.
A maffia dologhoz említeném a checkuser megoldást, ahol a checkek a szerkesztők számára nem, de az összes checkuser számára láthatóak, és így mindenki ellenőrizni tudja a többiek tevékenységét. Ugyanez az ilyen kommunikáció esetén is hasznos: tudja azt egy bizonyos kör ellenőrizni, vagy akár abban részt venni. Nem, nincs koncepcióm ennek pontos működésére, körére.
De az igaz, hogy bizonyos kritikák és bizonyos figyelmeztetések - főként azok, amik nem rosszindulatú szerkesztők ellen irányulnak! - erős negatív hatást érhetnek el, főként ha a szerkesztő gyakorlatlan és nem tanulta meg a közösségi türelemgyakorlás professzionális mesterségét. Néha velem is előfordult, hogy inkább emailben jeleztem valami problémát, hogy ne legyen belőle közösségi ordibálás.
Összefoglalva:szerintem továbbgondolásra érdemes felvetés...