On 5/23/06, Kovács Endre János kovacsur@gmail.com wrote:
Én semmilyen okot nem látok arra, hogy ne hajtsd végre a névváltoztatást,
Akkor mondok hármat: 1) fölöslegesen terheli az adatbázist, 2) a régi policy szerint az (1) pont miatt csak indokolt esetben használjuk, 3) a "történet" változtatása szerintem wikitlen dolog.
(olvass tovább :))
ha a felhasználó ezt kifejezetten kéri, és nincs még túl sok szerkesztése (amikor legutóbb néztem, 200000 volt a határ az enwikin, 20000 a metán). Nem hiszem, hogy neked kellene döntened róla, hogy támogatod-e a váltást; ha a felhasználó ezt szeretné, megvan rá a lehetősége, és te vagy rá az eszköz. :)
Értem hogy mit mondasz, de ez policy kérdése. Ha megnézed a jelenlegi lapot, ott ez szerepel: "Ha nagyon kevés szerkesztéssel rendelkezel, sokkal egyszerűbb egy új néven regisztrálnod."
Én úgy érzem, hogy ezzel tökéletes összhangban tájékoztattam a kérdezőt. Úgy láttam, hogy már létre is hozta az új saját magát, linkelt a régire, így megtalálható minden szerkesztése, új neve van, és még kavarni sem kellett hozzá.
Azonban eltekintve ettől az esettől természetesen nekem is egyszerűbb, ha leírjuk [vagy legalább eldöntjük], hogy a névváltoztatás milyen körülmények között hajtódik végre.
Amennyire látom, az enwiki policy jelentősen változott, és mára gyakorlatilag minden névváltoztatást, ami nem létező névre szól, megcsinálnak. Lehet ez nálunk is a policy, csak tudjak róla. (Ezt szerintem nem a listán kellene megbeszélni, btw.)
Lehet az is a policy, amit én eddig követtem, hogy ha valaki kér egy változtatást, jelezzük neki hogy egyszerűbb új nevet választania, és ha ennek ellenére ragaszkodik a változáshoz és valamilyen tetszőleges szinten meg tudja indokolni, akkor változtatunk. Nekem ez a szimpatikusabb, de utána fogok kérdezni, hogy jelenleg kerülendőek-e az átnevezések, vagy senkit sem érdekel.