rupert:
Soll eine Mitgliedernummernvergabe manipulationssicher sein oder nicht.
Oder soll es ähnlich wie am Amt sein, dass täglich neue Nummern gezogen werden.
Du hast nämlich in der Frage der Manipulationssicherheit nicht geantwortet, man kann das wohl kaum unter einem ästhetischen oder Charmeaspekt betrachten. Oder, einfach nur, weil es hübsch ist.
Oder kann es sein, dass Du nicht verstehst, was Buchhaltung bedeutet und wie diese durchgeführt werden muss? zwingend. Ohne auch nur die geringste Abweichung. In DACH gleichermaßen wie auf der ganzen Welt.
Jeder Buchungsvorgang muss seine eigene Nummer haben. Und zwar fortlaufend, damit es nicht möglich ist, eine Nummer dazwischenzuschwindeln um sie dann wieder rausnehmen zu können.
Und genau das erlaubt dieses absurde System jetzt.
heinz
Am 19.01.2012 20:45, schrieb rupert THURNER:
man kann Ìber die art und weise wie manuel kommuniziert geteilter ansicht sein und eine so grossen bewegung wie wikimedia hÀngt ganz sicher nicht von einer einzelperson ab.
eins ist jedoch klar: er hat das herz am rechten fleck, und sachen wo manuel beteiligt ist funktionieren tendenziell gut bis sehr gut.
bei den mitgliedsnummern ist es wohl ghupft wia ghatscht. mit durchgehender nummerierung bekommst du ÃŒber die zeit lÃŒcken, die man ja auch nicht wieder fÃŒllt um eindeutig zu bleiben. so gesehen hat die zeitstempelnummerierung schon charme.
rupert
On Jan 18, 2012 6:49 PM, "Hubert" <hubert.laska@gmx.at mailto:hubert.laska@gmx.at> wrote:
auch in WMDE ist das nicht vorgesehen. und zum thema AGF, Rupert: Du warst bei der MV nicht dabei. Hier wurde allein eine halbe Stunde darÃŒber gestritten, dass die StimmrechtsÃŒbertragungen geprÃŒft werden konnten. Und sie waren auch in Ordnung. Im ÃŒbrigen mit einstimmiger Zustimmung, dann ganz plötzlich. Was die Mitgliedernummern betrifft: WÃŒrdest du nicht einem einfachen System den Vorzug geben, welches schlichtweg dem ersten Mitglied die nummer 1 vergibt, dem 2 Mitglied die Nummer zwei und so weiter? Ist doch simpel, entspricht der Gepflogenheit in zehntausenden Vereinen und Vereinigungen, entspricht auch der zwingenden Vorgabe jeglicher Buchhaltung, um es manipulationssicher zu machen. Und dann wird hier ein System erfunden, welches Tagesnummern vergibt. Dieses kann auch mit den absurdesten Anstrengungen nicht manipulationssicher gemacht werden. Also: Warum sollte ein extrem einfaches, leicht ÃŒberprÃŒfbares vereinsumfassendes Durchnummerierungssystem gegen ein völlig absurdes Tagesnummernsystem eingetauscht werden? Oder kannst du mir sagen, wie man ein Tagesnummernsysteme manipulationssicher macht? Hier gehts nicht um die Frage von AGF, hier geht es um die Frage, warum ÃŒberhaupt begonnen wird, so ein System zu machen und es einem manipulationsfreien System vorzuziehen? Ich erinnere nur, dass manuel und Kurt Kulac in diesem Forum bereits gesagt haben, dass es keine Mitgliedsnummern geben wird. Nun, die MV hat entschieden. Es gibt Mitgliedsnummern. Aber kannst du dir vorstellen, dass es so gemeint war? Heinz Am 18.01.2012 16:58, schrieb rupert THURNER: haha, und das nennst du prototyp eines wikipedianischen assume good faith ... neben den realen rechtlichen konsequenzen wenn jemand eine mitgliederliste manipulieren sollte. aber ein punkt in der mail ist m.e. schon drin: die möglichkeit einer stimmrechtsÃÅbertragung kann in zeiten elektronischer abstimmungen und brief-abstimmungen durchaus einen mittelalterlichen touch haben. fÃÅr wmch ist das beispielsweise nicht vorgesehen. rupert. On Jan 18, 2012 12:28 PM, "Hubert" <hubert.laska@gmx.at <mailto:hubert.laska@gmx.at> <mailto:hubert.laska@gmx.at <mailto:hubert.laska@gmx.at>>> wrote:   Machen wir es einfacher:   Kann mit dieser Art der Mitgliedsnummernvergabe ein Mià brauch   ausgeschlossen werden? Ist damit ausgeschlossen, dass nachtrÃâ¬glich   Mitglieder in die Datenbank eingefÃÅgt und auch wieder entfernt werden   können, ohne dass das fÃÅr Auà enstehende nachtrÃâ¬glich erkennbar ist?   Das wÃâ¬re der Sinn der Vergabe von Mitgliedsnummern, nicht eine   rabulistische Auslegung, welche offenbar im Interesse des bestehenden   Vereinsvorstandes, nicht aber im Interesse der Mitgliederversammlung   ist.   Dein Schreiben bestÃâ¬tigt mir, dass ich mit meiner Annahme, dass es sich   um Tagesnummern und nicht um Gesamtmitgliedsnummern handelt, richtig   ist.   Ich kann Dir versichern, dass die Mitgliedsnummer 2009041001 generierbar   ist, genau so, wie sie auch wieder entfernbar ist. Das bedeutet, dass im   Zusammenhang mit der bestehenden Regelung der StimmrechtsÃÅbertragung   jegliche   Möchtest Du, dass es darÃÅber einen Rechtsstreit gibt, angefangen   bei der   Vereinsbehörde? Und du weià t ganz genau, dass das nicht zugunsten der   von euch dargestellten Regelung ausgeht.   Und ich lasse mir nicht unterstellen, dass ich etwas schlecht   vorbereitet hÃâ¬tte, so war der Vorstand verpflichtet, jeden Antrag, der   vor der Einberufung der Mitgliederversammlung gestellt wird, auch an die   Mitglieder weiterzuleiten. Das hat der Vorstand weder vergangenes Jahr   noch das Jahr davor gemacht. Und dann unterstellst du mir schlechte   Vorbereitung?   Heinz   Am 18.01.2012 11:48, schrieb kulac@wikimedia.at <mailto:kulac@wikimedia.at>   <mailto:kulac@wikimedia.at <mailto:kulac@wikimedia.at>>:   >   > der wunsch der mitgliederversammlung geht leider meinen und deinen   > wÃÅnschen vor. was ich alles gerne hÃâ¬tte...   >   > vielleicht wÃâ¬re es ÃÅberlegendwert nÃâ¬chstesmal gewÃÅnschte   antrÃâ¬ge an die   > mitgliederversammlung besser vorzubereiten und nicht immer aus   der hÃÅfte   > zu schieà en. das macht es fÃÅr alle beteiligten einfacher und du   > vermeidest, undeutlichkeiten, die dich nachher unzufrieden machen.   >   > lg, kurt   >   > Am 18.1.2012 schrieb "Hubert"<hubert.laska@gmx.at <mailto:hubert.laska@gmx.at>   <mailto:hubert.laska@gmx.at <mailto:hubert.laska@gmx.at>>>:   >   >> Zuallererst: Warum wird diese heikle Diskussion, welche öffentlich   >> gefÃÅhrt wird, plötzlich ÃÅber Deine ch, und nicht die   Listenadresse gefÃÅhrt?   >>   >> Du hast mir geantwortet:   >>   >>> Sie sind aufsteigend in Reihenfolge des Beitrittsdatums, exakt   wie im   >>> MV-Beschluss gewÃÅnscht.   >>>   >>> On 18.01.2012 10:54, Hubert wrote:   >>>> danke, sind das fortlaufende Nummern?   >>>>   >>>> H.   >>>>   >>>> Am 18.01.2012 09:23, schrieb Manuel Schneider:   >>>>> Hallo Heinz,   >>>>>   >>>>> die Mitgliedernummern wurden am 03.01.2012 vergeben. Deine lautet   >>>>> 2009040802.   >>>>>   >>>>> GrÃÅsse,   >>>>>   >>>>>   >>>>> Manuel   >>>>   >>>   >> Meine Antwort darauf:   >>   >> Nein, es ist kein Problem, wenn meine Mitgliedsnummer öffentlich   >> aufscheint. Falls das der Grund war. Aber zur Vergabe der   >> Mitgliedsnummern selbst, kann ich nur sagen: Das ist ein Scherz,   oder?   >>   >> Damit ist genau das nicht erfÃÅllt, was der MV-Beschluss war.   Vergabe von   >> fortlaufenden Mitgliedsnummern, welche nach Beitrittsdatum   aufsteigend   >> erfolgen.   >>   >> Das was du prÃâ¬sentierst ist etwas völlig anderes.   >>   >> 2009040802   >>   >> diese nummer legt nur fest, dass ich am 8.4.2009 das zweite   Mitglied war   >> welches sich an diesem Tag angemeldet hat. Unter fortlaufender   >> Mitgliedsnummer stellt sich der NormalbÃÅrger was anderes vor.   >>   >> Nach diesem System ist zu jedem Zeitpunkt jede beliebige Nummer   >> generierbar, aber auch wieder aus dem System entfernbar. Ganz nach   >> Belieben.   >>   >> Der mögliche Mià brauch, der mit der   Mitgliederversammlungsentschei__dung   >> verhindert werden soll, ist damit in keiner Weise abgeschafft   worden.   >>   >> Ich möchte eine durchgehende Nummer! Ganz einfach. Fortlaufend   numeriert.   >>   >> Was habt ihr zu verbergen?   >>   >> Heinz   >> Am 18.01.2012 11:08, schrieb Manuel Schneider:   >>> Sie sind aufsteigend in Reihenfolge des Beitrittsdatums, exakt   wie im   >>> MV-Beschluss gewÃÅnscht.   >>>   >>> On 18.01.2012 10:54, Hubert wrote:   >>>> danke, sind das fortlaufende Nummern?   >>>>   >>>> H.   >>>>   >>>> Am 18.01.2012 09:23, schrieb Manuel Schneider:   >>>>> Hallo Heinz,   >>>>>   >>>>> die Mitgliedernummern wurden am 03.01.2012 vergeben. Deine lautet   >>>>> 2009040802.   >>>>>   >>>>> GrÃÅsse,   >>>>>   >>>>>   >>>>> Manuel   >>>>   >>>   >>   >> _________________________________________________   >> VereinAT-l mailing list   >> VereinAT-l@lists.wikimedia.org <mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>   <mailto:VereinAT-l@lists.__wikimedia.org <mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>>   >> https://lists.wikimedia.org/__mailman/listinfo/vereinat-l <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l>   >>   >   > _________________________________________________   > VereinAT-l mailing list   > VereinAT-l@lists.wikimedia.org <mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>   <mailto:VereinAT-l@lists.__wikimedia.org <mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>>   > https://lists.wikimedia.org/__mailman/listinfo/vereinat-l <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l>   >   _________________________________________________   VereinAT-l mailing list   VereinAT-l@lists.wikimedia.org <mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org> <mailto:VereinAT-l@lists.__wikimedia.org <mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>>   https://lists.wikimedia.org/__mailman/listinfo/vereinat-l <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l> _________________________________________________ VereinAT-l mailing list VereinAT-l@lists.wikimedia.org <mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/__mailman/listinfo/vereinat-l <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l> _________________________________________________ VereinAT-l mailing list VereinAT-l@lists.wikimedia.org <mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/__mailman/listinfo/vereinat-l <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l>
VereinAT-l mailing list VereinAT-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l