rupert:
Soll eine Mitgliedernummernvergabe manipulationssicher sein oder nicht.
Oder soll es ähnlich wie am Amt sein, dass täglich neue Nummern gezogen
werden.
Du hast nämlich in der Frage der Manipulationssicherheit nicht
geantwortet, man kann das wohl kaum unter einem ästhetischen oder
Charmeaspekt betrachten. Oder, einfach nur, weil es hübsch ist.
Oder kann es sein, dass Du nicht verstehst, was Buchhaltung bedeutet und
wie diese durchgeführt werden muss? zwingend. Ohne auch nur die
geringste Abweichung. In DACH gleichermaßen wie auf der ganzen Welt.
Jeder Buchungsvorgang muss seine eigene Nummer haben. Und zwar
fortlaufend, damit es nicht möglich ist, eine Nummer
dazwischenzuschwindeln um sie dann wieder rausnehmen zu können.
Und genau das erlaubt dieses absurde System jetzt.
heinz
Am 19.01.2012 20:45, schrieb rupert THURNER:
man kann ÃŒber die art und weise wie manuel
kommuniziert geteilter
ansicht sein und eine so grossen bewegung wie wikimedia hÀngt ganz
sicher nicht von einer einzelperson ab.
eins ist jedoch klar: er hat das herz am rechten fleck, und sachen wo
manuel beteiligt ist funktionieren tendenziell gut bis sehr gut.
bei den mitgliedsnummern ist es wohl ghupft wia ghatscht. mit
durchgehender nummerierung bekommst du ÃŒber die zeit lÃŒcken, die man
ja auch nicht wieder fÃŒllt um eindeutig zu bleiben. so gesehen hat die
zeitstempelnummerierung schon charme.
rupert
On Jan 18, 2012 6:49 PM, "Hubert" <hubert.laska(a)gmx.at
<mailto:hubert.laska@gmx.at>> wrote:
auch in WMDE ist das nicht vorgesehen.
und zum thema AGF, Rupert:
Du warst bei der MV nicht dabei. Hier wurde allein eine halbe Stunde
darÃŒber gestritten, dass die StimmrechtsÃŒbertragungen geprÃŒft
werden konnten. Und sie waren auch in Ordnung.
Im Ìbrigen mit einstimmiger Zustimmung, dann ganz plötzlich.
Was die Mitgliedernummern betrifft:
WÃŒrdest du nicht einem einfachen System den Vorzug geben, welches
schlichtweg dem ersten Mitglied die nummer 1 vergibt, dem 2 Mitglied
die Nummer zwei und so weiter? Ist doch simpel, entspricht der
Gepflogenheit in zehntausenden Vereinen und Vereinigungen,
entspricht auch der zwingenden Vorgabe jeglicher Buchhaltung, um es
manipulationssicher zu machen.
Und dann wird hier ein System erfunden, welches Tagesnummern
vergibt. Dieses kann auch mit den absurdesten Anstrengungen nicht
manipulationssicher gemacht werden.
Also: Warum sollte ein extrem einfaches, leicht ÃŒberprÃŒfbares
vereinsumfassendes Durchnummerierungssystem gegen ein völlig
absurdes Tagesnummernsystem eingetauscht werden?
Oder kannst du mir sagen, wie man ein Tagesnummernsysteme
manipulationssicher macht?
Hier gehts nicht um die Frage von AGF, hier geht es um die Frage,
warum ÃŒberhaupt begonnen wird, so ein System zu machen und es einem
manipulationsfreien System vorzuziehen?
Ich erinnere nur, dass manuel und Kurt Kulac in diesem Forum bereits
gesagt haben, dass es keine Mitgliedsnummern geben wird.
Nun, die MV hat entschieden. Es gibt Mitgliedsnummern. Aber kannst
du dir vorstellen, dass es so gemeint war?
Heinz
Am 18.01.2012 16:58, schrieb rupert THURNER:
haha, und das nennst du prototyp eines wikipedianischen assume good
faith ... neben den realen rechtlichen konsequenzen wenn jemand eine
mitgliederliste manipulieren sollte.
aber ein punkt in der mail ist m.e. schon drin:
die m̦glichkeit einer stimmrechtśbertragung kann in zeiten
elektronischer abstimmungen und brief-abstimmungen durchaus einen
mittelalterlichen touch haben.
fÃÅr wmch ist das beispielsweise nicht vorgesehen.
rupert.
On Jan 18, 2012 12:28 PM, "Hubert" <hubert.laska(a)gmx.at
<mailto:hubert.laska@gmx.at>
<mailto:hubert.laska@gmx.at <mailto:hubert.laska@gmx.at>>> wrote:
  Machen wir es einfacher:
  Kann mit dieser Art der Mitgliedsnummernvergabe ein Mià brauch
  ausgeschlossen werden? Ist damit ausgeschlossen, dass
nachtrÃâ¬glich
  Mitglieder in die Datenbank eingefÃÅgt und auch wieder
entfernt werden
  können, ohne dass das fÃÅr Auà enstehende
nachtrÃâ¬glich erkennbar ist?
  Das wÃâ¬re der Sinn der Vergabe von Mitgliedsnummern,
nicht eine
  rabulistische Auslegung, welche offenbar im Interesse des
bestehenden
  Vereinsvorstandes, nicht aber im Interesse der
Mitgliederversammlung
  ist.
  Dein Schreiben bestÃâ¬tigt mir, dass ich mit meiner
Annahme, dass es sich
  um Tagesnummern und nicht um Gesamtmitgliedsnummern
handelt, richtig
  ist.
  Ich kann Dir versichern, dass die Mitgliedsnummer
2009041001 generierbar
  ist, genau so, wie sie auch wieder entfernbar ist. Das
bedeutet, dass im
  Zusammenhang mit der bestehenden Regelung der
StimmrechtsÃÅbertragung
  jegliche
  Möchtest Du, dass es darÃÅber einen Rechtsstreit gibt,
angefangen
  bei der
  Vereinsbehörde? Und du weià t ganz genau, dass das
nicht zugunsten der
  von euch dargestellten Regelung ausgeht.
  Und ich lasse mir nicht unterstellen, dass ich etwas schlecht
  vorbereitet hÃâ¬tte, so war der Vorstand verpflichtet,
jeden Antrag, der
  vor der Einberufung der Mitgliederversammlung gestellt
wird, auch an die
  Mitglieder weiterzuleiten. Das hat der Vorstand weder
vergangenes Jahr
  noch das Jahr davor gemacht. Und dann unterstellst du mir
schlechte
  Vorbereitung?
  Heinz
  Am 18.01.2012 11:48, schrieb kulac(a)wikimedia.at
<mailto:kulac@wikimedia.at>
  <mailto:kulac@wikimedia.at <mailto:kulac@wikimedia.at>>:
  >
  > der wunsch der mitgliederversammlung geht leider meinen
und deinen
  > wÃÅnschen vor. was ich alles gerne hÃâ¬tte...
  >
  > vielleicht wÃâ¬re es ÃÅberlegendwert
nÃâ¬chstesmal gewÃÅnschte
  antrÃâ¬ge an die
  > mitgliederversammlung besser vorzubereiten und nicht
immer aus
  der hÃÅfte
  > zu schieà en. das macht es fÃÅr alle beteiligten
einfacher und du
  > vermeidest, undeutlichkeiten, die dich nachher
unzufrieden machen.
  >
  > lg, kurt
  >
  > Am 18.1.2012 schrieb "Hubert"<hubert.laska(a)gmx.at
<mailto:hubert.laska@gmx.at>
  <mailto:hubert.laska@gmx.at <mailto:hubert.laska@gmx.at>>>:
  >
  >> Zuallererst: Warum wird diese heikle Diskussion,
welche öffentlich
  >> gefÃÅhrt wird, plötzlich ÃÅber Deine ch, und
nicht die
  Listenadresse gefÃÅhrt?
  >>
  >> Du hast mir geantwortet:
  >>
  >>> Sie sind aufsteigend in Reihenfolge des
Beitrittsdatums, exakt
  wie im
  >>> MV-Beschluss gewÃÅnscht.
  >>>
  >>> On 18.01.2012 10:54, Hubert wrote:
  >>>> danke, sind das fortlaufende Nummern?
  >>>>
  >>>> H.
  >>>>
  >>>> Am 18.01.2012 09:23, schrieb Manuel Schneider:
  >>>>> Hallo Heinz,
  >>>>>
  >>>>> die Mitgliedernummern wurden am 03.01.2012 vergeben.
Deine lautet
  >>>>> 2009040802.
  >>>>>
  >>>>> GrÃÅsse,
  >>>>>
  >>>>>
  >>>>> Manuel
  >>>>
  >>>
  >> Meine Antwort darauf:
  >>
  >> Nein, es ist kein Problem, wenn meine Mitgliedsnummer
öffentlich
  >> aufscheint. Falls das der Grund war. Aber zur Vergabe der
  >> Mitgliedsnummern selbst, kann ich nur sagen: Das ist ein
Scherz,
  oder?
  >>
  >> Damit ist genau das nicht erfÃÅllt, was der
MV-Beschluss war.
  Vergabe von
  >> fortlaufenden Mitgliedsnummern, welche nach Beitrittsdatum
  aufsteigend
  >> erfolgen.
  >>
  >> Das was du prÃâ¬sentierst ist etwas völlig anderes.
  >>
  >> 2009040802
  >>
  >> diese nummer legt nur fest, dass ich am 8.4.2009 das zweite
  Mitglied war
  >> welches sich an diesem Tag angemeldet hat. Unter
fortlaufender
  >> Mitgliedsnummer stellt sich der NormalbÃÅrger was
anderes vor.
  >>
  >> Nach diesem System ist zu jedem Zeitpunkt jede beliebige
Nummer
  >> generierbar, aber auch wieder aus dem System entfernbar.
Ganz nach
  >> Belieben.
  >>
  >> Der mögliche Mià brauch, der mit der
  Mitgliederversammlungsentschei__dung
  >> verhindert werden soll, ist damit in keiner Weise
abgeschafft
  worden.
  >>
  >> Ich möchte eine durchgehende Nummer! Ganz einfach.
Fortlaufend
  numeriert.
  >>
  >> Was habt ihr zu verbergen?
  >>
  >> Heinz
  >> Am 18.01.2012 11:08, schrieb Manuel Schneider:
  >>> Sie sind aufsteigend in Reihenfolge des
Beitrittsdatums, exakt
  wie im
  >>> MV-Beschluss gewÃÅnscht.
  >>>
  >>> On 18.01.2012 10:54, Hubert wrote:
  >>>> danke, sind das fortlaufende Nummern?
  >>>>
  >>>> H.
  >>>>
  >>>> Am 18.01.2012 09:23, schrieb Manuel Schneider:
  >>>>> Hallo Heinz,
  >>>>>
  >>>>> die Mitgliedernummern wurden am 03.01.2012 vergeben.
Deine lautet
  >>>>> 2009040802.
  >>>>>
  >>>>> GrÃÅsse,
  >>>>>
  >>>>>
  >>>>> Manuel
  >>>>
  >>>
  >>
  >> _________________________________________________
  >> VereinAT-l mailing list
  >> VereinAT-l(a)lists.wikimedia.org
<mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>
  <mailto:VereinAT-l@lists.__wikimedia.org
<mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>>
  >>
https://lists.wikimedia.org/__mailman/listinfo/vereinat-l
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l>
  >>
  >
  > _________________________________________________
  > VereinAT-l mailing list
  > VereinAT-l(a)lists.wikimedia.org
<mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>
  <mailto:VereinAT-l@lists.__wikimedia.org
<mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>>
  >
https://lists.wikimedia.org/__mailman/listinfo/vereinat-l
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l>
  >
  _________________________________________________
  VereinAT-l mailing list
  VereinAT-l(a)lists.wikimedia.org
<mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>
<mailto:VereinAT-l@lists.__wikimedia.org
<mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>>
 Â
https://lists.wikimedia.org/__mailman/listinfo/vereinat-l
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l>
_________________________________________________
VereinAT-l mailing list
VereinAT-l(a)lists.wikimedia.org
<mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/__mailman/listinfo/vereinat-l
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l>
_________________________________________________
VereinAT-l mailing list
VereinAT-l(a)lists.wikimedia.org <mailto:VereinAT-l@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/__mailman/listinfo/vereinat-l
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l>
_______________________________________________
VereinAT-l mailing list
VereinAT-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l