Bonsoir,
À mon sens, le plus gros problème de cette procédure c’est son caractère
complétement opaque. Pour autant qu’il a été présenté ici, il n’y a
aucune indication sur pourquoi cette personne à été banni. Je veux bien
croire et je comprends que dans certains cas extrême il importe de
garder certaines informations confidentiels. Par exemple si la vie ou
l’intégrité physique/moral d’une personne est en jeux du fait de laisser
le contributeur générant ces risques libre d’agir. Mais dans ce cas, ne
serait-ce que renseigner ce motif quelque part, ce serait déjà plus
clair. Même indiquer « pour une raison ne pouvant être communiqué
publiquement » ce serait déjà faire gage de plus de transparence en
fait. Mais un blocage total du jour au lendemain sans aucune
communication accompagnant la procédure, il y a vraiment un souci dans
la manière de faire.
Y-a-t-il un comité de contributeurs bénévoles qui vérifient et attestent
les décisions de SuSa?
Le 13/01/2018 à 21:35, SammyDay aka Hervé a écrit :
Bonjour à tous.
Mes sentiments quant au dernier mail de Noé :
Je doute que tu sois le mieux placé pour entamer une discussion
objective avec la commission SuSa. J’exprime dans cette phrase plus
spécifiquement le sentiment qu’en partant sur des jugements totalement
subjectifs de la situation, on ne risque pas d’avoir une quelconque
réponse acceptable de la part de notre interlocuteur (dans ce cas, la
commission). Le fait d’être aussi péremptoire sur le caractère
totalement bénin d’une blague en disant que celle-ci « n'a en aucune
manière pu blesser des personnes », je trouve cette assurance assez
étonnante, lorsqu’on connaît les sensibilités différentes de chacun
quant aux différentes formes d’humour/de comportement (que tu
rappelles plus loin d’ailleurs !). A fortiori, si deux personnes ont
décidé de le bannir, c’est que ces deux personnes ont été sensibles à
cet humour – mais pas de la bonne façon.
De même, préjuger des raisons de la commission lorsqu’elle modifie la
page de la personne bannie, c’est oublier que sur n’importe quel
projet, un banni, c’est un banni. Il n’a pas le temps de dire au
revoir ! Il est considéré comme nocif au projet et traité comme tel,
et en cela cet acte de la commission n’est pas différent de ce qu’un
administrateur mettrait en place. La seule question est de savoir (du
moins dans les grandes lignes, ce qui est à mon sens tout à fait
possible même s’il y a procédure judiciaire) les justifications du
bannissement, sa forme étant améliorable mais n’étant pas au centre de
ta préoccupation.
Concernant l’incompétence des communautés, là je pense qu’on a
justement une incompréhension sur ce terme : il ne s’agit pas à mon
sens de dire « vous êtes nuls » mais plutôt « cela ne relève pas de
votre compétence » (sens premier du terme). Il est également tout à
fait normal de bloquer un contributeur de manière globale et
définitive sans pour autant prévenir chaque communauté dans laquelle
il s’est investi – et il n’y a pas que la commission SuSa qui en ait
la capacité. Il est déjà arrivé dans le passé qu’un projet soit sous
le contrôle d’un seul administrateur, et que celui-ci fasse ce qu’il
avait envie de faire. Attendre que sa communauté s’empare du problème
(si elle en est capable), c’est renoncer à une gestion globale des
problèmes sur l’ensemble des projets.
Enfin, une communauté n’a pas la possibilité de se dresser contre les
conditions d’utilisation alors qu’elle a la charge de les respecter et
de les faire respecter. Les règles sur ce point sont les mêmes qu’on
soit sur le Wiktionnaire ou sur Commons. Plus spécifiquement, une
communauté ne peut créer de règles d’utilisation propres si elles vont
à l’encontre des règles générales de Wikimédia. Donc qu’importe les
règles spécifiques du Wiktionnaire : elles sont forcément conformes à
celles qu’a appliqué la commission – a minima. Les invoquer pour
défendre ClassicCardinal ne sert strictement à rien du point de vue de
la procédure. Là j’ai juste l’impression qu’un contributeur du
Wiktionnaire est en colère parce qu’un autre contributeur de ce projet
a été banni : c’est vraiment mon ressenti, comme si le fait que ce
soit une personne de ma communauté devrait changer quoi que ce soit
dans l’application de nos règles.
Si la commission SuSa a des points à expliciter vis-à-vis du cas de ce
contributeur (et pas vis-à-vis de la communauté du projet où il
contribuait de manière principale), les questions posées me semblent
pour une bonne partie hors-sujet (spécifiquement les deux premières,
si elles obtiennent une réponse, n’apporteront à mon avis aucune
amélioration dans la procédure).
Je comprends évidemment que le cas, par son côté exceptionnel,
engendre un débat passionné, mais si l’on peut ressentir une colère
vis-à-vis de la procédure, cela ne changera pas pour autant la procédure…
Cordialement,
SammyDay
Provenance : Courrier <https://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=550986>
pour Windows 10
------------------------------------------------------------------------
*De :* Wikimediafr <wikimediafr-bounces(a)lists.wikimedia.org> de la
part de Noé Gasparini <noe.gasparini(a)gmail.com>
*Envoyé :* Friday, January 12, 2018 10:02:28 AM
*À :* Wikimedia France public mailing list
*Objet :* Re: [Wikimediafr] Bannissement par la Fondation d'un
contributeur français
Bonjour,
J'ai reçu hier une réponse de James, le chef de la commission SuSa,
qui ne m'a guère éclairée et je lui ai envoyé d'autres questions que
voici, et que je vais commenter pour vous entre parenthèses. Je n'ai
pas encore reçu de réponses mais je l'ai invité à les faire
publiquement plutôt qu'à ma seule intention.
1. Est-ce que l'accusé est entendu personnellement, par courriel, via
une webcam ou par une rencontre en présence durant ce processus ?
(je suspecte que non, et ça me pose un problème, surtout lorsque des
différences de langues peuvent amener à des ambiguïtés que bien des
gens refusent d'admettre. Je ne sais pas ce qu'il en est ici, vu que
je ne sais pas ce qui lui est reproché, mais s'il s'agit de propos, il
me paraît anormal de ne pas entendre les points de vue de tout le monde.)
2. Quand est-ce que l'accusé reçoit l'information de son expulsion ?
(La commission SuSa (ou la Fondation, je ne sais pas qui a écrit la
procédure ni qui l'a validé) a modifié la page de la personne bannie
sans lui laisser le temps de dire au revoir. Probablement car ils
craignaient que cette personne n'aille "persécuter" à tout va avant de
partir. Dans le cas qui nous concerne, ça m'aurait bien étonné qu'il
se mette à persécuter des gens d'un coup, et même si ça avait été le
cas, il est tout à fait possible de suivre son activité sur tous les
projets et de le bannir plus tôt qu'annoncé au moindre message posté.
Lui permettre un dernier message d'adieu aurait rendu la procédure
plus humaine, à mon avis.)
3. Est-ce processus inclut une étape d'information des communautés
dans lesquelles la personne bannie était active ?
(Dans le cas de Classiccardinal, il n'y en a pas eu, mais je ne sais
pas si c'est un manquement ou si c'est prévu comme ça. Je trouve que
la moindre des choses aurait été que ce soient eux qui laissent un
message sur la page de discussion communautaire, page sur laquelle
sont publiées de nombreux messages techniques et qu'ils connaissent bien.)
4. Est-que le jugement rendu porte sur les éléments rapportés dans la
requête sur Meta ou bien sur d'autres éléments tangibles qui auraient
pu forcer la Fondation à se servir de cette procédure plutôt que de
laisser la communauté décider ?
(Cette question a été suggérée par Anthère et vise à mieux cerner la
nature de la démarche. Je me fiche complétement de savoir qui l'a
provoqué, ce qui m'intéresse c'est de savoir s'ils ont considéré que
les arguments avancés ont été suffisant pour qu'ils décident d'agir
contre la communauté ou s'il y a autre chose qu'ils ne souhaitent pas
non transmettre (du type procédure judiciaire). Si c'est lié aux
propos tenus, ils l'ont été sur Wikipédia il y a plus de deux ans et
ont entrainé un bannissement logique. Classic a par la suite été banni
de Commons par la décision de deux personnes seulement et sans
discussion, à la suite d'une blague sans gravité, qui n'a en aucune
manière pu blesser des personnes ni désorganiser le projet. On voit
bien pire fait par des IP tous les jours. Et donc, la phrase de Yann
dans le courriel plus tôt de "compte tenu du comportement et des
propos tenus" ne s'applique pas au Wiktionnaire, communauté dans
laquelle ce comportement n'a pas été observé. A-t-il été jugé sur des
faits datant de plus d'un an ou sur d'autres actes, c'est ce que
j'aimerai bien savoir à ce stade de la discussion.)
5. Où est l'espace pour discuter ouvertement du fonctionnement de
cette procédure dans la mesure où la page de discussion attenante
n'est pas fréquentée par les membres de la commission SuSa et qu'ils
ne répondent pas aux nombreuses critiques déjà exprimées ?
(C'est finalement un des aspects les plus grave de cette histoire, le
fait que cette procédure nous apparaisse comme le fait du prince, ou
comme des fédéraux qui débarquent parce que nous ne sommes que de
piètres flics de provinces ne sachant pas prendre la mesure de la
gravité des actes d'une personne. Non, nous ne sommes pas incompétent,
et il est anormal que des gens viennent faire le ménage dans une
communauté à laquelle ils n'appartiennent pas, sans avoir en aucune
manière observé les paroles et actes de l'accusé dans cette même
communauté. Prétendre qu'une personne est toxique et incapable de
s'intégrer dans une communauté sans même observer les interactions de
cette même personne, c'est n'importe quoi. Et pour faire évoluer cette
procédure, il faudrait que nous puissions avoir un espace de
discussion sur celle-ci. Savoir comment elle a été mise en place, par
qui, pour répondre à quelles problématiques et avec quels contrôles.
Est-il vraiment possible que nous n'ayant pas notre mot à dire sur un
principe de gouvernance dans ce qui se targue être un Commun ?)
Je ne vais pas faire bien plus long mais je dois quand même répondre
sur les problématiques de méritocratie vs. comportement qui ont été
mentionnées ci-dessus. Bien sûr qu'il ne s'agit pas de faire une
balance bénéfice/risque entre les apports offerts par une personne et
la détérioration de l'ambiance ou les risques légaux qu'entrainent
cette même personne. Il s'agit d'évaluer uniquement la manière dont se
tiennent des interactions humaines, et là-dessus, il nous est
impératif d'admettre notre subjectivité à juger. D'une part car nous
n'avons qu'une compréhension imparfaite des motivations des personnes
à travers leurs écrits (manquant d'informations extralinguistiques que
nous aurions dans une discussion de vive-voix notamment) et d'autre
part car nous n'avons pas toutes et tous les mêmes sensibilités et
facilité d'expression. Je me souviens de la présentation faite par
Harmonia et Tsaag lors de la Wikiconvention 2016 sur leurs vies comme
contributrices autistes et ce fut très instructif sur nos difficultés
à communiquer entre nous et sur la nécessité que nous avons toutes et
tous à apprendre à accepter que les autres n'aient pas le même rapport
à la communication.
Je ne dis pas que Classiccardinal soit dans un cas identique, mais
j'ai l'impression en tout cas que le jugement négatif proféré par Yann
à l'encontre de la communauté du Wiktionnaire est lié à la perception
différente que nous avons de l'inclusivité. Oui, il y a dans le
Wiktionnaire plusieurs personnes qui sont bannies de Wikipédia, et qui
parfois amènent des troubles dans le projet, et des échanges vifs ou
absurdes (comme Arséniure de Gallium qui sollicite les droits d'admin
alors qu'il les a déjà pour que ça fasse au moins une élection dans
l'année, manière absurde de rappeler le besoin de nouvelles têtes
parmi les admins ainsi que saine procédure de renouvellement des
droits après un temps). Et bien, on a tendance à penser que c'est une
richesse. Le Wiktionnaire ne se développe pas malgré ces personnes
mais grâce à elles et les contributeurs et contributrices avancent
dans l'acceptation de la collaboration avec des gens différents. C'est
un choix moral, et nous sommes nombreux-ses à le défendre dans le
Wiktionnaire, et nous l'aurions défendu pour le cas de Classiccardinal
si notre avis avait été sollicité.
Maintenant, est-ce que c'est à la communauté du Wiktionnaire de
discuter du comportement de ses contributeurs sur les autres projets ?
Est-ce qu'un bon comportement quelque part devrait entrainer un bon
comportement ailleurs ? Je ne sais pas. Je me fais régulièrement
reprocher sur Commons l'impression sur les licences des images que
j'utilise, alors que je suis très vigilant sur le Wiktionnaire. Et
bien, c'est une sociabilisation différente dans chaque communauté et
autre de chaque ensemble de pratiques, et ça prend du temps. Donc,
juger extérieurement, sans connaître le cadre, ça me paraît délicat.
Et lorsque la discussion est portée sur Meta, il est difficile d'y
intéresser plus de trois personnes contre et trois personnes pour, et
la discussion périclite. Comment faire mieux pour gérer ce genre de
situations ? Et bien, j'aurai tendance à penser que les problèmes des
commonistes avec Classiccardinal auraient dû être géré par une
médiation propre à Commons plutôt que par un bannissement à durée
illimité sans possibilité de discussion. Mais bon, ce n'est qu'un avis
par une personne extérieure, je ne sais pas comment cette communauté
se gère, d'autant plus qu'elle est multilingue et que ça entraine bien
d'autres complications.
Ok, j'ai encore passé bien trop de temps sur cette affaire
aujourd'hui, je décroche pour le weekend.
Merci aux personnes qui se préoccupent de cette histoire.
Amitiés,
Noé
Le 12 janvier 2018 à 08:28, Benoît Evellin <benoit.evellin(a)gmail.com
<mailto:benoit.evellin@gmail.com>> a écrit :
Bonjour
Ce qui va suivre est écrit en tant que contributeur volontaire
(comme toute intervention sur cette liste). J'y parle de cas
généraux sans chercher à accuser ou défendre ClassicCardinal.
Yann a raison quant au fait que les contributions ne protègent
pas. Avoir pris X photo ou créé Y pages ne doit pas être un
passe-droit, autorisant à avoir une attitude irrespectueuse
d'autrui. Cela semble être oublié : il faut dissocier apports de
contenus par le contributeur de l'attitude du contributeur.
Comme Yann je me demande comment on en est arrivés là. Pourquoi de
manière générale et globale les communautés laissent-elles des
individus malmener l'ambiance des wikis ? Parce que la
méritocratie l'emporte sans considération globale pour le
bien-être général ?
Les conséquences sont importantes quand on laisse faire :
accroissement de la défiance, davantage de discussions avec une
tension certaine en cas de conflit, des points de vue marqués et
défendus avec véhémence considération de l'humain en face. Bilan,
l'ambiance se dégrade. Or sur nos wikis il y a toujours une ou
plusieurs personnes pour remplacer le "manque à gagner" d'un
contributeur qui part (de son plein-gré ou non). Personne n'est
indispensable.
Wikimedia France n'est pas hébergeur. C'est un groupe de membre
des communautés et je ne vois pas comment ce groupe peut
intervenir. De plus que la communauté du Wiktionaire est déjà en
contact avec la Fondation.
Bonne journée
Benoît / Trizek
Le 12 janv. 2018 06:57, "Yann Forget" <yannfo(a)gmail.com
<mailto:yannfo@gmail.com>> a écrit :
Bonjour,
On 11 Jan 2018 1:36 am, "PatheLists" <pathe.lists(a)gmx.com
<mailto:pathe.lists@gmx.com>> wrote:
Merci Noé d'avoir signalé cette décision lamentable.
Je réprouve tout vocabulaire « limite » et ne connais pas
le contributeur banni en question. Mais je suis
extrêmement choqué par cette procédure. Il y a de
nombreuses manières d'indiquer à un contributeur qu'il
s'est mal comporté, et des sanctions existent. Mais
celle-là ? C'est effarant.
Par ailleurs, j'ai peine à croire que le Support & Safety
passe son temps à observer les échanges sur le
Wiktionnaire francophone. Il y a forcément eu un
signalement quelconque. Il faut en retrouver trace.
Il y a eu une procédure sur Meta, qui n'a pas abouti.
Enfin, si ce contributeur est administrateur, c'est qu'il
a été élu par la communauté du wiktionnaire francophone.
Son expression a peut-être été limite à certains moments,
mais elle a aussi bénéficié d'une adhésion lors du vote
l'ayant promu. Comment peut-on prendre une sanction aussi
brutale, non contradictoire, envers un élu ? Je suis
extrêmement choqué.
Il n'y a pas de É à 《 élu 》. Il n'y a pas réellement
d'élections dans la communauté. Au mieux, la communauté confie
des responsabilités et les outils qui vont avec à une
personne. Mais 1. La communauté peut se tromper (comme
n'importe quel groupe de personnes). 2. La communauté peut
avoir raison de donner des responsabilités à un instant T.
Plus tard, la situation change. Il y a eu des cas plus
extrêmes que celui-là, comme, par exemple, un administrateur
et bureaucrate sur Commons avec plusieurs centaines de
milliers de contributions qui a été banni par WMF.
J'en appelle à Wikimédia France : l'association ne
pourrait-elle se saisir officiellement de ce dossier et
entrer en contact avec la WMF à ce sujet ?
Ce n'est certainement pas le rôle de Wikimedia France de
s'ingérer dans les conflits de la communauté. Cela lui ferait
perdre son statut d'hébergeur. C'est à la communauté elle-même
de se prendre en charge.
J'ai eu connaissance des détails de plusieurs cas de
bannissement par WMF. À chaque fois, il y avait de bonnes
raisons d'intervenir.
Un bannissement permanent est-il nécessaire dans le cas de
Classiccardinal ? C'est une bonne question, mais il est un peu
tard pour se la poser. Les bonnes questions à se poser
maintenant sont :
1. Quand, comment et pourquoi la situation est devenue hors de
contrôle, ce qui a nécessité une intervention extérieure ?
2. Comment faire pour éviter que cela se reproduise ?
Cordialement,
Yann Forget
Cordialement,
Pathe
Le 11 janv. 2018 à 02:10, Ludovic Péron
<ludovic.peron(a)gmail.com <mailto:ludovic.peron@gmail.com>>
a écrit :
Bonjour,
Désolé, mais c'est bien la première fois que je vois
une telle mesure appliquée. Donc non, je n'ai jamais
aidé dans une procédure similaire.
Sur le fond, je suis de l'avis de Florence. Le
vocabulaire de CC est très limite. Et comme elle le
propose, demandez si la raison du ban sont ces propos
où s'il y a d'autres choses qui ne peuvent être
rendues publiques.
Enfin, oui ça parait très rugueux comme méthode (celle
de la WMF), mais WMF reste l'hébergeur et c'est un peu
elle qui juge.
Ludovic
Le 10 janvier 2018 à 12:19, Noé Gasparini
<noe.gasparini(a)gmail.com
<mailto:noe.gasparini@gmail.com>> a écrit :
Bonjour,
J'ai découvert hier une procédure qui m'a choqué
et que j'aimerai mieux comprendre. Il existe un
dispositif qui permet à la commission Support &
Safety (SuSa) des salariés de la Wikimedia
Foundation de bannir définitivement un
contributeur ou une contributrice sans
explications publiques ni transparence sur les
démarches effectuées.
https://meta.wikimedia.org/wiki/WMF_Global_Ban_Policy
<https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmeta.wikimedia.org%2Fwiki%2FWMF_Global_Ban_Policy&data=02%7C01%7C%7C23d3a1b301af407bfff508d5599b491c%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636513445862375025&sdata=sypC5z%2Bf24EbYduJfAtUhu8CjrqaubaF%2FPthlN0oAE0%3D&reserved=0>
Soudainement hier, la page de Classiccardinal,
contributeur régulier et administrateur du
Wiktionnaire francophone a été modifiée par un
message froid indiquant un bannissement définitif
et irrévocable. Une discussion s'est engagée dans
l'espace central de discussion, et des courriels
ont été envoyés par différentes personnes à la
commission responsable, qui a répondu plus d'une
fois qu'ils ne pouvaient pas répondre afin de
protéger des personnes.
https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Classiccardinal
<https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Ffr.wiktionary.org%2Fwiki%2FDiscussion_utilisateur%3AClassiccardinal&data=02%7C01%7C%7C23d3a1b301af407bfff508d5599b491c%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636513445862375025&sdata=WBuAXQADf%2FdHZz%2BsBiJB5LoyIVz8McYRZ9n3n0Q66yw%3D&reserved=0>
Le premier message déposé par Classiccardinal fut
: J'étais pas au courant. Je
pleure.--109.212.233.29 9 janvier 2018 à 14:14
Je trouve cela odieux, irrespectueux et triste. Il
n'a pas été consulté, n'est pas jugé par ses pairs
et n'a pas la possibilité de s'expliquer sur...
des actes ou des paroles dont nous ignorons toute
nature ! Quelque soit l'avis que vous pourriez
avoir sur Classiccardinal, j'espère que vous
pourrez imaginer la peine et la colère qui furent
miennes hier, ainsi que les réactions de plusieurs
personnes sur le Wiktionnaire. Nous avons pourtant
choisis de prendre le temps de réfléchir plus
longuement avant d'attaquer la façon de
fonctionner de cette démarche. Ils prévoient des
représailles pour toute personne qui aiderait un
banni à contribuer et nous ne voudrions pas que la
Fondation en vienne à fermer le Wiktionnaire
francophone suite à une prise de décision en
faveur d'un banni.
Je souhaite mieux comprendre le fonctionnement de
cette procédure pour lui adresser des reproches
sérieux et correctement argumentés. Dans les
échanges avec Kalliope de la commission Support &
Safety, elle m'a indiqué avoir fait appel à des
francophones afin de juger de la façon dont
Classiccardinal s'exprime, qui pourrait,
j'imagine, être jugé comme vulgaire par des
personnes non francophones alors qu'il n'est que
très rarement insultant et qu'il use d'une
expressivité somme toute très standard chez la
plupart de nos concitoyens. J'imagine que ce sont
ses propos qui sont jugés davantage que ses actes
et qu'ils l'ont été par des personnes ne le
connaissant pas, mais je me trompe peut-être
puisque nous n'avons aucune info sur ce sujet.
Je serai donc intéressé pour savoir si des
personnes ici ont déjà aidé dans une procédure
similaire. Je ne vous demande pas de me rapporter
des propos mais d'expliquer un peu comment ça se
passe.
Si vous avez d'autres remarques ou arguments à me
proposer à propos de cette possibilité de
bannissement secret et irrévocable, qu'ils soient
pour ou contre, je suis tout ouï.
Bien cordialement,
Noé
PS : Si vous êtes sur Lyon demain, jeudi 11
janvier, il y aura une super présentation publique
du Wiktionnaire ! C'est à 19h à la Maison pour
Tous des Rancy, c'est gratuit et les diapos sont
déjà dispo sur Commons si vous voulez une idée du
contenu :)
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
<mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
<https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flists.wikimedia.org%2Fmailman%2Flistinfo%2Fwikimediafr&data=02%7C01%7C%7C23d3a1b301af407bfff508d5599b491c%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636513445862375025&sdata=JoDFfjuvfWcjn%2BWsGaGWAIqvDxnR5%2Fm%2BlT1tkxCOEEw%3D&reserved=0>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
<mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
<https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flists.wikimedia.org%2Fmailman%2Flistinfo%2Fwikimediafr&data=02%7C01%7C%7C23d3a1b301af407bfff508d5599b491c%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636513445862375025&sdata=JoDFfjuvfWcjn%2BWsGaGWAIqvDxnR5%2Fm%2BlT1tkxCOEEw%3D&reserved=0>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
<mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
<https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flists.wikimedia.org%2Fmailman%2Flistinfo%2Fwikimediafr&data=02%7C01%7C%7C23d3a1b301af407bfff508d5599b491c%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636513445862375025&sdata=JoDFfjuvfWcjn%2BWsGaGWAIqvDxnR5%2Fm%2BlT1tkxCOEEw%3D&reserved=0>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
<mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
<https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flists.wikimedia.org%2Fmailman%2Flistinfo%2Fwikimediafr&data=02%7C01%7C%7C23d3a1b301af407bfff508d5599b491c%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636513445862375025&sdata=JoDFfjuvfWcjn%2BWsGaGWAIqvDxnR5%2Fm%2BlT1tkxCOEEw%3D&reserved=0>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
<mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
<https://eur03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flists.wikimedia.org%2Fmailman%2Flistinfo%2Fwikimediafr&data=02%7C01%7C%7C23d3a1b301af407bfff508d5599b491c%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636513445862375025&sdata=JoDFfjuvfWcjn%2BWsGaGWAIqvDxnR5%2Fm%2BlT1tkxCOEEw%3D&reserved=0>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr