Bonjour,
J'ai reçu
hier une réponse de James, le chef de la commission SuSa,
qui ne m'a guère éclairée et je lui ai envoyé d'autres
questions que voici, et que je vais commenter pour vous
entre parenthèses. Je n'ai pas encore reçu de réponses mais
je l'ai invité à les faire publiquement plutôt qu'à ma seule
intention.
1. Est-ce
que l'accusé est entendu personnellement, par courriel, via
une webcam ou par une rencontre en présence durant ce
processus ?
(je
suspecte que non, et ça me pose un problème, surtout lorsque
des différences de langues peuvent amener à des ambiguïtés
que bien des gens refusent d'admettre. Je ne sais pas ce
qu'il en est ici, vu que je ne sais pas ce qui lui est
reproché, mais s'il s'agit de propos, il me paraît anormal
de ne pas entendre les points de vue de tout le monde.)
2. Quand
est-ce que l'accusé reçoit l'information de son expulsion ?
(La
commission SuSa (ou la Fondation, je ne sais pas qui a écrit
la procédure ni qui l'a validé) a modifié la page de la
personne bannie sans lui laisser le temps de dire au revoir.
Probablement car ils craignaient que cette personne n'aille
"persécuter" à tout va avant de partir. Dans le cas qui nous
concerne, ça m'aurait bien étonné qu'il se mette à
persécuter des gens d'un coup, et même si ça avait été le
cas, il est tout à fait possible de suivre son activité sur
tous les projets et de le bannir plus tôt qu'annoncé au
moindre message posté. Lui permettre un dernier message
d'adieu aurait rendu la procédure plus humaine, à mon avis.)
3. Est-ce processus inclut une étape d'information des
communautés dans lesquelles la personne bannie était active
?
(Dans le
cas de Classiccardinal, il n'y en a pas eu, mais je ne sais
pas si c'est un manquement ou si c'est prévu comme ça. Je
trouve que la moindre des choses aurait été que ce soient
eux qui laissent un message sur la page de discussion
communautaire, page sur laquelle sont publiées de nombreux
messages techniques et qu'ils connaissent bien.)
4. Est-que le jugement rendu porte sur les éléments
rapportés dans la requête sur Meta ou bien sur d'autres
éléments tangibles qui auraient pu forcer la Fondation à se
servir de cette procédure plutôt que de laisser la
communauté décider ?
(Cette
question a été suggérée par Anthère et vise à mieux cerner
la nature de la démarche. Je me fiche complétement de savoir
qui l'a provoqué, ce qui m'intéresse c'est de savoir s'ils
ont considéré que les arguments avancés ont été suffisant
pour qu'ils décident d'agir contre la communauté ou s'il y a
autre chose qu'ils ne souhaitent pas non transmettre (du
type procédure judiciaire). Si c'est lié aux propos tenus,
ils l'ont été sur Wikipédia il y a plus de deux ans et ont
entrainé un bannissement logique. Classic a par la suite été
banni de Commons par la décision de deux personnes seulement
et sans discussion, à la suite d'une blague sans gravité,
qui n'a en aucune manière pu blesser des personnes ni
désorganiser le projet. On voit bien pire fait par des IP
tous les jours. Et donc, la phrase de Yann dans le courriel
plus tôt de "compte tenu du comportement et des propos
tenus" ne s'applique pas au Wiktionnaire, communauté dans
laquelle ce comportement n'a pas été observé. A-t-il été
jugé sur des faits datant de plus d'un an ou sur d'autres
actes, c'est ce que j'aimerai bien savoir à ce stade de la
discussion.)
5. Où est l'espace pour discuter ouvertement du
fonctionnement de cette procédure dans la mesure où la page
de discussion attenante n'est pas fréquentée par les membres
de la commission SuSa et qu'ils ne répondent pas aux
nombreuses critiques déjà exprimées ?
(C'est
finalement un des aspects les plus grave de cette histoire,
le fait que cette procédure nous apparaisse comme le fait du
prince, ou comme des fédéraux qui débarquent parce que nous
ne sommes que de piètres flics de provinces ne sachant pas
prendre la mesure de la gravité des actes d'une personne.
Non, nous ne sommes pas incompétent, et il est anormal que
des gens viennent faire le ménage dans une communauté à
laquelle ils n'appartiennent pas, sans avoir en aucune
manière observé les paroles et actes de l'accusé dans cette
même communauté. Prétendre qu'une personne est toxique et
incapable de s'intégrer dans une communauté sans même
observer les interactions de cette même personne, c'est
n'importe quoi. Et pour faire évoluer cette procédure, il
faudrait que nous puissions avoir un espace de discussion
sur celle-ci. Savoir comment elle a été mise en place, par
qui, pour répondre à quelles problématiques et avec quels
contrôles. Est-il vraiment possible que nous n'ayant pas
notre mot à dire sur un principe de gouvernance dans ce qui
se targue être un Commun ?)
Je ne vais
pas faire bien plus long mais je dois quand même répondre
sur les problématiques de méritocratie vs. comportement qui
ont été mentionnées ci-dessus. Bien sûr qu'il ne s'agit pas
de faire une balance bénéfice/risque entre les apports
offerts par une personne et la détérioration de l'ambiance
ou les risques légaux qu'entrainent cette même personne. Il
s'agit d'évaluer uniquement la manière dont se tiennent des
interactions humaines, et là-dessus, il nous est impératif
d'admettre notre subjectivité à juger. D'une part car nous
n'avons qu'une compréhension imparfaite des motivations des
personnes à travers leurs écrits (manquant d'informations
extralinguistiques que nous aurions dans une discussion de
vive-voix notamment) et d'autre part car nous n'avons pas
toutes et tous les mêmes sensibilités et facilité
d'expression. Je me souviens de la présentation faite par
Harmonia et Tsaag lors de la Wikiconvention 2016 sur leurs
vies comme contributrices autistes et ce fut très instructif
sur nos difficultés à communiquer entre nous et sur la
nécessité que nous avons toutes et tous à apprendre à
accepter que les autres n'aient pas le même rapport à la
communication.
Je ne dis
pas que Classiccardinal soit dans un cas identique, mais
j'ai l'impression en tout cas que le jugement négatif
proféré par Yann à l'encontre de la communauté du
Wiktionnaire est lié à la perception différente que nous
avons de l'inclusivité. Oui, il y a dans le Wiktionnaire
plusieurs personnes qui sont bannies de Wikipédia, et qui
parfois amènent des troubles dans le projet, et des échanges
vifs ou absurdes (comme Arséniure de Gallium qui sollicite
les droits d'admin alors qu'il les a déjà pour que ça fasse
au moins une élection dans l'année, manière absurde de
rappeler le besoin de nouvelles têtes parmi les admins ainsi
que saine procédure de renouvellement des droits après un
temps). Et bien, on a tendance à penser que c'est une
richesse. Le Wiktionnaire ne se développe pas malgré ces
personnes mais grâce à elles et les contributeurs et
contributrices avancent dans l'acceptation de la
collaboration avec des gens différents. C'est un choix
moral, et nous sommes nombreux-ses à le défendre dans le
Wiktionnaire, et nous l'aurions défendu pour le cas de
Classiccardinal si notre avis avait été sollicité.
Maintenant,
est-ce que c'est à la communauté du Wiktionnaire de discuter
du comportement de ses contributeurs sur les autres projets
? Est-ce qu'un bon comportement quelque part devrait
entrainer un bon comportement ailleurs ? Je ne sais pas. Je
me fais régulièrement reprocher sur Commons l'impression sur
les licences des images que j'utilise, alors que je suis
très vigilant sur le Wiktionnaire. Et bien, c'est une
sociabilisation différente dans chaque communauté et autre
de chaque ensemble de pratiques, et ça prend du temps. Donc,
juger extérieurement, sans connaître le cadre, ça me paraît
délicat. Et lorsque la discussion est portée sur Meta, il
est difficile d'y intéresser plus de trois personnes contre
et trois personnes pour, et la discussion périclite. Comment
faire mieux pour gérer ce genre de situations ? Et bien,
j'aurai tendance à penser que les problèmes des commonistes
avec Classiccardinal auraient dû être géré par une médiation
propre à Commons plutôt que par un bannissement à durée
illimité sans possibilité de discussion. Mais bon, ce n'est
qu'un avis par une personne extérieure, je ne sais pas
comment cette communauté se gère, d'autant plus qu'elle est
multilingue et que ça entraine bien d'autres complications.
Ok, j'ai
encore passé bien trop de temps sur cette affaire
aujourd'hui, je décroche pour le weekend.
Merci aux
personnes qui se préoccupent de cette histoire.
Amitiés,
Noé