Bonjour à tous.
C’est un peu le serpent qui se mord la queue : les collaborateurs de l’intéressé ne peuvent être qu’en décalage avec la décision de bannissement, sinon ils ne collaboreraient pas avec l’intéressé. Le tout est pour la commission SuSa de pouvoir pointer (à mon sens) l’absence de prise en charge par la communauté de problèmes posés par le contributeur (et ce sur n’importe quel projet, puisqu’on parle de bannissement global).
SammyDay
Provenance : Courrier pour Windows 10
De : Mathias Damour
Envoyé le :jeudi 1 février 2018 22:47
À : wikimediafr@lists.wikimedia.org
Objet :Re: [Wikimediafr] Bannissement par la Fondation d'un contributeur français
Bonsoir,
J'entends bien ces arguments de Benoît Evellin, qui sont assez clairs et
pertinents, et en partie ceux de SammyDay plus bas. Néanmoins j'ai une
autre idée sur l'affaire.
Je soupçonne qu'il se passe ceci : la fondation ou le board s'est donné
il y a un peu plus d'un an un objectif, un axe d'action (voire une
utilité, une raison d'être) de lutter contre les contributeurs toxiques
- par le bannissement - pour la protection des autres, et ceci de façon
peut-être décontextualisée plutôt que comme réponse à une carence
bien identifié c'est-à-dire un problème qui serait mal traité par ailleurs.
Cette orientation étant définie, il faut ensuite la décliner, lui mettre
du contenu et il deviendrait difficile en s'approchant des cas concrets
de se dire collectivement que le mieux en fin de compte est dans la
plupart des cas de laisser les communautés gérer la question de tel
contributeur, que l'idée initiale - et la mission donnée à cette
commission SuSa - ont finalement peu d'objet et que le plus sage serait
la plupart du temps de s'abstenir.
D'où il y aurait cette situation qu'au terme d'une action bien concrète
issue de cette orientation, cette action paraisse en fort décalage avec
la perception des collaborateurs de la personne bannie.
Le 01/02/2018 à 15:00, Benoît Evellin a écrit :
> Bonjour
>
> Une fois de plus, ce qui va suivre est écrit en tant que contributeur
> volontaire (comme toute intervention sur cette liste).
>
> Je n'ai pas les détails des raisons du bannissement que j'ai découvert
> comme tout le monde par une annonce sur une page communautaire. J'ai
> également découvert la procédure à cette occasion, et j'ai depuis eu
> l'occasion d'y réfléchir.
>
> La procédure est faite au mieux. S'il n'y a pas de raison donnée,
> c'est pour éviter un écart entre les décisions « documentables » et
> celles qui ne le seraient pas. C'est aussi pour éviter que d'autres
> personnes n'aillent enquêter avec la piste qui serait donnée, amenant
> à de possibles répercussions sur les personnes ayant alimenté le cas.
> Les décisions sont donc prises « pour une raison ne pouvant être
> communiquée publiquement » uniquement.
>
> Il n'y a pas de comité de contributeurs vérifiant les décisions pour
> une évidente raison liée à de possibles répercussions sur le processus
> : quelqu'un pourrait hésiter à déposer une demande d'examen de cas
> sachant que certaines personnes y auront potentiellement accès.
>
> J'ai eu l'occasion d'en discuter avec une personne de SuSa il y a
> quelques jours : tout est fait pour éviter des répercussions et
> garantir que n'importe qui peut bénéficier de la procédure en toute
> sécurité.
>
> Bonne journée,
> Benoît
>
> Le 31 janvier 2018 à 13:28, mathieu stumpf guntz
> <psychoslave@culture-libre.org <mailto:psychoslave@culture-libre.org>>
> a écrit :
>
> Bonsoir,
>
> À mon sens, le plus gros problème de cette procédure c’est son
> caractère complétement opaque. Pour autant qu’il a été présenté
> ici, il n’y a aucune indication sur pourquoi cette personne à été
> banni. Je veux bien croire et je comprends que dans certains cas
> extrême il importe de garder certaines informations confidentiels.
> Par exemple si la vie ou l’intégrité physique/moral d’une personne
> est en jeux du fait de laisser le contributeur générant ces
> risques libre d’agir. Mais dans ce cas, ne serait-ce que
> renseigner ce motif quelque part, ce serait déjà plus clair. Même
> indiquer « pour une raison ne pouvant être communiqué publiquement
> » ce serait déjà faire gage de plus de transparence en fait. Mais
> un blocage total du jour au lendemain sans aucune communication
> accompagnant la procédure, il y a vraiment un souci dans la
> manière de faire.
>
> Y-a-t-il un comité de contributeurs bénévoles qui vérifient et
> attestent les décisions de SuSa?
>
>
> Le 13/01/2018 à 21:35, SammyDay aka Hervé a écrit :
>>
>> Bonjour à tous.
>>
>> Mes sentiments quant au dernier mail de Noé :
>>
>> Je doute que tu sois le mieux placé pour entamer une discussion
>> objective avec la commission SuSa. J’exprime dans cette phrase
>> plus spécifiquement le sentiment qu’en partant sur des jugements
>> totalement subjectifs de la situation, on ne risque pas d’avoir
>> une quelconque réponse acceptable de la part de notre
>> interlocuteur (dans ce cas, la commission). Le fait d’être aussi
>> péremptoire sur le caractère totalement bénin d’une blague en
>> disant que celle-ci « n'a en aucune manière pu blesser des
>> personnes », je trouve cette assurance assez étonnante, lorsqu’on
>> connaît les sensibilités différentes de chacun quant aux
>> différentes formes d’humour/de comportement (que tu rappelles
>> plus loin d’ailleurs !). A fortiori, si deux personnes ont décidé
>> de le bannir, c’est que ces deux personnes ont été sensibles à
>> cet humour – mais pas de la bonne façon.
>>
>> De même, préjuger des raisons de la commission lorsqu’elle
>> modifie la page de la personne bannie, c’est oublier que sur
>> n’importe quel projet, un banni, c’est un banni. Il n’a pas le
>> temps de dire au revoir ! Il est considéré comme nocif au projet
>> et traité comme tel, et en cela cet acte de la commission n’est
>> pas différent de ce qu’un administrateur mettrait en place. La
>> seule question est de savoir (du moins dans les grandes lignes,
>> ce qui est à mon sens tout à fait possible même s’il y a
>> procédure judiciaire) les justifications du bannissement, sa
>> forme étant améliorable mais n’étant pas au centre de ta
>> préoccupation.
>>
>> Concernant l’incompétence des communautés, là je pense qu’on a
>> justement une incompréhension sur ce terme : il ne s’agit pas à
>> mon sens de dire « vous êtes nuls » mais plutôt « cela ne relève
>> pas de votre compétence » (sens premier du terme). Il est
>> également tout à fait normal de bloquer un contributeur de
>> manière globale et définitive sans pour autant prévenir chaque
>> communauté dans laquelle il s’est investi – et il n’y a pas que
>> la commission SuSa qui en ait la capacité. Il est déjà arrivé
>> dans le passé qu’un projet soit sous le contrôle d’un seul
>> administrateur, et que celui-ci fasse ce qu’il avait envie de
>> faire. Attendre que sa communauté s’empare du problème (si elle
>> en est capable), c’est renoncer à une gestion globale des
>> problèmes sur l’ensemble des projets.
>>
>> Enfin, une communauté n’a pas la possibilité de se dresser contre
>> les conditions d’utilisation alors qu’elle a la charge de les
>> respecter et de les faire respecter. Les règles sur ce point sont
>> les mêmes qu’on soit sur le Wiktionnaire ou sur Commons. Plus
>> spécifiquement, une communauté ne peut créer de règles
>> d’utilisation propres si elles vont à l’encontre des règles
>> générales de Wikimédia. Donc qu’importe les règles spécifiques du
>> Wiktionnaire : elles sont forcément conformes à celles qu’a
>> appliqué la commission – a minima. Les invoquer pour défendre
>> ClassicCardinal ne sert strictement à rien du point de vue de la
>> procédure. Là j’ai juste l’impression qu’un contributeur du
>> Wiktionnaire est en colère parce qu’un autre contributeur de ce
>> projet a été banni : c’est vraiment mon ressenti, comme si le
>> fait que ce soit une personne de ma communauté devrait changer
>> quoi que ce soit dans l’application de nos règles.
>>
>> Si la commission SuSa a des points à expliciter vis-à-vis du cas
>> de ce contributeur (et pas vis-à-vis de la communauté du projet
>> où il contribuait de manière principale), les questions posées me
>> semblent pour une bonne partie hors-sujet (spécifiquement les
>> deux premières, si elles obtiennent une réponse, n’apporteront à
>> mon avis aucune amélioration dans la procédure).
>>
>> Je comprends évidemment que le cas, par son côté exceptionnel,
>> engendre un débat passionné, mais si l’on peut ressentir une
>> colère vis-à-vis de la procédure, cela ne changera pas pour
>> autant la procédure…
>>
>> Cordialement,
>>
>> SammyDay
>>
--
Mathias Damour
49 rue Carnot
74000 Annecy
04 57 09 10 56
06 27 13 65 51
mathias.damour@gmx.fr
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr@lists.wikimedia.org
https://nam01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flists.wikimedia.org%2Fmailman%2Flistinfo%2Fwikimediafr&data=02%7C01%7C%7C9dafd49735674c65207608d569bd5a8c%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636531184345070991&sdata=eGoEA3jdQiy5WLEO1hL%2BZpRloLuLfa2L4U6e7wXVe%2BQ%3D&reserved=0