Am 20.11.2012 16:15, schrieb Beppo.S@gmx.at:
Hallo, vielen Dank erstmal, Stepro, für den glasklaren und leicht durchführbaren Vorschlag.
Und wieso sollte der nicht umgesetzt werden? Weil er zu leicht ist.
Nun möchte ich Dich etwas fragen: möchtest du ein manipulationssicheres Mitgliederverwaltungssystem oder nicht?
Wenn ja, dann folge den einfachen Vorschlägen.
Wenn nein, dann muss ich dich fragen, was bitte im Keller herumliegt, dass ihr ein so ein völlig sinnentleertes System einführt - und das ist bitte nur und ausschließlich der Vorstand (!!!) der so eine System in Folge auch derartig vehement verteidigt. Es gibt gute Gründe inzwischen (eigentlich erst wirklich seit gestern), dass ich hier eine strenge Kontrolle befürworte.
Aber es macht nichts, es hier nicht zu Ende diskutieren zu können, es macht sich offenbar schon völlige Selbstüberschätzung - so wie es eben Manuel demonstriert hat - breit.
Es wird sowieso als Antrag bei der MV eingebracht. Zu verantworten habt ihr die wahrscheinlich zumindest einstündige, mit Sicherheit nicht angenehme Diskussion. Einen Vorgeschmack dazu hast du bereist gestern erlebt. Und die Liste der Anträge ist lang. Und wird immer länger.
Heinz
PS: Das nachfolgende von Dir ist Pille Palle ohne jegliche Substanz. Wirklich - auch mit Verlaub - wenn es dir lieber ist. Möchtest du vielleicht sagen, dass wir nur deswegen von der Foundation anerkannt sind, weil wir ihnen die wahre Anzahl der Mitglieder durch kabbalistische Tricks verschleiern? Die Ablehnung von der Slowakei hatte überhaupt nichts damit zu tun, dass es zu wenige Mitglieder gibt, es gab nicht einmal genug Leute, einen Verein ordnungsgemäss zu gründen. Damit haben alle gerechnet, wenn auch gehofft, durch ein Nadelöhr gehen zu können. Möchtest du das mit Österreich vergleichen? Das wäre in der Tat nur lächerlich.
Ihr wisst ganz genau, dass ihr sehr genau beobachtet werdet. Und ihr wisst auch, dass es gerade eure höchst merkwürdigen bzw. Nichtaktivitäten waren, welche überhaupt zu dieser Beobachtung geführt haben.
Zu Deinem (sic!) Mitgliedsbeitrag:
Offenbar kannst du dich nicht mehr daran erinnern, dass es zu dieser Mitgliederversammlung erst durch den Antrag auf eine außerordentliche MV durch eben Mitglieder gekommen ist. Der Rechnungsabschluss bezog sich auf das gesamte Jahr 2009 bis inkl August 2010. Und nun erzählst du, dass dass du für das Jahr 2010 erst im Oktober 2010 gezahlt hast. Ich habe für beide Jahre, 2009 und 2010 bezahlt, du offenbar bis zur Mitgliederversammlung 2010 überhaupt nicht, wie ich das nun intepretieren kann.
Ich habe dich gestern gebeten, mich nicht anzulügen. tu es auch nicht hier und auch nicht mit den anderen! Könntest du dich bitte wirklich daran halten? Das auch zum Thema Diskussionskultur! Kannst du dich erinnern, dass ich dich jemals angelogen habe? Ich denke nicht, denn es gab nie einen Grund es zu tun. Wenn dir dieses Klima nicht gefällt, wofür du als langjähriges Mitglied des Vorstands mitverantwortlich bist, dann mach eben das, was du ankündigst. Es schätzt jeder deine Aktivitäten für den Verein, da gibt es keine Zweifel. Aber - du bist schon der zweite seit gestern - sich selbst ultimativ in die Waagschale zu werfen, das bringt nie wirklich etwas. Es gibt hundert aktive Wikipedianer, um die es allesammt schade wäre, wenn sie den Hut draufhauen. Aber trotzdem passiert es immer wieder. Und die Welt dreht sich weiter.
Allerdings möchte ich nochmals darauf zu sprechen kommen, warum die meisten Vereine eben _nicht_ eine fortlaufende Nummerierung ihrer Mitglieder durchführen. Bei dem Verein, in dem ich beruflich arbeite, gibt es für jedes Mitglied einheitlich eine 6-stellige Nummer (diese wird fortlaufend nach einem bestimmten Algorithmus generiert). Streichen kann ich übrigens niemanden, ich kann ihm nur ein Austrittsdatum geben (wie beim CiviCRM).
Hauptargument gegen die fortlaufende Inkrementierung um 1 ist dasselbe, das ich in diesem Jahr auf dieser Liste bei derselben Diskussion schon einmal erörtert habe: Deutsche wie österreichische Wirtschaftstreibende sind ebenfalls verpflichtet, ihre Rechnungen fortlaufend zu nummerieren. Sie vergeben aber die Zahlen sehr oft nach demselben System wie wir bei den Mitgliedsnummern, mit dem Argument, dass sie nicht ihren Kunden indirekt bekannt geben wollen, wie viele (oder wie wenige) Rechnungen sie ausgestellt haben. Ihnen wurde von sämtlichen Steuerbehörden und Institutionen in ihrer Argumentation recht gegeben.
Die WM-Foundation lehnt Vereine als Chapter ab, die nicht genügend Mitglieder haben. Gesehen haben wir das bei einem östlichen Nachbarland, bei dem es zwar etliche Aktive und einen Verein gibt, wo die meisten aber sehr skeptisch sind, Mitglied zu werden. Das FDC, das die Budgets der Chapters verteilt, stellte bisher keine Fragen nach der genauen Mitgliederzahl, sehr wohl aber nach den Plänen, ob und wie für einen Zuwachs an Mitgliedern gesorgt wird.
Die Frage, ob wir als einziger Verein diese Zahlen stets aktuell präsentieren wollen, sollte die MV entscheiden, ich persönlich kann es mir vorstellen, nachdem ein wesentlicher Teil der von Stepro vorgeschlagenen Daten ohnehin schon veröffentlicht wird.
Was mir zu denken gibt, sind die wiederholten Anschuldigungen der Manipulation. Die gestrige Antragswerkstatt, in der es um die Reform der Statuten und weiterer Anträge gehen sollte, wurde durch diese Anschuldigungen praktisch gesprengt.
Gerade bei dem Punkt, dass nur Mitglieder stimmberechtigt sein sollten, die ihren Mitgliedsbeitrag zahlen, konnten wir uns nicht einigen, weil es ja ein Mitglied gibt, das sich weigert, den MB zu zahlen, aber trotzdem überall mitbestimmen will. Dabei wäre diese Statutenänderung meiner Meinung nach ein wirksames Mittel gegen den Vorwurf, es würden hier laufend Mitglieder aufgenommen, die nicht zahlen, dann abstimmen und anschließend wieder gelöscht werden.
Dieser Vorwurf ist absurd. Ich persönlich muss mir überlegen, ob ich freiwillig in einem Verein mitarbeiten will, in dem eine solche Diskussionskultur schon seit Jahren herrscht. Es wurden zum "Beweis" ja wieder die Mitgliedsbeiträge des Jahres 2010 hervorgekramt, wo schon dutzende Male gesagt wurde, dass das der Abschluss bis zum August 2010 sei, der am 11. November 2010 bei der MV vorgelegt wurde. Die neuen Mitglieder und ihre Zahlungen waren dabei nicht berücksichtigt, ich persönlich habe 2010 auch erst im Oktober gezahlt. MfG Beppo
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 20 Nov 2012 15:18:32 +0100 (CET) Von: Stepro wiki@stepro.de An: "Wikimedia Österreich" vereinat-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinAT-l] [Wikimedia Österreich] Erinnerung ausstehender Mitgliedsbeitrag (1. Erinnerung )
Hallo allerseits,
da die Fronten hier irgendwie unnötig verhärtet scheinen, versuche ich es mal mit einem konstruktiven Vorschlag:
Im Mitgliederwiki wird eine Seite [[Mitgliederübersicht]] eingerichtet. Dort befindet sich eine Wiki-Tabelle mit den Spalten
- fortlaufende Nr.
- Mitgliedsnummer
- Eintrittsdatum
- Austrittsdatum
Damit sollte eigentlich beiden Seiten gedient sein. Um die Arbeitsbelastung für den Vorstand nicht zu erhöhen, kann die Tabelle jedermann pflegen, Dazu muss nur in den wöchentl. Vorstandsprotokoll-Mails die Mitglieds-Nr. der neu aufgenommenen (und evtl. der ausgeschiedenen) Mitglieder dazugeschrieben werden, das dürfte ein leichtes sein. Einziger Aufwand wäre die initiale Erstellung der Tabelle.
Ich hoffe, mit dieser Lösung könnten alle leben.
Beste Grüße, Steffen
Peter Putzer peter.putzer@gmail.com hat am 20. November 2012 um 15:00 geschrieben:
> > Bitte genau lesen! GUIDs waren ein Beispiel. Diese kann man
verwenden,
> > muss aber nicht! Was ich sagen wollte, ist, dass alles was
eindeutig
> > ist als ID verwendet werden kann, also auch eine aufsteigende > > Zahlenreihe.
Übrigens schützt die Verwendung eines Spreadsheets oder auch
eines
"Papersheets" überhaupt nicht vor inhaltlicher Manipulation, das
Prinzip der
Transaktionen aber zumindest teilweise und das eindeutig besser als
andere
Lösungen.
Manipulation kann – wenn überhaupt – in einem DBMS jedenfalls
viel
leichter verhindert werden, da ich keine Einzelaktionen durchführen
kann,
nur eine ganze Transaktion. Da es eben um diese Verhinderung ging,
sehe ich
die Antwort nicht am fachlichen Thema vorbei.
Sorry, Du argumentierst am Thema vorbei. Unter der Annahme, das
die
Mitgliedsnummern grundsätzlich bekannt sind (eine Namenszuordnung
ist
nicht erforderlich), sind Manipulationen über Lücken erkennbar.
Wenn
jedoch nichtkontinuierlich numeriert wird, fällt dieser Effekt
weg. Deine
Argumentation bzgl. Tabellenkalkulationen et al. ist ein Strawman-Argument. Ich habe nirgendwo behauptet, daß diese einen
Schutz
vor irgendetwas bieten würden. (Das Transaktionskonzept hilft hier
aber
auch nicht weiter. Es stellt lediglich die technische Integrität
sicher.)
Liebe Grüße Peter _______________________________________________ VereinAT-l mailing list VereinAT-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l
VereinAT-l mailing list VereinAT-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l