ja, kein Problem, wenn die fortlaufende Nummerierung damit auch gewährleistet wäre. Das ist sie aber nicht in diesem Fall. Denn es ist keine fortlaufende Nummerierung, sondern eine fortlaufende Tagesnummerierung.
Dem Finanzamt musst du gleichzeitig bei einer Prüfung die Originalbelege vorweisen. Dazwischen ist alles egal was du machst, weil es keine Auswirkung hat. Du kannst auch Vorsteuerabzüge geltend machen, so viel du willst. solange es keine Prüfung gibt, reicht die Glaubwürdigkeit.
Aber bei der Prüfung wird die Umsatzsteuervoranmeldung mit der Buchhaltung selbst gegengecheckt.
Die fortlaufende Nummerierung soll sicherstellen, dass es unmöglich ist, zwischendurch Mitglieder hineinzuschwindeln und welche rauszunehmen. Das ist der Sinn meines Anliegens. Mehr nicht. Und ich denke, dass das auch im Sinne der MV war, das haben auch alle so verstanden.
Noch einmal: Bist du dafür, dass es eine manipulationssichere Nummerierung gibt? Dann kann es nur die fortlaufende Nummerierung geben.
von eins bis xxxx
Und wie lange werden wir noch darüber diskutieren, und ich frage mich: Welches Motiv hat die aktuelle Vereinsleitung, eine klare Nummerierung zu verhindern? Möchte sie sich die Tür für Manipulationen offen halten? Und du weißt, dass vorvergangenes Jahr manipuliert wurde.
Aber das schert Dich ja offenbar nicht. Am 3. Feber kannst du das übrigens dem Wienstammtisch klarmachen.
heinz
Am 19.01.2012 22:05, schrieb Beppo Stuhl:
Hallo, hier ein kleiner Beitrag zur fortlaufenden Nummernvergabe (im Steuerrecht):
- Das Steuerrecht schreibt vor, dass Rechnungen fortlaufend zu nummerieren sind.
- Der Grundgedanke dafÃŒr ist wohl die Minimierung von Manipulationen.
- Schon seit die Regelung 2003 (nach einer EU-Richtlinie) in Kraft trat, nummeriere ich Rechnungen beruflich fÃŒr meine Arbeitgeber so: 2003010101, jeden Tag fortlaufende Nummerierung. Grund dafÃŒr sind die Empfehlungen, die damals, etwa in der Ausgabe 1/2003 von "Die Wirtschaft" (Verlag: Ãsterreichischer Wirtschaftsverlag) gemacht wurden.
- Ich hatte damit noch nie Probleme bei FinanzprÃŒfungen.
- Auch im deutschen Steuerrecht wird das Àhnlich kommentiert:
"Trotz dieser Klarstellung glauben viele GeschÀftsleute (und deren Berater) oft nach wie vor, Rechnungsnummern mÌssten eine lÌckenlose Zahlenfolge nach dem Muster Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3... darstellen. Vor allem GrÌnder und Kleinunternehmer, die wenige Rechnungen schreiben bzw. geschrieben haben..." ( http://www.akademie.de/wissen/fortlaufende-rechnungsnummer )
- Ich sehe schon die Debatte in diesem anscheinend streitsÃŒchtig gewordenen Verein ÃŒber die "einstelligen Prestige-Mitgliedsnummern" der GrÃŒndungsmitglieder auf uns zukommen. Nach dem jetzigen System ist jede Mitgliedsnummer gleich lang.
- Vor allem sehe ich die Klagsandrohung (in den Wiki-Projekten gilt "no legal threat") als (wenig gelungenen) Scherz an, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass im Vereinsrecht die Aussage "fortlaufende Nummerierung" ganz anders verstanden werden muss als im Steuerrecht.
Mit freundlichen GrÃŒÃen Beppo
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Thu, 19 Jan 2012 20:45:38 +0100 Von: rupert THURNERrupert.thurner@gmail.com An: Austrian Chaptervereinat-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinAT-l] VorstandsbeschlÃŒsse 10.01.2012
man kann Ìber die art und weise wie manuel kommuniziert geteilter ansicht sein und eine so grossen bewegung wie wikimedia hÀngt ganz sicher nicht von einer einzelperson ab.
eins ist jedoch klar: er hat das herz am rechten fleck, und sachen wo manuel beteiligt ist funktionieren tendenziell gut bis sehr gut.
bei den mitgliedsnummern ist es wohl ghupft wia ghatscht. mit durchgehender nummerierung bekommst du ÃŒber die zeit lÃŒcken, die man ja auch nicht wieder fÃŒllt um eindeutig zu bleiben. so gesehen hat die zeitstempelnummerierung schon charme.
rupert On Jan 18, 2012 6:49 PM, "Hubert"hubert.laska@gmx.at wrote:
auch in WMDE ist das nicht vorgesehen.
und zum thema AGF, Rupert:
Du warst bei der MV nicht dabei. Hier wurde allein eine halbe Stunde darÃŒber gestritten, dass die StimmrechtsÃŒbertragungen geprÃŒft werden konnten. Und sie waren auch in Ordnung.
Im Ìbrigen mit einstimmiger Zustimmung, dann ganz plötzlich.
Was die Mitgliedernummern betrifft:
WÃŒrdest du nicht einem einfachen System den Vorzug geben, welches schlichtweg dem ersten Mitglied die nummer 1 vergibt, dem 2 Mitglied die Nummer zwei und so weiter? Ist doch simpel, entspricht der Gepflogenheit
in
zehntausenden Vereinen und Vereinigungen, entspricht auch der zwingenden Vorgabe jeglicher Buchhaltung, um es manipulationssicher zu machen.
Und dann wird hier ein System erfunden, welches Tagesnummern vergibt. Dieses kann auch mit den absurdesten Anstrengungen nicht manipulationssicher gemacht werden.
Also: Warum sollte ein extrem einfaches, leicht ÌberprÌfbares vereinsumfassendes Durchnummerierungssystem gegen ein völlig absurdes Tagesnummernsystem eingetauscht werden?
Oder kannst du mir sagen, wie man ein Tagesnummernsysteme manipulationssicher macht?
Hier gehts nicht um die Frage von AGF, hier geht es um die Frage, warum ÃŒberhaupt begonnen wird, so ein System zu machen und es einem manipulationsfreien System vorzuziehen?
Ich erinnere nur, dass manuel und Kurt Kulac in diesem Forum bereits gesagt haben, dass es keine Mitgliedsnummern geben wird.
Nun, die MV hat entschieden. Es gibt Mitgliedsnummern. Aber kannst du
dir
vorstellen, dass es so gemeint war?
Heinz
Am 18.01.2012 16:58, schrieb rupert THURNER:
haha, und das nennst du prototyp eines wikipedianischen assume good faith ... neben den realen rechtlichen konsequenzen wenn jemand eine mitgliederliste manipulieren sollte.
aber ein punkt in der mail ist m.e. schon drin: die m̦glichkeit einer stimmrechtśbertragung kann in zeiten elektronischer abstimmungen und brief-abstimmungen durchaus einen mittelalterlichen touch haben.
fÃÅr wmch ist das beispielsweise nicht vorgesehen.
rupert.
On Jan 18, 2012 12:28 PM, "Hubert"<hubert.laska@gmx.at mailto:hubert.laska@gmx.at> wrote:
Machen wir es einfacher: Kann mit dieser Art der Mitgliedsnummernvergabe ein Mià brauch ausgeschlossen werden? Ist damit ausgeschlossen, dassnachtrÃâ¬glich
Mitglieder in die Datenbank eingefÃÅgt und auch wieder entferntwerden
können, ohne dass das fÃÅr Auà enstehende nachtrÃâ¬glicherkennbar ist?
Das wÃâ¬re der Sinn der Vergabe von Mitgliedsnummern, nicht eine rabulistische Auslegung, welche offenbar im Interesse desbestehenden
Vereinsvorstandes, nicht aber im Interesse der Mitgliederversammlung ist. Dein Schreiben bestÃâ¬tigt mir, dass ich mit meiner Annahme, dasses
sich um Tagesnummern und nicht um Gesamtmitgliedsnummern handelt, richtig ist.
Ich kann Dir versichern, dass die Mitgliedsnummer 2009041001generierbar ist, genau so, wie sie auch wieder entfernbar ist. Das bedeutet,
dass
im Zusammenhang mit der bestehenden Regelung der
StimmrechtsÃÅbertragung
jegliche M̦chtest Du, dass es daŕber einen Rechtsstreit gibt,angefangen
bei der Vereinsbehörde? Und du weià t ganz genau, dass das nichtzugunsten der
von euch dargestellten Regelung ausgeht. Und ich lasse mir nicht unterstellen, dass ich etwas schlecht vorbereitet hÃâ¬tte, so war der Vorstand verpflichtet, jedenAntrag, der
vor der Einberufung der Mitgliederversammlung gestellt wird, auch andie Mitglieder weiterzuleiten. Das hat der Vorstand weder vergangenes
Jahr
noch das Jahr davor gemacht. Und dann unterstellst du mir schlechte Vorbereitung? Heinz Am 18.01.2012 11:48, schrieb kulac@wikimedia.at <mailto:kulac@wikimedia.at>: > > der wunsch der mitgliederversammlung geht leider meinen unddeinen
> wÃÅnschen vor. was ich alles gerne hÃâ¬tte... > > vielleicht wÃâ¬re es ÃÅberlegendwert nÃâ¬chstesmalgewÃÅnschte
antrÃâ¬ge an die > mitgliederversammlung besser vorzubereiten und nicht immer aus der hÃÅfte > zu schieà en. das macht es fÃÅr alle beteiligten einfacher unddu
> vermeidest, undeutlichkeiten, die dich nachher unzufriedenmachen.
> > lg, kurt > > Am 18.1.2012 schrieb "Hubert"<hubert.laska@gmx.at <mailto:hubert.laska@gmx.at>>: > >> Zuallererst: Warum wird diese heikle Diskussion, welcheöffentlich
>> gef́hrt wird, pl̦tzlich ́ber Deine ch, und nicht die Listenadresse gef́hrt? >> >> Du hast mir geantwortet: >> >>> Sie sind aufsteigend in Reihenfolge des Beitrittsdatums, exakt wie im >>> MV-Beschluss geẃnscht. >>> >>> On 18.01.2012 10:54, Hubert wrote: >>>> danke, sind das fortlaufende Nummern? >>>> >>>> H. >>>> >>>> Am 18.01.2012 09:23, schrieb Manuel Schneider: >>>>> Hallo Heinz, >>>>> >>>>> die Mitgliedernummern wurden am 03.01.2012 vergeben. Deinelautet >>>>> 2009040802. >>>>> >>>>> Gŕsse, >>>>> >>>>> >>>>> Manuel >>>> >>> >> Meine Antwort darauf: >> >> Nein, es ist kein Problem, wenn meine Mitgliedsnummer
öffentlich
>> aufscheint. Falls das der Grund war. Aber zur Vergabe der >> Mitgliedsnummern selbst, kann ich nur sagen: Das ist ein Scherz, oder? >> >> Damit ist genau das nicht erfÃÅllt, was der MV-Beschluss war. Vergabe von >> fortlaufenden Mitgliedsnummern, welche nach Beitrittsdatum aufsteigend >> erfolgen. >> >> Das was du prÃâ¬sentierst ist etwas völlig anderes. >> >> 2009040802 >> >> diese nummer legt nur fest, dass ich am 8.4.2009 das zweite Mitglied war >> welches sich an diesem Tag angemeldet hat. Unter fortlaufender >> Mitgliedsnummer stellt sich der NormalbÃÅrger was anderes vor. >> >> Nach diesem System ist zu jedem Zeitpunkt jede beliebige Nummer >> generierbar, aber auch wieder aus dem System entfernbar. Ganznach
>> Belieben. >> >> Der mögliche Mià brauch, der mit der Mitgliederversammlungsentschei**dung >> verhindert werden soll, ist damit in keiner Weise abgeschafft worden. >> >> Ich möchte eine durchgehende Nummer! Ganz einfach.Fortlaufend
numeriert. >> >> Was habt ihr zu verbergen? >> >> Heinz >> Am 18.01.2012 11:08, schrieb Manuel Schneider: >>> Sie sind aufsteigend in Reihenfolge des Beitrittsdatums, exakt wie im >>> MV-Beschluss gewÃÅnscht. >>> >>> On 18.01.2012 10:54, Hubert wrote: >>>> danke, sind das fortlaufende Nummern? >>>> >>>> H. >>>> >>>> Am 18.01.2012 09:23, schrieb Manuel Schneider: >>>>> Hallo Heinz, >>>>> >>>>> die Mitgliedernummern wurden am 03.01.2012 vergeben. Deinelautet >>>>> 2009040802. >>>>> >>>>> GrÃÅsse, >>>>> >>>>> >>>>> Manuel >>>> >>> >> >> ______________________________**_________________ >> VereinAT-l mailing list >> VereinAT-l@lists.wikimedia.org
<mailto:VereinAT-l@lists.**wikimedia.orgVereinAT-l@lists.wikimedia.org
>>https://lists.wikimedia.org/**mailman/listinfo/vereinat-lhttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l
>> > > ______________________________**_________________ > VereinAT-l mailing list > VereinAT-l@lists.wikimedia.org<mailto:VereinAT-l@lists.**wikimedia.orgVereinAT-l@lists.wikimedia.org
>https://lists.wikimedia.org/**mailman/listinfo/vereinat-lhttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l
> ______________________________**_________________ VereinAT-l mailing list VereinAT-l@lists.wikimedia.org<mailto:VereinAT-l@lists.**wikimedia.orgVereinAT-l@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/**mailman/listinfo/vereinat-lhttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l
______________________________**_________________ VereinAT-l mailing list VereinAT-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/**mailman/listinfo/vereinat-lhttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l
______________________________**_________________ VereinAT-l mailing list VereinAT-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/**mailman/listinfo/vereinat-lhttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l