Nas semana passada fui contactado por um jornalista da Folha para falar
sobre a Wikipédia, tendo em conta as declarações do Jimmy Wales de que a
Wikipédia estava a perder colaboradores. Embora tenha respondido a muitas
mais perguntas, só colocaram na reportagem duas linhas. Podem ver aqui
http://www1.folha.uol.com.br/tec/961155-wikipedia-estabelece-estrategia-par…
.
Se estiverem interessados, coloco abaixo as minhas respostas completas. O
jornalista tentou pegar algo que desse mais polémica, parece-me.
Abraços,
Gonçalo
- Desde quando você edita a Wikipédia e quando se tornou administrador?
Edito a Wikipédia desde 2006, tornei-me pela primeira vez administrador em
2008, mas tive que abandonar pouco tempo depois por motivos profissionais.
Voltei a ser administrador em 2009.
- Por que você decidiu começar a colaborar com a Wikipédia?
Julgo que no início queria uma maneira de treinar a escrita, estava a fazer
o meu doutoramento e estava na altura a começar a escrever artigos
científicos sobre o meu trabalho. Comecei a conhecer a Wikipédia a partir da
versão em inglês e reparei que havia também uma em português, mas onde
faltava muito conteúdo e a qualidade não era tão boa. Além disso, lia muitos
artigos na Wikipédia quando queria tirar uma dúvida sobre alguma coisa e
achei que estava na altura de retribuir. Na minha primeira edição criei um
artigo no local errado e ele foi apagado. Depois demorei cerca de um ano a
voltar a tentar.
- Quanto tempo você dedica diariamente a esse trabalho? Quantos dias por
semana?
Varia consoante a disponibilidade, mas normalmente diria uma ou duas horas
por dia durante a semana. Na maior parte dos fins de semana não edito.
- Jimmy Wales disse que o número de colaboradores está diminuindo. Você
atribuiria isso a quê?
As interacções online são muito complicadas e o sistema de edição na
Wikipédia não é muito intuitivo, e é normal fazermos erros ao princípio,
mesmo que se tenha as melhores das intenções. Aí começamos a receber
"recados" de outros editores que nem sempre são tão amigáveis como
esperaríamos ou gostaríamos. Isso cria alguma tensão e muitas vezes leva a
que uma pessoa pare de contribuir. No entanto, e infelizmente, isto não
mudou necessariamente nos últimos anos, por isso não sei se será a causa da
diminuição. O número de colaboradores pode diminuir por menor entrada de
novos editores ou maior saída de antigos, ou uma combinação dos dois
factores. Pode ser que à medida que o projecto cresce se torne mais difícil
acrescentar algo, seja porque muita coisa já está escrita e seja difícil
arranjar tema sobre o que escrever ou por maior resistência do sistema a
receber novos editores. Por outro lado, editores antigos também se cansam do
projecto ou vão fazer outras coisas. Isso é natural e também tem sempre
acontecido. Pode é estar a acontecer a ritmos mais acelerados.
- Como você avalia o nível da colaboração na Wikipédia lusófona? Está
aumentando ou diminuindo?
É difícil dizer num universo tão grande. A minha impressão é que a nível de
discussão de políticas internas, a colaboração é menor. Talvez já esteja
tudo discutido, talvez estejam fartos de discutir. A nível de artigos
individuais não noto grande diferença. Normalmente, um ou dois editores
dedicam-se a desenvolver um artigo e podem pedir opinião de mais uns poucos,
normalmente para conseguir que o artigo seja destacado na página principal,
mas não mais do que isso. Mas o que continua a gerar muito interesse e
polémica são as discussões para eliminação. Felizmente há muitos editores
que tentam antes melhorar os artigos novos, mas será sempre mais fácil
tentar eliminá-los do que melhorá-los. Isso infelizmente também contribui
para que não seja fácil aumentar ou manter o número de colaboradores.
- Na sua opinião, quais são os principais motivos pelos quais a Wikipédia
lusófona não é tão confiável quanto a em inglês?
Há cerca de 10 vezes mais colaboradores na Wikipédia em inglês do que em
português, e em geral é visto que quantos mais editores colaboram num
artigo, melhor é a sua qualidade. Não sei como é em relação ao Brasil, mas
muitos portugueses preferem também contribuir por várias razões para a
Wikipédia em inglês em vez de melhorar a Wikipédia em português. Uma das
razões para isso será a percepção das diferenças entre o português de
Portugal e o português do Brasil, outro será precisamente a melhor qualidade
da Wikipédia em inglês. Mas isso também resulta num aumento da diferença de
qualidade entre as duas versões, o que cria um ciclo vicioso.
- Quais são as vantagens e as desvantagens de se manter a união de Brasil e
Portugal na Wikipédia lusófona
?
A vantagem é que tendo uma língua comum, podemos ter mais editores a
trabalhar nos mesmos artigos, o que resulta num aumento de qualidade, como
já referi anteriormente. Isso também é visto noutras versões da Wikipédia,
com a união do inglês britânico e americano e outras e o francês de todos os
países francófonos, etc. Outra vantagem é ter pontos de vistas de pessoas de
cultura e origem diferente nos artigos, o que contribui para termos artigos
mais imparciais, sem viés significativos para pontos de vistas regionais ou
sectoriais, um dos princípios editoriais da Wikipédia. As principais
desvantagens resultam da mistura dos dois dialectos em um mesmo artigo o que
para quem está em idade escolar pode ser problemático, na correcção
recorrente de "erros" do outro dialecto o que resulta em trabalho extra
para quem cuida da manutenção dos artigos pois tem que reverter para a
edição anterior. Temos tomado algumas medidas para que o leitor não note
tanto as diferenças entre as duas versões da língua, nomeadamente a adopção
progressiva do Acordo Ortográfico, o uso do dialecto mais adequado para
artigos sobre assuntos mais regionais, e o desenvolvimento de um conversor
automático que permite a leitura do artigo na versão da língua do leitor
embora actualmente só disponível para quem tem uma conta registada.
- A união de Brasil e Portugal costuma ser motivo de conflito entre
administradores?
Entre administradores julgo que não. Após algum tempo de edição, as pessoas
habituam-se às diferenças de ortografia e julgo que 99% dos administradores
são favoráveis à manutenção da união da Wikipédia em volta da língua comum,
não na divisão de acordo com o país.