Diego,
Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta
troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto,
dado que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.
Vou responder em linha para ser mais simples.
As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de
pesquisas
relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou
explícito que está oferecendo.
Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool
**com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase
simbiótica, que estou a propor.
A grande maioria dos editores que acompanham essa
lista...
Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo
têm obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o
suficiente para justificar o financiamento.
As doações são solicitadas para manter o projeto,
permitir novas
iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.
Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir
portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi,
podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.
A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins
lucrativos.
Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo
que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.
É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o
argumento de
que ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e
"rentabilizar". Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da
Wikimedia Foundation.
Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não
funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade.
Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.
Para saber mais, sugiro que leia:
<https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About>
Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o
projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram
que não leu ou compreendeu o projeto.
Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a
Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos
beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.
Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o
fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a
enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera
que o seu projeto seja avaliado.
Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem
para premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito,
algo que também acho que não é alinhado com os princípios anunciados
pela Wikipedia.
Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso
que está a fazer.
Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura
para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz
de toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar
importância aos pormenores:
Diego Queiroz
Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?
Cumprimentos,
Tiago Santos
Às 19:30 de 06-04-2017, Diego Queiroz escreveu:
Tiago.
As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas
relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você
deixou explícito que está oferecendo.
A grande maioria dos editores que acompanham essa lista e editam na
Wikipédia fazem tudo voluntariamente. Eu sou desenvolvedor e crio
bots quando tenho tempo, também voluntariamente. A Wikimedia
Foundation é uma instituição sem fins lucrativos. As doações são
solicitadas para manter o projeto, permitir novas iniciativas e
garantir o desenvolvimento da fundação. É descabida a ideia de
justificar o seu projeto com o argumento de que ele possa, mesmo que
indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar". Esse
claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.
Para saber mais, sugiro que leia:
*
https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About
<https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About>
Sobre eu ter achado que estava 8 anos afastado, peço desculpas. Na
página do projeto, a Marti (WMF) citou seu nome de usuário na página
de discussão do projeto como sendo "Tiago Santos" e eu segui essa
citação para ver as suas contribuições. Mas só agora vi que seu nome
de usuário é "TiagoSantos81", que sequer está registrado na Wikipédia
em Português. Apesar do equívoco, diria que isso só endossa as coisas
que eu disse.
Atenciosamente,
---
Diego Queiroz
2017-04-06 14:34 GMT-03:00 Tiago Santos <tiagofsantos81(a)sapo.pt
<mailto:tiagofsantos81@sapo.pt>>:
Claro que é sempre louvável alguém se propor para
realizar um
projeto que
possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece
conflito de
interesse um
usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG
sem sequer
consultar se há
o interesse da comunidade.
E em relação a isto não compreendo. Tanto quanto me recordo, nunca
contribuí diretamente para a Wikipedia, e este e-mail não tem mais
de 1 ano.
Às 18:31 de 06-04-2017, Tiago Santos escreveu:
Diego,
Antes de mais agradeço o tempo que despendeu na resposta e na
colocação de algumas questões pertinentes que, espero que
sejam serão resolvidas com esta correio eletrónico.
Em relação ao envolvimento na comunidade, acho que foi isso
que fiz quando anunciei o projeto na mailing list.
Como pode ver na página do próprio projeto, há bastantes anos
que me envolvo voluntariamente em projetos públicos Open
Source, e tenho por norma apresentar-me com algo para
oferecer, tal como o fiz nesta lista de discussão.
Apresentei-me e mostrei que posso contribuir para a
comunidade. Algumas pessoas mostraram interesse e contactaram
em privado. Umas com informação, outras com dúvidas e outras
apenas com um sinal de boas-vindas.
No entanto, é a primeira vez que me insinuam que devia ter
“pedida autorização” antes de apresentar uma proposta. Por
enquanto, isso é um costume que não é aceite nos países e
instituições por onde estive. Tanto quanto sei, também não é
política expressa da Wikipédia.
Expressa o projeto como algo fácil. Ativar o Wikicheck e pouco
mais. Quase ofensivamente simplista.
Se alguém tentar utilizar o LanguageTool neste momento para
edições automatizadas, não vão ter bons resultados e o
cenários de alterações destrutivas materializa-se. Criar bots
é trabalho, e tanto quanto sei, até ao momento, não existe
ninguém a fazê-lo. Se formos a ver, criar um novo servidor
para o WikiCheck também é simples, mas não há ninguém a querer
mantê-lo. Além de que, só referi WikiCheck expressamente,
porque estará disponível para todos os idiomas o que aumenta a
relevância do projeto.
Na página do projeto está expresso que as edições são testadas
primeiro num extrato da Wikipédia, onde as regras são revistas
e aprimoradas. Também é explícito que só quando satisfizerem
critérios, a combinar com os interessados, serão utilizadas
pelo bot. Note que a decisão será estatística, ou pelo menos
decidida a partir de indicadores numéricos.
Isto também é explicado com algum detalhe na página de
discussão do projeto, e até é feita uma previsão de funcionamento.
Dedico bastante do meu tempo livre ao voluntariado a projetos
que julgo de interesse global. Além do LanguageTool, tenho
sido um dos tradutores mais prolíficos de programas Open
Source nos últimos anos, como pode constatar na página da
candidatura, mas não tenciono dividir o meu tempo dedicado a
voluntariados a mais instituições. Não que eu não ache que a
Wikipédia não o merece, mas simplesmente porque o tempo é
limitado e todas as pessoas tem prioridades.
O que eu ofereço aqui é um serviço. Pago.
Ofereço aqui porque é uma entidade que estimo, que julgo
beneficiar desse serviço, e por concordar com os seus
princípios, mas não estou a oferecer tempo pro bono. Sou
voluntarioso e esse serviço permite-me continuar a realizar os
meus trabalhos pro bono, seja nas traduções ou no corretor
gramatical. Também melhora a motivação de continuar a fazê-lo,
sabendo que existe uma comunidade considerada e respeitosa por
trás destes projetos.
Os pormenores de desenvolvimento do bot fazem parte do tempo
de desenvolvimento. O tempo de desenvolvimento também está
explicado em pormenor, e o que consigo fazer a tempo parcial
pode ser visto na minha página do GitHub. É pública.
A estimação de custos de servidor é mínima, e é parte de uma
das componentes que pode compensar outros gastos inesperados.
Como disse é uma estimação, mas apesar de já ter os
componentes alinhavados, ainda não estou a desenvolver a solução.
A proposta, tal como deixa expresso, é investir o tempo na
criação dum mecanismo permanente, que liberta os editores duma
série de atividades aborrecidas mas necessárias. Isso incluí a
criação dum portal para verificação de artigos (o WikiCheck),
criação de um bot que faça as edições automaticamente, e o
mais importante, seleção e melhoria de regras para que isso
possa ser feito.
Essa é a parte mais complexa e com maior dispêndio de tempo.
Espero que isto esclareça a situação.
Os restantes esclarecimentos sobre metodologias e precisão já
se encontram na página do projeto e na discussão associada,
que pode e deve ser utilizada para esse fim.
Além disso é bom negócio para todos.
https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report
<https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report>
Se houver um aumento de 0,1% de doações pela melhoria de
qualidade da Wikipedia, o projeto já se rentabilizou mais de 10×.
Isto cria abertura para mais bolsas na comunidade Portuguesa e
quem sabe bónus anuais superiores para todos os membros da
instituição.
Cumprimentos,
Tiago Santos
------------------------------------------------------------------------------
Message: 2
Date: Wed, 5 Apr 2017 21:22:18 -0300
From: Diego Queiroz<queiroz.diego(a)gmail.com
<mailto:queiroz.diego@gmail.com>>
To: Portuguese Wikipedia<wikipt(a)lists.wikimedia.org
<mailto:wikipt@lists.wikimedia.org>>
Cc:cschilling@wikimedia.org <mailto:Cc%3Acschilling@wikimedia.org>
Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a
Wikipedia
Message-ID:
<CAK8EMa6N+bywf7XQjcmNY8SnFivb-hG46xVQvdn=0RRQGPjjig(a)mail.gmail.com
<mailto:0RRQGPjjig@mail.gmail.com>>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Tiago.
Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que
seria
interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar
um IEG. Isso
vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras
e as
ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te
conhecerá e se
sentirá mais confiante em te ceder apoio.
Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e,
honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições
automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao
mesmo passo
que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as
tornam
extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem
tratados a nível de
programação antes de realizar uma correção textual, que
ficaria surpreso se
fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça
nos artigos.
Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai
precisar pedir
aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido,
inclusive).
Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você
até deixa claro
que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem
utilizadas, mas sua
falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as
alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os
desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à
Wikimedia sem
custo algum.
Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa
claro o
motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia
é: ativar o
Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco
é trabalhar
no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o
LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda
se considerar
que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo
isso torna seu
pedido questionável.
Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um
projeto que
possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de
interesse um
usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer
consultar se há
o interesse da comunidade.
Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio
que isso
justifique a falta de apoio.
Um abraço,
---
Diego Queiroz