> Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que
> possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um
> usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há
> o interesse da comunidade.


E em relação a isto não compreendo. Tanto quanto me recordo, nunca contribuí diretamente para a Wikipedia, e este e-mail não tem mais de 1 ano.

Às 18:31 de 06-04-2017, Tiago Santos escreveu:

Diego,


Antes de mais agradeço o tempo que despendeu na resposta e na colocação de algumas questões pertinentes que, espero que sejam serão resolvidas com esta correio eletrónico.

Em relação ao envolvimento na comunidade, acho que foi isso que fiz quando anunciei o projeto na mailing list.
Como pode ver na página do próprio projeto, há bastantes anos que me envolvo voluntariamente em projetos públicos Open Source, e tenho por norma apresentar-me com algo para oferecer, tal como o fiz nesta lista de discussão.
Apresentei-me e mostrei que posso contribuir para a comunidade. Algumas pessoas mostraram interesse e contactaram em privado. Umas com informação, outras com dúvidas e outras apenas com um sinal de boas-vindas.

No entanto, é a primeira vez que me insinuam que devia ter “pedida autorização” antes de apresentar uma proposta. Por enquanto, isso é um costume que não é aceite nos países e instituições por onde estive. Tanto quanto sei, também não é política expressa da Wikipédia.

Expressa o projeto como algo fácil. Ativar o Wikicheck e pouco mais. Quase ofensivamente simplista.

Se alguém tentar utilizar o LanguageTool neste momento para edições automatizadas, não vão ter bons resultados e o cenários de alterações destrutivas materializa-se. Criar bots é trabalho, e tanto quanto sei, até ao momento, não existe ninguém a fazê-lo. Se formos a ver, criar um novo servidor para o WikiCheck também é simples, mas não há ninguém a querer mantê-lo. Além de que, só referi WikiCheck expressamente, porque estará disponível para todos os idiomas o que aumenta a relevância do projeto.

Na página do projeto está expresso que as edições são testadas primeiro num extrato da Wikipédia, onde as regras são revistas e aprimoradas. Também é explícito que só quando satisfizerem critérios, a combinar com os interessados, serão utilizadas pelo bot. Note que a decisão será estatística, ou pelo menos decidida a partir de indicadores numéricos.
Isto também é explicado com algum detalhe na página de discussão do projeto, e até é feita uma previsão de funcionamento.

Dedico bastante do meu tempo livre ao voluntariado a projetos que julgo de interesse global. Além do LanguageTool, tenho sido um dos tradutores mais prolíficos de programas Open Source nos últimos anos, como pode constatar na página da candidatura, mas não tenciono dividir o meu tempo dedicado a voluntariados a mais instituições. Não que eu não ache que a Wikipédia não o merece, mas simplesmente porque o tempo é limitado e todas as pessoas tem prioridades.

O que eu ofereço aqui é um serviço. Pago.

Ofereço aqui porque é uma entidade que estimo, que julgo beneficiar desse serviço, e por concordar com os seus princípios, mas não estou a oferecer tempo pro bono. Sou voluntarioso e esse serviço permite-me continuar a realizar os meus trabalhos pro bono, seja nas traduções ou no corretor gramatical. Também melhora a motivação de continuar a fazê-lo, sabendo que existe uma comunidade considerada e respeitosa por trás destes projetos.
Os pormenores de desenvolvimento do bot fazem parte do tempo de desenvolvimento. O tempo de desenvolvimento também está explicado em pormenor, e o que consigo fazer a tempo parcial pode ser visto na minha página do GitHub. É pública.
A estimação de custos de servidor é mínima, e é parte de uma das componentes que pode compensar outros gastos inesperados. Como disse é uma estimação, mas apesar de já ter os componentes alinhavados, ainda não estou a desenvolver a solução.

A proposta, tal como deixa expresso, é investir o tempo na criação dum mecanismo permanente, que liberta os editores duma série de atividades aborrecidas mas necessárias. Isso incluí a criação dum portal para verificação de artigos (o WikiCheck), criação de um bot que faça as edições automaticamente, e o mais importante, seleção e melhoria de regras para que isso possa ser feito.
Essa é a parte mais complexa e com maior dispêndio de tempo.
Espero que isto esclareça a situação.
Os restantes esclarecimentos sobre metodologias e precisão já se encontram na página do projeto e na discussão associada, que pode e deve ser utilizada para esse fim.
Além disso é bom negócio para todos.
https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report
Se houver um aumento de 0,1% de doações pela melhoria de qualidade da Wikipedia, o projeto já se rentabilizou mais de 10×.
Isto cria abertura para mais bolsas na comunidade Portuguesa e quem sabe bónus anuais superiores para todos os membros da instituição.

Cumprimentos,

Tiago Santos



------------------------------------------------------------------------------


Message: 2
Date: Wed, 5 Apr 2017 21:22:18 -0300
From: Diego Queiroz<queiroz.diego@gmail.com>
To: Portuguese Wikipedia<wikipt@lists.wikimedia.org>
Cc:cschilling@wikimedia.org
Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia
Message-ID:
    <CAK8EMa6N+bywf7XQjcmNY8SnFivb-hG46xVQvdn=0RRQGPjjig@mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Tiago.

Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que seria
interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar um IEG. Isso
vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras e as
ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te conhecerá e se
sentirá mais confiante em te ceder apoio.

Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e,
honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições
automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao mesmo passo
que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as tornam
extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem tratados a nível de
programação antes de realizar uma correção textual, que ficaria surpreso se
fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça nos artigos.
Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai precisar pedir
aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido, inclusive).

Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você até deixa claro
que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem utilizadas, mas sua
falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as
alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os
desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à Wikimedia sem
custo algum.

Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa claro o
motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia é: ativar o
Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco é trabalhar
no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o
LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda se considerar
que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo isso torna seu
pedido questionável.

Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que
possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um
usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há
o interesse da comunidade.

Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio que isso
justifique a falta de apoio.


Um abraço,

---
Diego Queiroz