Tiago.

Não quero me prolongar demais nessa discussão, mas vamos lá...

1. Você não precisa da minha autorização para publicar a discussão nessa lista. Na verdade, os registros já são públicos e podem ser acessados por qualquer um em https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipt/2017-April/thread.html . Sugiro que faça o link para a discussão ao invés de transcrever o texto no site projeto, para não poluir a página.
2. Essa lista contém 221 membros inscritos e todos podem se posicionar. Eu não falo pela comunidade, falo por mim. Mas falo como membro ativo da comunidade e com pleno conhecimento das políticas e ideais do projeto. Podem haver colegas que discordam do meu ponto de vista, isso é normal. Porém seu projeto já está em fase de ser avaliado e não teve apoio de membros ativos da comunidade e essa falta de apoio foi o principal ponto questionado pelos avaliadores. Eu posso estar errado, mas os fatos me sinalizam que eu tenho alguma razão no que digo.
3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as opiniões dela é fundamental.
   Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez.
4. Você tem utilizado a lista para divulgar seu projeto, e insiste nesse ponto. De fato, muitos usuários experientes acompanham essa lista, mas já lhe ocorreu que uma lista com 221 inscritos não represente uma comunidade com quase 2 milhões de usuários? (isso só para citar a Wikipédia em Português, vide https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Estatísticas )

Sem mais.

---

Diego Queiroz

2017-04-06 18:21 GMT-03:00 Tiago Santos <tiagofsantos81@sapo.pt>:

Diego,



Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto, dado que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.

Vou responder em linha para ser mais simples.

> As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou explícito que está oferecendo.

Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool **com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase simbiótica, que estou a propor.

> A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...

Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo têm obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o suficiente para justificar o financiamento.

> As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.

Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi, podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.

> A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.

Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.


> É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar".  Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.

Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade.
Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.


> Para saber mais, sugiro que leia:

> https://meta.wikimedia.org/ <https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About>

Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram que não leu ou compreendeu o projeto.
Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.

Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera que o seu projeto seja avaliado.

Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem para premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito, algo que também acho que não é alinhado com os princípios anunciados pela Wikipedia.


Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso que está a fazer.

Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz de toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar importância aos pormenores:

> Diego Queiroz

Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?


Cumprimentos,

Tiago Santos

_______________________________________________
WikiPT mailing list
WikiPT@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt