Alchimista,

Obrigado pela atenção e o tom construtivo com que se dirige, e por ser alguém "da comunidade", que finalmente,  aponta-me para soluções.

No entanto tenho que discordar de alguns pontos pela sua imprecisão. Vou começar pelos mais relevantes.
>  Restrições em tarefas específicas, a
>  correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots.

" Corretores automáticos são fortemente desencorajados, e usados somente em casos especiais. Deve-se ter em conta que é praticamente impossível prever todas as situações, e que mesmo nos casos aparentemente mais simples, existe a possibilidade de falsos positivos, como no caso de livros com títulos que o robô não reconhece como título de livro, sites ou nomes próprios, ou mesmo alterações de variantes linguísticas. Assim, de forma geral, a correção assistida é permitida, tal como em casos específicos com elevada taxa de acerto, contudo a utilização sistemática de corretores ortográficos generalistas não são bem vistos pela comunidade."
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Política_de_robôs#Restri.C3.A7.C3.B5es_em_tarefas_espec.C3.ADficas
Isto não é um texto legal, portanto: "Corretores automáticos são fortemente desencorajados" deve querer significar: "Corretores automáticos são fortemente desencorajados", algo diferente de "correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots."

>  O mesmo acontece
>  na versão Anglófona e em praticamente todos os projetos

Não propriamente…
https://www.youtube.com/watch?v=2xmPwefktXI
[FOSDEM 2014] How we found a million style and grammar errors in the English Wikipedia

Quanto à atribuição de estatutos, existe já um protocolo, que caso o projeto se concretize, se irá realizar como parte do tempo de desenvolvimento.

"
Atribuição de estatuto
O sistema de atribuição de estatuto de robô na Wikipédia lusófona é similar ao da Wikipédia anglófona, ou seja, nenhum bot poderá operar sem estar registado (ou em fase de teste).

O operador terá de fazer o pedido, seguindo as instruções indicadas em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação.
Um avaliador, que pode ser um burocrata, um membro do grupo de aprovação de robôs ou um operador de robôs experiente[1], verificará as informações colocadas pelo operador no pedido e as edições feitas pelo editor e pelo robô nos projetos e nas respetivas páginas de discussão do robô, para verificar se têm ocorrido erros.
Se tudo estiver correto com o operador/robô, o avaliador[1] avisará o operador de que o bot poderá editar na Wikipédia durante cerca de uma semana, em fase de testes. Nesse ínterim, terá de efetuar, no máximo, duas a três edições por minuto (em caso de incumprimento deverá ser bloqueado temporariamente) até atingir cerca de 50 edições.
Concluída a semana de testes, o autorizador, que pode ser um burocrata ou um membro do grupo de aprovação de robôs[1], verificará as edições do robô, assim como o seu comportamento, e, se não houver problema, emitirá a autorização para o robô operar, atribuindo-lhe o estatuto (caso seja um burocrata), ou comunicando aos burocratas (caso o membro do grupo de aprovação não seja um deles) ou aos stewards (na ausência de burocratas) a aprovação do pedido. Se existir algum erro, o operador terá de se justificar e, mediante a resposta, será atribuído (ou não) o estatuto, podendo ser solicitadas mais edições de teste, ou prolongado o período de testes.
Nota: A utilização das expressões bot e robô nos nomes de usuários (que não sejam bots) será considerada como imprópria, e o usuário deverá ser avisado caso use tal nome impróprio e bloqueado (por período indeterminado). Se for um robô, terá de fazer o pedido para aprovação do estatuto.
"

Como vê não é bem como o Sr. Diego referiu. Existem regras bastante explícitas e relativamente fáceis de interpretar.

Por último:

> o que o Diego tem tentado dizer é que convém perceberes como
> funciona a wikipédia internamente, convém haver algum envolvimento na
> comunidade para perceberes minimamente como funcionam as coisas, o que
> podes fazer, o que não podes fazer e como fazer.
O que o Diego tem tentado dizer, foi o que disse. Começou com falácias e argumentos quebrados, porque talvez tenha o hábito de não ser contestado.
Aliás só no arremate final, mostrou o propósito da sua intervenção:

>   3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a
>   comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a
>   possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os
>   resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas
>   que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam
>   isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser
>   robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as
>   opiniões dela é fundamental.
>   Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas
>   para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver
>   essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os
>   pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez.

Se o objetivo fosse o de elucidar, teria oferecido os outro 3 pontos no primeiro e-mail que dirigiu. Também teria feito perguntas, em vez das afirmações erradas que fez, como se pode confirmar com uma simples consulta à página do projeto.

Sempre disposto, para esclarecer dúvidas, ou a preparar protocolos para mitigar possíveis problemas, desde que a conversa mantenha este nível.

Os melhores cumprimentos,

Tiago Santos


Às 13:00 de 07-04-2017, wikipt-request@lists.wikimedia.org escreveu:

Enviar mensagens de WikiPT para
        wikipt@lists.wikimedia.org

Para se inscrever ou para anular a sua inscrição via web, visite o
endereço
        https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
ou envie uma mensagem de email com a palavra 'help' no assunto ou no
corpo da mensagem para
        wikipt-request@lists.wikimedia.org

Pode entrar em contacto com a pessoa que gere a lista através do
endereço
        wikipt-owner@lists.wikimedia.org

Quando responder, por favor edite sua linha de assunto de forma a ela
ser mais específica do que "Re: Contents of WikiPT digest..."


Tópicos de Hoje:

    1. Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia (Alchimista)


----------------------------------------------------------------------

Message: 1
Date: Fri, 7 Apr 2017 01:17:44 +0100
From: Alchimista <alchimistawp@gmail.com>
To: Portuguese Wikipedia <wikipt@lists.wikimedia.org>
Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia
Message-ID:
        <CABg6wLVJ9dFdozhcLtJ0t_wPzJfxkFegyhc9EpDfdYGAEaJFaQ@mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Tiago, o que o Diego tem tentado dizer é que convém perceberes como
funciona a wikipédia internamente, convém haver algum envolvimento na
comunidade para perceberes minimamente como funcionam as coisas, o que
podes fazer, o que não podes fazer e como fazer. Por exemplo, esta mailling
list é muito pouco usada, as discussões da wikipédia lusófona decorrem
dentro da Wikipédia, as gerais nas esplanadas [0], conversas mais técnicas
sobre robôs na coordenação robótica [1], e por ai adiante. (antes de criar
uma consulta lá convém prestar atenção às informações que têm recebido,
para poderes fazer o pedido mais percetível à própria comunidade, até
porque este tema tem tópicos que podem ser discutidos em locais
específicos).

Neste caso, uma vez que se propõe a fazer as correções de forma automática,
convém ter em atenção que a Wikipédia lusófona tem uma política de robôs
[2], e como pode verificar nas Restrições em tarefas específicas, a
correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots. O mesmo acontece
na versão Anglófona e em praticamente todos os projetos. Aliás, como o
Diego falou, para um bot poder operar precisa de autorização, e tem de
tomar muita atenção a este pormenor, porque um bot a editar sem permissão
resulta em bloqueio.


Cordialmente,
Alchimista

0 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada
1 -
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Coordena%C3%A7%C3%A3o_rob%C3%B3tica
2 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pol%C3%ADtica_de_rob%C3%B4s


No dia 7 de abril de 2017 às 00:22, Diego Queiroz <queiroz.diego@gmail.com>
escreveu:

Tiago.

Não quero me prolongar demais nessa discussão, mas vamos lá...

    1. Você não precisa da minha autorização para publicar a discussão
    nessa lista. Na verdade, os registros já são públicos e podem ser acessados
    por qualquer um em https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipt/2017-
    April/thread.html . Sugiro que faça o link para a discussão ao invés
    de transcrever o texto no site projeto, para não poluir a página.
    2. Essa lista contém 221 membros inscritos e todos podem se
    posicionar. Eu não falo pela comunidade, falo por mim. Mas falo como membro
    ativo da comunidade e com pleno conhecimento das políticas e ideais do
    projeto. Podem haver colegas que discordam do meu ponto de vista, isso é
    normal. Porém seu projeto já está em fase de ser avaliado e não teve apoio
    de membros ativos da comunidade e essa falta de apoio foi o principal ponto
    questionado pelos avaliadores. Eu posso estar errado, mas os fatos me
    sinalizam que eu tenho alguma razão no que digo.
    3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a
    comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a
    possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os
    resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas
    que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam
    isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser
    robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as
    opiniões dela é fundamental.
    Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas
    para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver
    essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os
    pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez.
    4. Você tem utilizado a lista para divulgar seu projeto, e insiste
    nesse ponto. De fato, muitos usuários experientes acompanham essa lista,
    mas já lhe ocorreu que uma lista com 221 inscritos não represente uma
    comunidade com quase 2 milhões de usuários? (isso só para citar a Wikipédia
    em Português, vide https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Estatísticas
     )


Sem mais.

---
Diego Queiroz

2017-04-06 18:21 GMT-03:00 Tiago Santos <tiagofsantos81@sapo.pt>:

Diego,



Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta
troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto, dado
que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.

Vou responder em linha para ser mais simples.

As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas

relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou
explícito que está oferecendo.

Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool
**com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase simbiótica,
que estou a propor.

A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...

Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo têm
obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o suficiente
para justificar o financiamento.

As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas

iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.

Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir
portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi,
podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.

A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.

Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo
que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.

É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que

ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e
"rentabilizar".  Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia
Foundation.

Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não
funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade.
Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.

Para saber mais, sugiro que leia:
https://meta.wikimedia.org/ <https://meta.wikimedia.org/wi

ki/Grants:Start/About>

Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o
projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram
que não leu ou compreendeu o projeto.
Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a
Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos
beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.

Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o
fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a
enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera que
o seu projeto seja avaliado.

Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem para
premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito, algo que
também acho que não é alinhado com os princípios anunciados pela Wikipedia.


Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso
que está a fazer.

Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura
para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz de
toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar
importância aos pormenores:

Diego Queiroz

Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?


Cumprimentos,

Tiago Santos

_______________________________________________
WikiPT mailing list
WikiPT@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt

_______________________________________________
WikiPT mailing list
WikiPT@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt