Diego,
Antes de mais agradeço o tempo que despendeu na resposta e na colocação de algumas questões pertinentes que, espero que sejam serão resolvidas com esta correio eletrónico.
Em relação ao envolvimento na comunidade, acho que foi isso que fiz quando anunciei o projeto na mailing list. Como pode ver na página do próprio projeto, há bastantes anos que me envolvo voluntariamente em projetos públicos Open Source, e tenho por norma apresentar-me com algo para oferecer, tal como o fiz nesta lista de discussão. Apresentei-me e mostrei que posso contribuir para a comunidade. Algumas pessoas mostraram interesse e contactaram em privado. Umas com informação, outras com dúvidas e outras apenas com um sinal de boas-vindas.
No entanto, é a primeira vez que me insinuam que devia ter “pedida autorização” antes de apresentar uma proposta. Por enquanto, isso é um costume que não é aceite nos países e instituições por onde estive. Tanto quanto sei, também não é política expressa da Wikipédia.
Expressa o projeto como algo fácil. Ativar o Wikicheck e pouco mais. Quase ofensivamente simplista.
Se alguém tentar utilizar o LanguageTool neste momento para edições automatizadas, não vão ter bons resultados e o cenários de alterações destrutivas materializa-se. Criar bots é trabalho, e tanto quanto sei, até ao momento, não existe ninguém a fazê-lo. Se formos a ver, criar um novo servidor para o WikiCheck também é simples, mas não há ninguém a querer mantê-lo. Além de que, só referi WikiCheck expressamente, porque estará disponível para todos os idiomas o que aumenta a relevância do projeto.
Na página do projeto está expresso que as edições são testadas primeiro num extrato da Wikipédia, onde as regras são revistas e aprimoradas. Também é explícito que só quando satisfizerem critérios, a combinar com os interessados, serão utilizadas pelo bot. Note que a decisão será estatística, ou pelo menos decidida a partir de indicadores numéricos. Isto também é explicado com algum detalhe na página de discussão do projeto, e até é feita uma previsão de funcionamento.
Dedico bastante do meu tempo livre ao voluntariado a projetos que julgo de interesse global. Além do LanguageTool, tenho sido um dos tradutores mais prolíficos de programas Open Source nos últimos anos, como pode constatar na página da candidatura, mas não tenciono dividir o meu tempo dedicado a voluntariados a mais instituições. Não que eu não ache que a Wikipédia não o merece, mas simplesmente porque o tempo é limitado e todas as pessoas tem prioridades.
O que eu ofereço aqui é um serviço. Pago.
Ofereço aqui porque é uma entidade que estimo, que julgo beneficiar desse serviço, e por concordar com os seus princípios, mas não estou a oferecer tempo pro bono. Sou voluntarioso e esse serviço permite-me continuar a realizar os meus trabalhos pro bono, seja nas traduções ou no corretor gramatical. Também melhora a motivação de continuar a fazê-lo, sabendo que existe uma comunidade considerada e respeitosa por trás destes projetos. Os pormenores de desenvolvimento do bot fazem parte do tempo de desenvolvimento. O tempo de desenvolvimento também está explicado em pormenor, e o que consigo fazer a tempo parcial pode ser visto na minha página do GitHub. É pública. A estimação de custos de servidor é mínima, e é parte de uma das componentes que pode compensar outros gastos inesperados. Como disse é uma estimação, mas apesar de já ter os componentes alinhavados, ainda não estou a desenvolver a solução.
A proposta, tal como deixa expresso, é investir o tempo na criação dum mecanismo permanente, que liberta os editores duma série de atividades aborrecidas mas necessárias. Isso incluí a criação dum portal para verificação de artigos (o WikiCheck), criação de um bot que faça as edições automaticamente, e o mais importante, seleção e melhoria de regras para que isso possa ser feito. Essa é a parte mais complexa e com maior dispêndio de tempo. Espero que isto esclareça a situação. Os restantes esclarecimentos sobre metodologias e precisão já se encontram na página do projeto e na discussão associada, que pode e deve ser utilizada para esse fim. Além disso é bom negócio para todos. https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report Se houver um aumento de 0,1% de doações pela melhoria de qualidade da Wikipedia, o projeto já se rentabilizou mais de 10×. Isto cria abertura para mais bolsas na comunidade Portuguesa e quem sabe bónus anuais superiores para todos os membros da instituição.
Cumprimentos,
Tiago Santos
------------------------------------------------------------------------------
Message: 2 Date: Wed, 5 Apr 2017 21:22:18 -0300 From: Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com To: Portuguese Wikipediawikipt@lists.wikimedia.org Cc:cschilling@wikimedia.org Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia Message-ID: CAK8EMa6N+bywf7XQjcmNY8SnFivb-hG46xVQvdn=0RRQGPjjig@mail.gmail.com Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Tiago.
Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que seria interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar um IEG. Isso vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras e as ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te conhecerá e se sentirá mais confiante em te ceder apoio.
Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e, honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao mesmo passo que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as tornam extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem tratados a nível de programação antes de realizar uma correção textual, que ficaria surpreso se fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça nos artigos. Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai precisar pedir aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido, inclusive).
Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você até deixa claro que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem utilizadas, mas sua falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à Wikimedia sem custo algum.
Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa claro o motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia é: ativar o Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco é trabalhar no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda se considerar que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo isso torna seu pedido questionável.
Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há o interesse da comunidade.
Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio que isso justifique a falta de apoio.
Um abraço,
--- Diego Queiroz
Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto
que
possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar
se há
o interesse da comunidade.
E em relação a isto não compreendo. Tanto quanto me recordo, nunca contribuí diretamente para a Wikipedia, e este e-mail não tem mais de 1 ano.
Às 18:31 de 06-04-2017, Tiago Santos escreveu:
Diego,
Antes de mais agradeço o tempo que despendeu na resposta e na colocação de algumas questões pertinentes que, espero que sejam serão resolvidas com esta correio eletrónico.
Em relação ao envolvimento na comunidade, acho que foi isso que fiz quando anunciei o projeto na mailing list. Como pode ver na página do próprio projeto, há bastantes anos que me envolvo voluntariamente em projetos públicos Open Source, e tenho por norma apresentar-me com algo para oferecer, tal como o fiz nesta lista de discussão. Apresentei-me e mostrei que posso contribuir para a comunidade. Algumas pessoas mostraram interesse e contactaram em privado. Umas com informação, outras com dúvidas e outras apenas com um sinal de boas-vindas.
No entanto, é a primeira vez que me insinuam que devia ter “pedida autorização” antes de apresentar uma proposta. Por enquanto, isso é um costume que não é aceite nos países e instituições por onde estive. Tanto quanto sei, também não é política expressa da Wikipédia.
Expressa o projeto como algo fácil. Ativar o Wikicheck e pouco mais. Quase ofensivamente simplista.
Se alguém tentar utilizar o LanguageTool neste momento para edições automatizadas, não vão ter bons resultados e o cenários de alterações destrutivas materializa-se. Criar bots é trabalho, e tanto quanto sei, até ao momento, não existe ninguém a fazê-lo. Se formos a ver, criar um novo servidor para o WikiCheck também é simples, mas não há ninguém a querer mantê-lo. Além de que, só referi WikiCheck expressamente, porque estará disponível para todos os idiomas o que aumenta a relevância do projeto.
Na página do projeto está expresso que as edições são testadas primeiro num extrato da Wikipédia, onde as regras são revistas e aprimoradas. Também é explícito que só quando satisfizerem critérios, a combinar com os interessados, serão utilizadas pelo bot. Note que a decisão será estatística, ou pelo menos decidida a partir de indicadores numéricos. Isto também é explicado com algum detalhe na página de discussão do projeto, e até é feita uma previsão de funcionamento.
Dedico bastante do meu tempo livre ao voluntariado a projetos que julgo de interesse global. Além do LanguageTool, tenho sido um dos tradutores mais prolíficos de programas Open Source nos últimos anos, como pode constatar na página da candidatura, mas não tenciono dividir o meu tempo dedicado a voluntariados a mais instituições. Não que eu não ache que a Wikipédia não o merece, mas simplesmente porque o tempo é limitado e todas as pessoas tem prioridades.
O que eu ofereço aqui é um serviço. Pago.
Ofereço aqui porque é uma entidade que estimo, que julgo beneficiar desse serviço, e por concordar com os seus princípios, mas não estou a oferecer tempo pro bono. Sou voluntarioso e esse serviço permite-me continuar a realizar os meus trabalhos pro bono, seja nas traduções ou no corretor gramatical. Também melhora a motivação de continuar a fazê-lo, sabendo que existe uma comunidade considerada e respeitosa por trás destes projetos. Os pormenores de desenvolvimento do bot fazem parte do tempo de desenvolvimento. O tempo de desenvolvimento também está explicado em pormenor, e o que consigo fazer a tempo parcial pode ser visto na minha página do GitHub. É pública. A estimação de custos de servidor é mínima, e é parte de uma das componentes que pode compensar outros gastos inesperados. Como disse é uma estimação, mas apesar de já ter os componentes alinhavados, ainda não estou a desenvolver a solução.
A proposta, tal como deixa expresso, é investir o tempo na criação dum mecanismo permanente, que liberta os editores duma série de atividades aborrecidas mas necessárias. Isso incluí a criação dum portal para verificação de artigos (o WikiCheck), criação de um bot que faça as edições automaticamente, e o mais importante, seleção e melhoria de regras para que isso possa ser feito. Essa é a parte mais complexa e com maior dispêndio de tempo. Espero que isto esclareça a situação. Os restantes esclarecimentos sobre metodologias e precisão já se encontram na página do projeto e na discussão associada, que pode e deve ser utilizada para esse fim. Além disso é bom negócio para todos. https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report Se houver um aumento de 0,1% de doações pela melhoria de qualidade da Wikipedia, o projeto já se rentabilizou mais de 10×. Isto cria abertura para mais bolsas na comunidade Portuguesa e quem sabe bónus anuais superiores para todos os membros da instituição.
Cumprimentos,
Tiago Santos
Message: 2 Date: Wed, 5 Apr 2017 21:22:18 -0300 From: Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com To: Portuguese Wikipediawikipt@lists.wikimedia.org Cc:cschilling@wikimedia.org Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia Message-ID: CAK8EMa6N+bywf7XQjcmNY8SnFivb-hG46xVQvdn=0RRQGPjjig@mail.gmail.com Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Tiago.
Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que seria interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar um IEG. Isso vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras e as ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te conhecerá e se sentirá mais confiante em te ceder apoio.
Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e, honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao mesmo passo que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as tornam extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem tratados a nível de programação antes de realizar uma correção textual, que ficaria surpreso se fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça nos artigos. Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai precisar pedir aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido, inclusive).
Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você até deixa claro que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem utilizadas, mas sua falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à Wikimedia sem custo algum.
Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa claro o motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia é: ativar o Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco é trabalhar no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda se considerar que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo isso torna seu pedido questionável.
Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há o interesse da comunidade.
Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio que isso justifique a falta de apoio.
Um abraço,
Diego Queiroz
Tiago.
As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou explícito que está oferecendo.
A grande maioria dos editores que acompanham essa lista e editam na Wikipédia fazem tudo voluntariamente. Eu sou desenvolvedor e crio bots quando tenho tempo, também voluntariamente. A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos. As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação. É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar". Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.
Para saber mais, sugiro que leia:
- https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About
Sobre eu ter achado que estava 8 anos afastado, peço desculpas. Na página do projeto, a Marti (WMF) citou seu nome de usuário na página de discussão do projeto como sendo "Tiago Santos" e eu segui essa citação para ver as suas contribuições. Mas só agora vi que seu nome de usuário é "TiagoSantos81", que sequer está registrado na Wikipédia em Português. Apesar do equívoco, diria que isso só endossa as coisas que eu disse.
Atenciosamente,
--- Diego Queiroz
2017-04-06 14:34 GMT-03:00 Tiago Santos tiagofsantos81@sapo.pt:
Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se
há
o interesse da comunidade.
E em relação a isto não compreendo. Tanto quanto me recordo, nunca contribuí diretamente para a Wikipedia, e este e-mail não tem mais de 1 ano.
Às 18:31 de 06-04-2017, Tiago Santos escreveu:
Diego,
Antes de mais agradeço o tempo que despendeu na resposta e na colocação de algumas questões pertinentes que, espero que sejam serão resolvidas com esta correio eletrónico.
Em relação ao envolvimento na comunidade, acho que foi isso que fiz quando anunciei o projeto na mailing list. Como pode ver na página do próprio projeto, há bastantes anos que me envolvo voluntariamente em projetos públicos Open Source, e tenho por norma apresentar-me com algo para oferecer, tal como o fiz nesta lista de discussão. Apresentei-me e mostrei que posso contribuir para a comunidade. Algumas pessoas mostraram interesse e contactaram em privado. Umas com informação, outras com dúvidas e outras apenas com um sinal de boas-vindas.
No entanto, é a primeira vez que me insinuam que devia ter “pedida autorização” antes de apresentar uma proposta. Por enquanto, isso é um costume que não é aceite nos países e instituições por onde estive. Tanto quanto sei, também não é política expressa da Wikipédia.
Expressa o projeto como algo fácil. Ativar o Wikicheck e pouco mais. Quase ofensivamente simplista.
Se alguém tentar utilizar o LanguageTool neste momento para edições automatizadas, não vão ter bons resultados e o cenários de alterações destrutivas materializa-se. Criar bots é trabalho, e tanto quanto sei, até ao momento, não existe ninguém a fazê-lo. Se formos a ver, criar um novo servidor para o WikiCheck também é simples, mas não há ninguém a querer mantê-lo. Além de que, só referi WikiCheck expressamente, porque estará disponível para todos os idiomas o que aumenta a relevância do projeto.
Na página do projeto está expresso que as edições são testadas primeiro num extrato da Wikipédia, onde as regras são revistas e aprimoradas. Também é explícito que só quando satisfizerem critérios, a combinar com os interessados, serão utilizadas pelo bot. Note que a decisão será estatística, ou pelo menos decidida a partir de indicadores numéricos. Isto também é explicado com algum detalhe na página de discussão do projeto, e até é feita uma previsão de funcionamento.
Dedico bastante do meu tempo livre ao voluntariado a projetos que julgo de interesse global. Além do LanguageTool, tenho sido um dos tradutores mais prolíficos de programas Open Source nos últimos anos, como pode constatar na página da candidatura, mas não tenciono dividir o meu tempo dedicado a voluntariados a mais instituições. Não que eu não ache que a Wikipédia não o merece, mas simplesmente porque o tempo é limitado e todas as pessoas tem prioridades.
O que eu ofereço aqui é um serviço. Pago.
Ofereço aqui porque é uma entidade que estimo, que julgo beneficiar desse serviço, e por concordar com os seus princípios, mas não estou a oferecer tempo pro bono. Sou voluntarioso e esse serviço permite-me continuar a realizar os meus trabalhos pro bono, seja nas traduções ou no corretor gramatical. Também melhora a motivação de continuar a fazê-lo, sabendo que existe uma comunidade considerada e respeitosa por trás destes projetos. Os pormenores de desenvolvimento do bot fazem parte do tempo de desenvolvimento. O tempo de desenvolvimento também está explicado em pormenor, e o que consigo fazer a tempo parcial pode ser visto na minha página do GitHub. É pública. A estimação de custos de servidor é mínima, e é parte de uma das componentes que pode compensar outros gastos inesperados. Como disse é uma estimação, mas apesar de já ter os componentes alinhavados, ainda não estou a desenvolver a solução.
A proposta, tal como deixa expresso, é investir o tempo na criação dum mecanismo permanente, que liberta os editores duma série de atividades aborrecidas mas necessárias. Isso incluí a criação dum portal para verificação de artigos (o WikiCheck), criação de um bot que faça as edições automaticamente, e o mais importante, seleção e melhoria de regras para que isso possa ser feito. Essa é a parte mais complexa e com maior dispêndio de tempo. Espero que isto esclareça a situação. Os restantes esclarecimentos sobre metodologias e precisão já se encontram na página do projeto e na discussão associada, que pode e deve ser utilizada para esse fim. Além disso é bom negócio para todos. https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report Se houver um aumento de 0,1% de doações pela melhoria de qualidade da Wikipedia, o projeto já se rentabilizou mais de 10×. Isto cria abertura para mais bolsas na comunidade Portuguesa e quem sabe bónus anuais superiores para todos os membros da instituição.
Cumprimentos,
Tiago Santos
Message: 2 Date: Wed, 5 Apr 2017 21:22:18 -0300 From: Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com To: Portuguese Wikipediawikipt@lists.wikimedia.org Cc:cschilling@wikimedia.org Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia Message-ID: CAK8EMa6N+bywf7XQjcmNY8SnFivb-hG46xVQvdn=0RRQGPjjig@mail.gmail.com Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Tiago.
Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que seria interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar um IEG. Isso vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras e as ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te conhecerá e se sentirá mais confiante em te ceder apoio.
Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e, honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao mesmo passo que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as tornam extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem tratados a nível de programação antes de realizar uma correção textual, que ficaria surpreso se fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça nos artigos. Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai precisar pedir aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido, inclusive).
Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você até deixa claro que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem utilizadas, mas sua falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à Wikimedia sem custo algum.
Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa claro o motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia é: ativar o Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco é trabalhar no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda se considerar que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo isso torna seu pedido questionável.
Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há o interesse da comunidade.
Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio que isso justifique a falta de apoio.
Um abraço,
Diego Queiroz
Diego,
Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto, dado que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.
Vou responder em linha para ser mais simples.
As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas
relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou explícito que está oferecendo.
Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool **com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase simbiótica, que estou a propor.
A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...
Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo têm obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o suficiente para justificar o financiamento.
As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas
iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.
Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi, podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.
A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.
Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.
É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de
que ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar". Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.
Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade. Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.
Para saber mais, sugiro que leia:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About
Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram que não leu ou compreendeu o projeto. Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.
Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera que o seu projeto seja avaliado.
Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem para premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito, algo que também acho que não é alinhado com os princípios anunciados pela Wikipedia.
Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso que está a fazer.
Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz de toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar importância aos pormenores:
Diego Queiroz
Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?
Cumprimentos,
Tiago Santos
Às 19:30 de 06-04-2017, Diego Queiroz escreveu:
Tiago.
As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou explícito que está oferecendo.
A grande maioria dos editores que acompanham essa lista e editam na Wikipédia fazem tudo voluntariamente. Eu sou desenvolvedor e crio bots quando tenho tempo, também voluntariamente. A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos. As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação. É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar". Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.
Para saber mais, sugiro que leia:
- https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/About
Sobre eu ter achado que estava 8 anos afastado, peço desculpas. Na página do projeto, a Marti (WMF) citou seu nome de usuário na página de discussão do projeto como sendo "Tiago Santos" e eu segui essa citação para ver as suas contribuições. Mas só agora vi que seu nome de usuário é "TiagoSantos81", que sequer está registrado na Wikipédia em Português. Apesar do equívoco, diria que isso só endossa as coisas que eu disse.
Atenciosamente,
Diego Queiroz
2017-04-06 14:34 GMT-03:00 Tiago Santos <tiagofsantos81@sapo.pt mailto:tiagofsantos81@sapo.pt>:
> Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que > possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um > usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há > o interesse da comunidade. E em relação a isto não compreendo. Tanto quanto me recordo, nunca contribuí diretamente para a Wikipedia, e este e-mail não tem mais de 1 ano. Às 18:31 de 06-04-2017, Tiago Santos escreveu: Diego, Antes de mais agradeço o tempo que despendeu na resposta e na colocação de algumas questões pertinentes que, espero que sejam serão resolvidas com esta correio eletrónico. Em relação ao envolvimento na comunidade, acho que foi isso que fiz quando anunciei o projeto na mailing list. Como pode ver na página do próprio projeto, há bastantes anos que me envolvo voluntariamente em projetos públicos Open Source, e tenho por norma apresentar-me com algo para oferecer, tal como o fiz nesta lista de discussão. Apresentei-me e mostrei que posso contribuir para a comunidade. Algumas pessoas mostraram interesse e contactaram em privado. Umas com informação, outras com dúvidas e outras apenas com um sinal de boas-vindas. No entanto, é a primeira vez que me insinuam que devia ter “pedida autorização” antes de apresentar uma proposta. Por enquanto, isso é um costume que não é aceite nos países e instituições por onde estive. Tanto quanto sei, também não é política expressa da Wikipédia. Expressa o projeto como algo fácil. Ativar o Wikicheck e pouco mais. Quase ofensivamente simplista. Se alguém tentar utilizar o LanguageTool neste momento para edições automatizadas, não vão ter bons resultados e o cenários de alterações destrutivas materializa-se. Criar bots é trabalho, e tanto quanto sei, até ao momento, não existe ninguém a fazê-lo. Se formos a ver, criar um novo servidor para o WikiCheck também é simples, mas não há ninguém a querer mantê-lo. Além de que, só referi WikiCheck expressamente, porque estará disponível para todos os idiomas o que aumenta a relevância do projeto. Na página do projeto está expresso que as edições são testadas primeiro num extrato da Wikipédia, onde as regras são revistas e aprimoradas. Também é explícito que só quando satisfizerem critérios, a combinar com os interessados, serão utilizadas pelo bot. Note que a decisão será estatística, ou pelo menos decidida a partir de indicadores numéricos. Isto também é explicado com algum detalhe na página de discussão do projeto, e até é feita uma previsão de funcionamento. Dedico bastante do meu tempo livre ao voluntariado a projetos que julgo de interesse global. Além do LanguageTool, tenho sido um dos tradutores mais prolíficos de programas Open Source nos últimos anos, como pode constatar na página da candidatura, mas não tenciono dividir o meu tempo dedicado a voluntariados a mais instituições. Não que eu não ache que a Wikipédia não o merece, mas simplesmente porque o tempo é limitado e todas as pessoas tem prioridades. O que eu ofereço aqui é um serviço. Pago. Ofereço aqui porque é uma entidade que estimo, que julgo beneficiar desse serviço, e por concordar com os seus princípios, mas não estou a oferecer tempo pro bono. Sou voluntarioso e esse serviço permite-me continuar a realizar os meus trabalhos pro bono, seja nas traduções ou no corretor gramatical. Também melhora a motivação de continuar a fazê-lo, sabendo que existe uma comunidade considerada e respeitosa por trás destes projetos. Os pormenores de desenvolvimento do bot fazem parte do tempo de desenvolvimento. O tempo de desenvolvimento também está explicado em pormenor, e o que consigo fazer a tempo parcial pode ser visto na minha página do GitHub. É pública. A estimação de custos de servidor é mínima, e é parte de uma das componentes que pode compensar outros gastos inesperados. Como disse é uma estimação, mas apesar de já ter os componentes alinhavados, ainda não estou a desenvolver a solução. A proposta, tal como deixa expresso, é investir o tempo na criação dum mecanismo permanente, que liberta os editores duma série de atividades aborrecidas mas necessárias. Isso incluí a criação dum portal para verificação de artigos (o WikiCheck), criação de um bot que faça as edições automaticamente, e o mais importante, seleção e melhoria de regras para que isso possa ser feito. Essa é a parte mais complexa e com maior dispêndio de tempo. Espero que isto esclareça a situação. Os restantes esclarecimentos sobre metodologias e precisão já se encontram na página do projeto e na discussão associada, que pode e deve ser utilizada para esse fim. Além disso é bom negócio para todos. https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report <https://wikimediafoundation.org/wiki/2015-2016_Fundraising_Report> Se houver um aumento de 0,1% de doações pela melhoria de qualidade da Wikipedia, o projeto já se rentabilizou mais de 10×. Isto cria abertura para mais bolsas na comunidade Portuguesa e quem sabe bónus anuais superiores para todos os membros da instituição. Cumprimentos, Tiago Santos ------------------------------------------------------------------------------ Message: 2 Date: Wed, 5 Apr 2017 21:22:18 -0300 From: Diego Queiroz<queiroz.diego@gmail.com <mailto:queiroz.diego@gmail.com>> To: Portuguese Wikipedia<wikipt@lists.wikimedia.org <mailto:wikipt@lists.wikimedia.org>> Cc:cschilling@wikimedia.org <mailto:Cc%3Acschilling@wikimedia.org> Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia Message-ID: <CAK8EMa6N+bywf7XQjcmNY8SnFivb-hG46xVQvdn=0RRQGPjjig@mail.gmail.com <mailto:0RRQGPjjig@mail.gmail.com>> Content-Type: text/plain; charset="utf-8" Tiago. Fiquei analisando o caso e, apesar da ideia ser boa, acho que seria interessante se aproximar mais do projeto antes de solicitar um IEG. Isso vai permitir que, você conheça melhor a Wikipédia, suas regras e as ferramentas disponíveis. Ao mesmo tempo, a comunidade te conhecerá e se sentirá mais confiante em te ceder apoio. Sobre sua proposta, eu faço parte do Grupo de Aprovação de Bots e, honestamente, eu seria resistente a aprovar um bot que faz edições automáticas em artigos corrigindo ortografia ou gramática. Ao mesmo passo que edições automáticas são uma mão na roda, pequenos erros as tornam extremamente indesejadas. Existem tantos pontos a serem tratados a nível de programação antes de realizar uma correção textual, que ficaria surpreso se fossem tratados de forma eficiente sem causar uma bela bagunça nos artigos. Lembro que, mesmo se o IEG for aprovado, você ainda vai precisar pedir aprovação para a Wikipédia local (já poderia ter pedido, inclusive). Além disso, no IEG você apresenta custos com servidor. Você até deixa claro que os custos podem ser reduzidos se alternativas forem utilizadas, mas sua falta de envolvimento com o projeto mostra que você não conhece as alternativas. A Wikimedia já disponibiliza o WikimediaLabs onde os desenvolvedores podem hospedar os projetos relacionados à Wikimedia sem custo algum. Depois, você apresenta uma série de atividades, mas não deixa claro o motivo dela requerer um IEG. Em resumo, parece que sua ideia é: ativar o Wikicheck (que parece que é algo bastante simples), mas o foco é trabalhar no LanguageTool. Não que isso seja um problema, mas parece que o LanguageTool tem mais a ganhar do que a Wikipédia, mais ainda se considerar que você já é um desenvolvedor ativo dessa ferramenta. Tudo isso torna seu pedido questionável. Claro que é sempre louvável alguém se propor para realizar um projeto que possa melhorar a Wikipédia, no entanto, parece conflito de interesse um usuário afastado por 8 anos retornar pedindo IEG sem sequer consultar se há o interesse da comunidade. Talvez os colegas da lista discordem do que disse, mas creio que isso justifique a falta de apoio. Um abraço, --- Diego Queiroz
Tiago.
Não quero me prolongar demais nessa discussão, mas vamos lá...
1. Você não precisa da minha autorização para publicar a discussão nessa lista. Na verdade, os registros já são públicos e podem ser acessados por qualquer um em https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipt/2017-April/ thread.html . Sugiro que faça o link para a discussão ao invés de transcrever o texto no site projeto, para não poluir a página. 2. Essa lista contém 221 membros inscritos e todos podem se posicionar. Eu não falo pela comunidade, falo por mim. Mas falo como membro ativo da comunidade e com pleno conhecimento das políticas e ideais do projeto. Podem haver colegas que discordam do meu ponto de vista, isso é normal. Porém seu projeto já está em fase de ser avaliado e não teve apoio de membros ativos da comunidade e essa falta de apoio foi o principal ponto questionado pelos avaliadores. Eu posso estar errado, mas os fatos me sinalizam que eu tenho alguma razão no que digo. 3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as opiniões dela é fundamental. Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez. 4. Você tem utilizado a lista para divulgar seu projeto, e insiste nesse ponto. De fato, muitos usuários experientes acompanham essa lista, mas já lhe ocorreu que uma lista com 221 inscritos não represente uma comunidade com quase 2 milhões de usuários? (isso só para citar a Wikipédia em Português, vide https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Estat%C3%ADsticas )
Sem mais.
--- Diego Queiroz
2017-04-06 18:21 GMT-03:00 Tiago Santos tiagofsantos81@sapo.pt:
Diego,
Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto, dado que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.
Vou responder em linha para ser mais simples.
As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas
relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou explícito que está oferecendo.
Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool **com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase simbiótica, que estou a propor.
A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...
Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo têm obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o suficiente para justificar o financiamento.
As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas
iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.
Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi, podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.
A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.
Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.
É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que
ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar". Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.
Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade. Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.
Para saber mais, sugiro que leia:
ki/Grants:Start/About>
Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram que não leu ou compreendeu o projeto. Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.
Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera que o seu projeto seja avaliado.
Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem para premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito, algo que também acho que não é alinhado com os princípios anunciados pela Wikipedia.
Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso que está a fazer.
Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz de toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar importância aos pormenores:
Diego Queiroz
Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?
Cumprimentos,
Tiago Santos
Tiago, o que o Diego tem tentado dizer é que convém perceberes como funciona a wikipédia internamente, convém haver algum envolvimento na comunidade para perceberes minimamente como funcionam as coisas, o que podes fazer, o que não podes fazer e como fazer. Por exemplo, esta mailling list é muito pouco usada, as discussões da wikipédia lusófona decorrem dentro da Wikipédia, as gerais nas esplanadas [0], conversas mais técnicas sobre robôs na coordenação robótica [1], e por ai adiante. (antes de criar uma consulta lá convém prestar atenção às informações que têm recebido, para poderes fazer o pedido mais percetível à própria comunidade, até porque este tema tem tópicos que podem ser discutidos em locais específicos).
Neste caso, uma vez que se propõe a fazer as correções de forma automática, convém ter em atenção que a Wikipédia lusófona tem uma política de robôs [2], e como pode verificar nas Restrições em tarefas específicas, a correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots. O mesmo acontece na versão Anglófona e em praticamente todos os projetos. Aliás, como o Diego falou, para um bot poder operar precisa de autorização, e tem de tomar muita atenção a este pormenor, porque um bot a editar sem permissão resulta em bloqueio.
Cordialmente, Alchimista
0 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada 1 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Coordena%C3%A7%C3%A3o_rob%C3%B3... 2 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pol%C3%ADtica_de_rob%C3%B4s
No dia 7 de abril de 2017 às 00:22, Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com escreveu:
Tiago.
Não quero me prolongar demais nessa discussão, mas vamos lá...
- Você não precisa da minha autorização para publicar a discussão
nessa lista. Na verdade, os registros já são públicos e podem ser acessados por qualquer um em https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipt/2017- April/thread.html . Sugiro que faça o link para a discussão ao invés de transcrever o texto no site projeto, para não poluir a página. 2. Essa lista contém 221 membros inscritos e todos podem se posicionar. Eu não falo pela comunidade, falo por mim. Mas falo como membro ativo da comunidade e com pleno conhecimento das políticas e ideais do projeto. Podem haver colegas que discordam do meu ponto de vista, isso é normal. Porém seu projeto já está em fase de ser avaliado e não teve apoio de membros ativos da comunidade e essa falta de apoio foi o principal ponto questionado pelos avaliadores. Eu posso estar errado, mas os fatos me sinalizam que eu tenho alguma razão no que digo. 3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as opiniões dela é fundamental. Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez. 4. Você tem utilizado a lista para divulgar seu projeto, e insiste nesse ponto. De fato, muitos usuários experientes acompanham essa lista, mas já lhe ocorreu que uma lista com 221 inscritos não represente uma comunidade com quase 2 milhões de usuários? (isso só para citar a Wikipédia em Português, vide https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Estat%C3%ADsticas )
Sem mais.
Diego Queiroz
2017-04-06 18:21 GMT-03:00 Tiago Santos tiagofsantos81@sapo.pt:
Diego,
Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto, dado que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.
Vou responder em linha para ser mais simples.
As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas
relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou explícito que está oferecendo.
Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool **com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase simbiótica, que estou a propor.
A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...
Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo têm obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o suficiente para justificar o financiamento.
As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas
iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.
Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi, podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.
A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.
Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.
É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que
ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar". Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.
Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade. Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.
Para saber mais, sugiro que leia:
ki/Grants:Start/About>
Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram que não leu ou compreendeu o projeto. Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.
Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera que o seu projeto seja avaliado.
Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem para premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito, algo que também acho que não é alinhado com os princípios anunciados pela Wikipedia.
Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso que está a fazer.
Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz de toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar importância aos pormenores:
Diego Queiroz
Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?
Cumprimentos,
Tiago Santos
WikiPT mailing list WikiPT@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
Caro Tiago, grande parte do tempo que despendo para a wikipédia anda em redor de bots. Tenho vários a realizar inúmeras tarefas, maioritariamente na wikipédia Lusófona mas por vezes sou solicitado noutros projetos, tal como o Diego sou membro do Grupo de Aprovação de Bots, e a própria política de bots fui eu que a elaborei e propus à comunidade. Não digo isto com o intuito de o menosprezar, mas simplesmente que entenda que é a àrea onde provavelmente estou mais à vontade, portanto o que pretendo é passar-lhe algumas informações de que precisa para começar a compreender o funcionamento da comunidade e dos procedimentos nesta área.
<< Isto não é um texto legal, portanto: "Corretores automáticos são fortemente desencorajados" deve querer significar: "Corretores automáticos são fortemente desencorajados", algo diferente de "correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots." >>
A política de bots é o conjunto das regras fundamentais pelas quais os bots se devem reger, cada projeto tem as suas regras específicas, embora todas andem em redor dos mesmos parâmetros. Este é um ponto essencial que precisa perceber e ter em conta. Salvo casos especiais em tarefas específicas e em projetos específicos, os bots precisam de aprovação por parte da comunidade local, caso contrário são bloqueados, e em casos de insistência tratados como vandalismo. Em termos wikipédicos, a Política de Bots é o "texto legal" pelos quais os bots devem reger-se, de uma forma muito suscita.
Sobre a parte específica dos corretores ortográficos, o texto não proíbe taxativamente qualquer correção de ortografia automática para permitir que casos específicos possam ser corrigidos, coisas simples, com uma taxa de erro residual e com o apoio da comunidade.
No caso inglês, o caso é idêntico ao Lusófono, para um bot poder operar tem de cumprir a política e ser aprovado por um processo similar, aliás, foi a baseado no anglófono que se instituiu a política e a aprovação de bots lusófona. Não vi o vídeo todo, mas pelo que percebi, o que mostram não é um bot, mas sim uma ferramenta, pode dar-me indicação do minuto para poder verificar a solução apresentada?
< Quanto à atribuição de estatutos, existe já um protocolo, que caso o projeto se concretize, se irá realizar como parte do tempo de desenvolvimento. > Aqui parece haver confusão, a que protocolo se refere?
Estes são os pontos mais importantes que penso que convém analisar para já, mas reafirmo o conselho de consultar as documentações, envolver-se com a comunidade e tentar perceber o seu funcionamento. Repare que o próprio Diego lhe indicou o Wikimedia labs [0], ou seja, não é preciso investir no alojamento / servidor, e sinceramente, penso que em vez de bot, o mais apropriado seria uma ferramenta lá.
Cordialmente, Alchimista
PS Desculpem o texto truncado no outro mail, o touchpad ganhou vida PS.2 Tiago, tenta responder nesta thread, senão fica uma coisa complicada de seguir.
No dia 7 de abril de 2017 às 18:08, Tiago Santos tiagofsantos81@sapo.pt escreveu:
Alchimista,
Obrigado pela atenção e o tom construtivo com que se dirige, e por ser alguém "da comunidade", que finalmente, aponta-me para soluções.
No entanto tenho que discordar de alguns pontos pela sua imprecisão. Vou começar pelos mais relevantes.
Restrições em tarefas específicas, a correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots.
" Corretores automáticos são fortemente desencorajados, e usados somente em casos especiais. Deve-se ter em conta que é praticamente impossível prever todas as situações, e que mesmo nos casos aparentemente mais simples, existe a possibilidade de falsos positivos, como no caso de livros com títulos que o robô não reconhece como título de livro, sites ou nomes próprios, ou mesmo alterações de variantes linguísticas. Assim, de forma geral, a correção assistida é permitida, tal como em casos específicos com elevada taxa de acerto, contudo a utilização sistemática de corretores ortográficos generalistas não são bem vistos pela comunidade." https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pol%C3%ADtica_de_rob%C3%B4s#Re stri.C3.A7.C3.B5es_em_tarefas_espec.C3.ADficas Isto não é um texto legal, portanto: "Corretores automáticos são fortemente desencorajados" deve querer significar: "Corretores automáticos são fortemente desencorajados", algo diferente de "correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots."
O mesmo acontece na versão Anglófona e em praticamente todos os projetos
Não propriamente… https://www.youtube.com/watch?v=2xmPwefktXI [FOSDEM 2014] How we found a million style and grammar errors in the English Wikipedia
Quanto à atribuição de estatutos, existe já um protocolo, que caso o projeto se concretize, se irá realizar como parte do tempo de desenvolvimento.
" Atribuição de estatuto O sistema de atribuição de estatuto de robô na Wikipédia lusófona é similar ao da Wikipédia anglófona, ou seja, nenhum bot poderá operar sem estar registado (ou em fase de teste).
O operador terá de fazer o pedido, seguindo as instruções indicadas em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação. Um avaliador, que pode ser um burocrata, um membro do grupo de aprovação de robôs ou um operador de robôs experiente[1], verificará as informações colocadas pelo operador no pedido e as edições feitas pelo editor e pelo robô nos projetos e nas respetivas páginas de discussão do robô, para verificar se têm ocorrido erros. Se tudo estiver correto com o operador/robô, o avaliador[1] avisará o operador de que o bot poderá editar na Wikipédia durante cerca de uma semana, em fase de testes. Nesse ínterim, terá de efetuar, no máximo, duas a três edições por minuto (em caso de incumprimento deverá ser bloqueado temporariamente) até atingir cerca de 50 edições. Concluída a semana de testes, o autorizador, que pode ser um burocrata ou um membro do grupo de aprovação de robôs[1], verificará as edições do robô, assim como o seu comportamento, e, se não houver problema, emitirá a autorização para o robô operar, atribuindo-lhe o estatuto (caso seja um burocrata), ou comunicando aos burocratas (caso o membro do grupo de aprovação não seja um deles) ou aos stewards (na ausência de burocratas) a aprovação do pedido. Se existir algum erro, o operador terá de se justificar e, mediante a resposta, será atribuído (ou não) o estatuto, podendo ser solicitadas mais edições de teste, ou prolongado o período de testes. Nota: A utilização das expressões bot e robô nos nomes de usuários (que não sejam bots) será considerada como imprópria, e o usuário deverá ser avisado caso use tal nome impróprio e bloqueado (por período indeterminado). Se for um robô, terá de fazer o pedido para aprovação do estatuto. "
Como vê não é bem como o Sr. Diego referiu. Existem regras bastante explícitas e relativamente fáceis de interpretar.
Por último:
o que o Diego tem tentado dizer é que convém perceberes como funciona a wikipédia internamente, convém haver algum envolvimento na comunidade para perceberes minimamente como funcionam as coisas, o que podes fazer, o que não podes fazer e como fazer.
O que o Diego tem tentado dizer, foi o que disse. Começou com falácias e argumentos quebrados, porque talvez tenha o hábito de não ser contestado. Aliás só no arremate final, mostrou o propósito da sua intervenção:
- O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a
comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que
sejam os
resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões
técnicas
que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e
consultar as
opiniões dela é fundamental. Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não
fez.
Se o objetivo fosse o de elucidar, teria oferecido os outro 3 pontos no primeiro e-mail que dirigiu. Também teria feito perguntas, em vez das afirmações erradas que fez, como se pode confirmar com uma simples consulta à página do projeto.
Sempre disposto, para esclarecer dúvidas, ou a preparar protocolos para mitigar possíveis problemas, desde que a conversa mantenha este nível.
Os melhores cumprimentos,
Tiago Santos
Às 13:00 de 07-04-2017, wikipt-request@lists.wikimedia.org escreveu:
Enviar mensagens de WikiPT para wikipt@lists.wikimedia.org
Para se inscrever ou para anular a sua inscrição via web, visite o endereço https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt ou envie uma mensagem de email com a palavra 'help' no assunto ou no corpo da mensagem para wikipt-request@lists.wikimedia.org
Pode entrar em contacto com a pessoa que gere a lista através do endereço wikipt-owner@lists.wikimedia.org
Quando responder, por favor edite sua linha de assunto de forma a ela ser mais específica do que "Re: Contents of WikiPT digest..."
Tópicos de Hoje:
1. Re: Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia (Alchimista)
Message: 1 Date: Fri, 7 Apr 2017 01:17:44 +0100 From: Alchimista alchimistawp@gmail.com To: Portuguese Wikipedia wikipt@lists.wikimedia.org Subject: Re: [WikiPT] Fwd: Pedido de apoio para bolsa para a Wikipedia Message-ID: <CABg6wLVJ9dFdozhcLtJ0t_wPzJfxkFegyhc9EpDfdYGAEaJFaQ@mail. gmail.com> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Tiago, o que o Diego tem tentado dizer é que convém perceberes como funciona a wikipédia internamente, convém haver algum envolvimento na comunidade para perceberes minimamente como funcionam as coisas, o que podes fazer, o que não podes fazer e como fazer. Por exemplo, esta mailling list é muito pouco usada, as discussões da wikipédia lusófona decorrem dentro da Wikipédia, as gerais nas esplanadas [0], conversas mais técnicas sobre robôs na coordenação robótica [1], e por ai adiante. (antes de criar uma consulta lá convém prestar atenção às informações que têm recebido, para poderes fazer o pedido mais percetível à própria comunidade, até porque este tema tem tópicos que podem ser discutidos em locais específicos).
Neste caso, uma vez que se propõe a fazer as correções de forma automática, convém ter em atenção que a Wikipédia lusófona tem uma política de robôs [2], e como pode verificar nas Restrições em tarefas específicas, a correção de ortografia não é permitida recorrendo a bots. O mesmo acontece na versão Anglófona e em praticamente todos os projetos. Aliás, como o Diego falou, para um bot poder operar precisa de autorização, e tem de tomar muita atenção a este pormenor, porque um bot a editar sem permissão resulta em bloqueio.
Cordialmente, Alchimista
0 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada 1 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Coordena%C3%A7% C3%A3o_rob%C3%B3tica 2 - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pol%C3%ADtica_d e_rob%C3%B4s
No dia 7 de abril de 2017 às 00:22, Diego Queiroz < queiroz.diego@gmail.com> escreveu:
Tiago.
Não quero me prolongar demais nessa discussão, mas vamos lá...
1. Você não precisa da minha autorização para publicar a discussão nessa lista. Na verdade, os registros já são públicos e podem seracessados por qualquer um em https://lists.wikimedia.org/pi permail/wikipt/2017- April/thread.html . Sugiro que faça o link para a discussão ao invés de transcrever o texto no site projeto, para não poluir a página. 2. Essa lista contém 221 membros inscritos e todos podem se posicionar. Eu não falo pela comunidade, falo por mim. Mas falo como membro ativo da comunidade e com pleno conhecimento das políticas e ideais do projeto. Podem haver colegas que discordam do meu ponto de vista, isso é normal. Porém seu projeto já está em fase de ser avaliado e não teve apoio de membros ativos da comunidade e essa falta de apoio foi o principal ponto questionado pelos avaliadores. Eu posso estar errado, mas os fatos me sinalizam que eu tenho alguma razão no que digo. 3. O ponto que você não entendeu é que você sequer questionou a comunidade se ela tem interesse no seu projeto. Já considerou a possibilidade da comunidade achar que seu projeto, por melhor que sejam os resultados, não deva operar na Wikipédia? Não são apenas questões técnicas que definem o que será ativo. Existem questões políticas que determinam isso também (alguns editores acham que as edições não devem ser robotizadas, por exemplo). Estar em contato com a comunidade e consultar as opiniões dela é fundamental. Eu posso ir em um instituto de tratamento de câncer e sugerir perucas para todos pacientes. Posso até procurar financiamento para desenvolver essa minha nobre causa. Mas acho que convém eu perguntar antes se os pacientes querem perucas, não acha? Foi exatamente isso que você não fez. 4. Você tem utilizado a lista para divulgar seu projeto, e insiste nesse ponto. De fato, muitos usuários experientes acompanham essa lista, mas já lhe ocorreu que uma lista com 221 inscritos não represente uma comunidade com quase 2 milhões de usuários? (isso só para citar a Wikipédia em Português, vide https://pt.wikipedia.org/wiki/ Wikipédia:Estatísticas )
Sem mais.
Diego Queiroz
2017-04-06 18:21 GMT-03:00 Tiago Santos tiagofsantos81@sapo.pt:
Diego,
Gostaria, antes de mais, de pedir a sua autorização para colocar esta troca de correio eletrónico pública na página de discussão do projeto, dado que pode esclarecer alguns pontos a outros leitores.
Vou responder em linha para ser mais simples.
As IEG servem para incentivar o desenvolvimento de pesquisas
relacionadas à Wikipédia, não para contratar serviços, como você deixou explícito que está oferecendo.
Exatamente. O IEG apresentado é para a conciliação do LanguageTool **com** a Wikipedia, beneficiando ambos. É essa relação, quase simbiótica, que estou a propor.
A grande maioria dos editores que acompanham essa lista...
Exatamente. Existem alguns que são pagos para o fazer. Por isso mesmo têm obrigações distintas, e têm de oferecer um serviço relevante o suficiente para justificar o financiamento.
As doações são solicitadas para manter o projeto, permitir novas
iniciativas e garantir o desenvolvimento da fundação.
Exatamente. Esta é uma nova iniciativa, que, se bem sucedida, pode abrir portas para muitos outros projetos relacionados, que, tal como referi, podem-se tornar viáveis com o dinheiro extra recolhido.
A Wikimedia Foundation é uma instituição sem fins lucrativos.
Se o dinheiro for reinvestido, a Fundação cumpre essa função, e não vejo que forma o meu projeto ou a minha postura vai contra esse principio.
É descabida a ideia de justificar o seu projeto com o argumento de que
ele possa, mesmo que indiretamente, aumentar o número de doações e "rentabilizar". Esse claramente não é o objetivo das IEG ou da Wikimedia Foundation.
Julgo que é assim que todos os projetos viáveis funcionam. Se não funcionam assim, cedo ou tarde tem problemas de contabilidade. Acho que ninguém discorda que a Wikipédia é um projeto viável.
Para saber mais, sugiro que leia:
ki/Grants:Start/About>
Para usar tanta condescendência, acho deve começar por ler atentamente o projeto e a discussão já tida, porque os argumentos apresentados mostram que não leu ou compreendeu o projeto. Também deve ter em conta que isto não é um jogo de soma zero. Se a Wikipedia Foundation obtém mais dinheiro, gasta mais dinheiro. Todos beneficiam: utilizadores, bolseiros, contratados e empreendedores.
Não sei se está a candidatar-se a alguma IEG, ou se tem pretensões de o fazer. Se tem, está a fazer exatamente o oposto do que deveria. Está a enfraquecer a Wikipedia e aumentar ainda mais o nível de com que espera que o seu projeto seja avaliado.
Para mim o mais ofensivo é que aparenta defender que as IEGs existem para premiar contribuidores por familiaridade em detrimento do mérito, algo que também acho que não é alinhado com os princípios anunciados pela Wikipedia.
Eu não tenho problemas com dúvidas ou algum criticismo, mas não é isso que está a fazer.
Debate afirmando o projeto como descabido, o que não dá muita abertura para algo construtivo, e parece querer-se fazer representar como a voz de toda a comunidade Portuguese, portanto talvez seja importante dar importância aos pormenores:
Diego Queiroz
Qual a razão de contestar tão acerrimamente um projeto de óbvia utilidade?
Cumprimentos,
Tiago Santos
WikiPT mailing list WikiPT@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt
WikiPT mailing list WikiPT@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipt