Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter.
Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse:
https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041
à la question:
"L'existence du "fonds de dotation"a été publique qu'une fois que Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?"
La réponse de Marie-Alice
"Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté n'importe quoi avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans l'asso et le proposer aux partenaires du libre pour en faire partie. Les travaux préliminaires ont donc été faits pour rien, super."
Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au mouvement wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france avant d'avoir proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en discuter avec l'ensemble du CA et encore moins avec les membres.
Xavier Combelle
Raconté n'importe quoi. Hmpf.
Je remet le lien pour référence pour l'AG
https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html
Florence
Le 04/09/2017 à 12:24, Xavier Combelle a écrit :
Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter.
Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse:
https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041
à la question:
"L'existence du "fonds de dotation"a été publique qu'une fois que Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?"
La réponse de Marie-Alice
"Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté n'importe quoi avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans l'asso et le proposer aux partenaires du libre pour en faire partie. Les travaux préliminaires ont donc été faits pour rien, super."
Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au mouvement wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france avant d'avoir proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en discuter avec l'ensemble du CA et encore moins avec les membres.
Xavier Combelle
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour, à la lecture de ces éléments (merci Xavier et Florence), je ne ferai qu'un commentaire : il me semble que l'on a donné à Dame Mathis un costume qui est trop grand pour elle.
Wikilove oblige, je ne ferai pas d'autre commentaire. Rémy
----- Mail original -----
De: "Florence Devouard" anthere@anthere.org À: "Wikimedia France public mailing list" wikimediafr@lists.wikimedia.org, "Xavier Combelle" xavier.combelle@gmail.com Envoyé: Lundi 4 Septembre 2017 13:43:02 Objet: Re: [Wikimediafr] Fonds de dotation
Raconté n'importe quoi. Hmpf.
Je remet le lien pour référence pour l'AG
https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html
Florence
Le 04/09/2017 à 12:24, Xavier Combelle a écrit :
Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter.
Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse:
https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041
à la question:
"L'existence du "fonds de dotation"a été publique qu'une fois que Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?"
La réponse de Marie-Alice
"Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté n'importe quoi avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans l'asso et le proposer aux partenaires du libre pour en faire partie. Les travaux préliminaires ont donc été faits pour rien, super."
Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au mouvement wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france avant d'avoir proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en discuter avec l'ensemble du CA et encore moins avec les membres.
Xavier Combelle
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Merci Florence pour le lien. Je pense que cette histoire de Fonds de dotation est très importante et significative (devrais-je dire emblématique ?). J'espère que nous aurons des explications lors de l'AG de samedi...
Gabriel
2017-09-04 14:19 GMT+02:00 alcide talon via Wikimediafr < wikimediafr@lists.wikimedia.org>:
Bonjour, à la lecture de ces éléments (merci Xavier et Florence), je ne ferai qu'un commentaire : il me semble que l'on a donné à Dame Mathis un costume qui est trop grand pour elle.
Wikilove oblige, je ne ferai pas d'autre commentaire. Rémy
*De: *"Florence Devouard" anthere@anthere.org *À: *"Wikimedia France public mailing list" <wikimediafr@lists.wikimedia. org>, "Xavier Combelle" xavier.combelle@gmail.com *Envoyé: *Lundi 4 Septembre 2017 13:43:02 *Objet: *Re: [Wikimediafr] Fonds de dotation
Raconté n'importe quoi. Hmpf.
Je remet le lien pour référence pour l'AG
https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html
Florence
Le 04/09/2017 à 12:24, Xavier Combelle a écrit :
Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter.
Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse:
https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041
à la question:
"L'existence du "fonds de dotation"a été publique qu'une fois que Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?"
La réponse de Marie-Alice
"Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté n'importe quoi avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans l'asso et le proposer aux partenaires du libre pour en faire partie. Les travaux préliminaires ont donc été faits pour rien, super."
Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au mouvement wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france avant d'avoir proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en discuter avec l'ensemble du CA et encore moins avec les membres.
Xavier Combelle
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Hmpf en effet. Cependant la réponde de Marie Alice à Xavier Combelle citée plus bas indique bien qu’il y avait un projet en cours de discussion et des « travaux préliminaires ». CQFD. Nous savons par ailleurs que des organisations ont été démarchées pour la création de ce fond de dotation, et toujours d’après le propre aveu de Marie Alice, sans que les membres de l’association se voient proposer de "voter" en faveur de sa création, ni que certains membres du CA soient au courant de ces « préliminaires ».
Merci à Marie Alice de reconnaitre enfin ce qui nous semble problématique dans ce fond de dotation fantôme pour lequel des stagiaires démarchent les associations du libre avec les logos du mouvement wikimédien: le fait que le CA était au courant et que des « travaux préliminaires" aient eu lieu, en roue libre.
Pourrais-tu, Marie-Alice, indiquer également, dans un esprit d’ouverture et de transparence qui mis à part toi faisait partie de ces happy few participants aux travaux préliminaires du fond de dotation?
Bien le bonjour de Genève!
Natacha
Le 4 sept. 2017 à 14:19, alcide talon via Wikimediafr wikimediafr@lists.wikimedia.org a écrit :
Bonjour, à la lecture de ces éléments (merci Xavier et Florence), je ne ferai qu'un commentaire : il me semble que l'on a donné à Dame Mathis un costume qui est trop grand pour elle.
Wikilove oblige, je ne ferai pas d'autre commentaire. Rémy
De: "Florence Devouard" anthere@anthere.org À: "Wikimedia France public mailing list" wikimediafr@lists.wikimedia.org, "Xavier Combelle" xavier.combelle@gmail.com Envoyé: Lundi 4 Septembre 2017 13:43:02 Objet: Re: [Wikimediafr] Fonds de dotation
Raconté n'importe quoi. Hmpf.
Je remet le lien pour référence pour l'AG
https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html
Florence
Le 04/09/2017 à 12:24, Xavier Combelle a écrit :
Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter.
Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse:
https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041
à la question:
"L'existence du "fonds de dotation"a été publique qu'une fois que Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?"
La réponse de Marie-Alice
"Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté n'importe quoi avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans l'asso et le proposer aux partenaires du libre pour en faire partie. Les travaux préliminaires ont donc été faits pour rien, super."
Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au mouvement wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france avant d'avoir proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en discuter avec l'ensemble du CA et encore moins avec les membres.
Xavier Combelle
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Bonjour Rémy,
alcide talon via Wikimediafr wikimediafr@lists.wikimedia.org writes:
je ne ferai qu'un commentaire : il me semble que l'on a donné à Dame Mathis un costume qui est trop grand pour elle.
Ce genre de commentaires critiques publics me paraissent déplacés, même agrémentés d’un peu de poudre de wikilove.
Quelle que soit la taille des vêtements et des gens, j’insiste pour que nous prenions vraiment la peine d’attendre de discuter de tout cela en face à face, samedi et après.
Bonne journée !
Bonjour, je souhaitais apporter mon point de point de (ex) trésorier lors de l'AG, mais je ne pourrai pas le faire puisque le CA n'a pas (encore ?) validé mon adhésion. Je le fais donc ici (et j'en profite pour remercier Florence, son mail était déjà très complet).
Avant le premier mail de Florence sur la liste discussions@, je n'avais jamais entendu parler de démarches pour créer un fonds de dotation. J'ai immédiatement demandé au Président et au Secrétaire s'ils étaient au courant, ils m'ont tout deux confirmé, par mail, qu'ils n'étaient au courant de rien.
J'ai donc essayé d'envoyer un mail sur discussions@ expliquant la situation (ce mail a été partagé par Florence). Ce mail a été modéré par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable. Je comprends sa position étant donné que des mails envoyés les jours précédents (par Samuel et par moi) avaient été très fortement critiqués par la direction, avec des sous-entendus de menaces de poursuites.
Après le deuxième mail de Florence confirmant que le mail émanait bien de l'association, j'ai demandé des explications à Nathalie sur la liste direction@. J'ai obtenu principalement deux réponses : - un message "m'invitant à contacter un avocat" (un trésorier qui demande des informations sur les finances de l'association, ce serait du harcèlement...) ; - un message de l'ex-président confirmant qu'il n'a pas évoqué le sujet devant tout le CA en raison d'un manque de confiance envers certains membres (il cite Caroline, JF et PS).
Outre les menaces et intimidations, cela pose plusieurs questions : - est-ce que tous les membres du CA non-informés étaient jugés non-dignes de confiance ? - pourquoi la direction a-t-elle affirmé qu'il n'y avait aucun problème de gouvernance alors que le Président ne faisait pas confiance à une majorité du CA, dont l'intégralité du bureau ? - pourquoi ce projet était-il si important que la direction a préféré passer en force plutôt qu'en discuter avec tout le CA et essayer de régler le problème de confiance ? - alors que la demande de financement auprès du FDC était mal engagée, était-il prioritaire de solliciter des financeurs pour ce projet non-validé ?
Les réponses à ces questions devraient permettre d'évaluer le niveau de gouvernance et devraient amener à se demander si tous les projets sont gérés de la même façon.
Le 4 septembre 2017 à 11:43, Florence Devouard anthere@anthere.org a écrit :
Raconté n'importe quoi. Hmpf.
Je remet le lien pour référence pour l'AG
https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html
Florence
Le 04/09/2017 à 12:24, Xavier Combelle a écrit :
Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter.
Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse:
https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041
à la question:
"L'existence du "fonds de dotation"a été publique qu'une fois que Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?"
La réponse de Marie-Alice
"Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté n'importe quoi avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans l'asso et le proposer aux partenaires du libre pour en faire partie. Les travaux préliminaires ont donc été faits pour rien, super."
Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au mouvement wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france avant d'avoir proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en discuter avec l'ensemble du CA et encore moins avec les membres.
Xavier Combelle
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Cher Guillaume,
Merci infiniment pour ces informations et cette ouverture. Je crois qu'il est important que tu puisses être présent samedi prochain, et que tous les membres aient accès à ces infornations pour pouvoir voter en connaissance de cause. Il faut d'autre part que tu sois autorisé à répondre aux questions et t'exprimer sur le sujet.
L'AG est souveraine: les membres peuvent-ils valider ta réintégration et surtout t'accompagner pour te faire entrer dans la salle?
Menacer un membre du CA de poursuites judiciaires, un membre bénévole, donnant de son temps généreusement est une pratique inacceptable.
Il va falloir faire en sorte que ce genre de pratiques ne puisse plus être possible à l'avenir. Je suis outrée (mais j'invite les membres à ne pas se lâcher sur Twitter car nous avons obtenu l'AG et c'est dans le cadre de l'AG que nous devons discuter).
Je suis vraiment désolée de voir que des membres du CA ont subi de telles pressions, et ce que je dénonce depuis longtemps pour les membres - l'impossibilité de poser des questions sans être accusé-e de "troller" - se voit confirmer par tes propos. Je ne pensais pas que cette pratique était encore plus présente au CA à degré. Du dehors on pouvait avoir l'impression d'un monolythe solidaire. Depuis l'affaire du bandeau pourtant nous en avions cependant des indices tangibles.
Voilà pourquoi ce #wmfrgate était nécéssaire même s'il est douloureux. Dénigrer des personnes impliquées dans le mouvement, les menacer, exercer des pressions, les exclure et refuser de répondre à leurs questions n'est plus du despotisme éclairé, c'est clairement de l'ordre de l'abus de pouvoir.
J'exige la démission d'Emeric Vallespi ainsi que des excuses officielles de sa part pour avoir laissè faire cela. J'invite toutes les personnes exclues comme moi à se rendre à l'AG quand même. Si on ne nous laisse pas entrer ( mais ce n'est pas deux personnes qui pourront nous en empêcher) nous pourrons toujours nous prodiguer le Wikilove dont nous avons cruellement manqué ces derniers mois.
Bonne journée,
Natacha
Le 5 sept. 2017 à 04:04, Guillaume moyg.wp@gmail.com a écrit :
Bonjour, je souhaitais apporter mon point de point de (ex) trésorier lors de l'AG, mais je ne pourrai pas le faire puisque le CA n'a pas (encore ?) validé mon adhésion. Je le fais donc ici (et j'en profite pour remercier Florence, son mail était déjà très complet).
Avant le premier mail de Florence sur la liste discussions@, je n'avais jamais entendu parler de démarches pour créer un fonds de dotation. J'ai immédiatement demandé au Président et au Secrétaire s'ils étaient au courant, ils m'ont tout deux confirmé, par mail, qu'ils n'étaient au courant de rien.
J'ai donc essayé d'envoyer un mail sur discussions@ expliquant la situation (ce mail a été partagé par Florence). Ce mail a été modéré par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable. Je comprends sa position étant donné que des mails envoyés les jours précédents (par Samuel et par moi) avaient été très fortement critiqués par la direction, avec des sous-entendus de menaces de poursuites.
Après le deuxième mail de Florence confirmant que le mail émanait bien de l'association, j'ai demandé des explications à Nathalie sur la liste direction@. J'ai obtenu principalement deux réponses :
- un message "m'invitant à contacter un avocat" (un trésorier qui demande des informations sur les finances de l'association, ce serait du harcèlement...) ;
- un message de l'ex-président confirmant qu'il n'a pas évoqué le sujet devant tout le CA en raison d'un manque de confiance envers certains membres (il cite Caroline, JF et PS).
Outre les menaces et intimidations, cela pose plusieurs questions :
- est-ce que tous les membres du CA non-informés étaient jugés non-dignes de confiance ?
- pourquoi la direction a-t-elle affirmé qu'il n'y avait aucun problème de gouvernance alors que le Président ne faisait pas confiance à une majorité du CA, dont l'intégralité du bureau ?
- pourquoi ce projet était-il si important que la direction a préféré passer en force plutôt qu'en discuter avec tout le CA et essayer de régler le problème de confiance ?
- alors que la demande de financement auprès du FDC était mal engagée, était-il prioritaire de solliciter des financeurs pour ce projet non-validé ?
Les réponses à ces questions devraient permettre d'évaluer le niveau de gouvernance et devraient amener à se demander si tous les projets sont gérés de la même façon.
Le 4 septembre 2017 à 11:43, Florence Devouard anthere@anthere.org a écrit : Raconté n'importe quoi. Hmpf.
Je remet le lien pour référence pour l'AG
https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html
Florence
Le 04/09/2017 à 12:24, Xavier Combelle a écrit : Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter.
Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse:
https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041
à la question:
"L'existence du "fonds de dotation"a été publique qu'une fois que Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?"
La réponse de Marie-Alice
"Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté n'importe quoi avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans l'asso et le proposer aux partenaires du libre pour en faire partie. Les travaux préliminaires ont donc été faits pour rien, super."
Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au mouvement wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france avant d'avoir proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en discuter avec l'ensemble du CA et encore moins avec les membres.
Xavier Combelle
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Merci Guillaume pour ce mail.
Une partie me pose particulièrement problème : "Ce mail a été modéré par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable"
Je suis retourné voir le pad de prises de notes de la dernière AG, ou plutôt sa retranscription sur le wikimembres https://membres.wikimedia.fr/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/octobre_2016/pad :
question de Kvardek : que fait-on de la liste de discussion ? outil effiace ou nid à trolls ?
Edhral : c'est mon seul contact avec l'association (un peu l'AG, un peu Twitter)
Nathalie : Jules modérera bientôt la liste a priori (et non plus à posteriori) sous hiérachie ?
*Emeric : ce n'est pas le CA qui modérera*
Le gros, gras et souligné est de moi.
Le 5 septembre 2017 à 07:26, Natacha Rault n.rault@me.com a écrit :
Cher Guillaume,
Merci infiniment pour ces informations et cette ouverture. Je crois qu'il est important que tu puisses être présent samedi prochain, et que tous les membres aient accès à ces infornations pour pouvoir voter en connaissance de cause. Il faut d'autre part que tu sois autorisé à répondre aux questions et t'exprimer sur le sujet.
L'AG est souveraine: les membres peuvent-ils valider ta réintégration et surtout t'accompagner pour te faire entrer dans la salle?
Menacer un membre du CA de poursuites judiciaires, un membre bénévole, donnant de son temps généreusement est une pratique inacceptable.
Il va falloir faire en sorte que ce genre de pratiques ne puisse plus être possible à l'avenir. Je suis outrée (mais j'invite les membres à ne pas se lâcher sur Twitter car nous avons obtenu l'AG et c'est dans le cadre de l'AG que nous devons discuter).
Je suis vraiment désolée de voir que des membres du CA ont subi de telles pressions, et ce que je dénonce depuis longtemps pour les membres - l'impossibilité de poser des questions sans être accusé-e de "troller" - se voit confirmer par tes propos. Je ne pensais pas que cette pratique était encore plus présente au CA à degré. Du dehors on pouvait avoir l'impression d'un monolythe solidaire. Depuis l'affaire du bandeau pourtant nous en avions cependant des indices tangibles.
Voilà pourquoi ce #wmfrgate était nécéssaire même s'il est douloureux. Dénigrer des personnes impliquées dans le mouvement, les menacer, exercer des pressions, les exclure et refuser de répondre à leurs questions n'est plus du despotisme éclairé, c'est clairement de l'ordre de l'abus de pouvoir.
J'exige la démission d'Emeric Vallespi ainsi que des excuses officielles de sa part pour avoir laissè faire cela. J'invite toutes les personnes exclues comme moi à se rendre à l'AG quand même. Si on ne nous laisse pas entrer ( mais ce n'est pas deux personnes qui pourront nous en empêcher) nous pourrons toujours nous prodiguer le Wikilove dont nous avons cruellement manqué ces derniers mois.
Bonne journée,
Natacha
Le 5 sept. 2017 à 04:04, Guillaume moyg.wp@gmail.com a écrit :
Bonjour, je souhaitais apporter mon point de point de (ex) trésorier lors de l'AG, mais je ne pourrai pas le faire puisque le CA n'a pas (encore ?) validé mon adhésion. Je le fais donc ici (et j'en profite pour remercier Florence, son mail était déjà très complet).
Avant le premier mail de Florence sur la liste discussions@, je n'avais jamais entendu parler de démarches pour créer un fonds de dotation. J'ai immédiatement demandé au Président et au Secrétaire s'ils étaient au courant, ils m'ont tout deux confirmé, par mail, qu'ils n'étaient au courant de rien.
J'ai donc essayé d'envoyer un mail sur discussions@ expliquant la situation (ce mail a été partagé par Florence). Ce mail a été modéré par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable. Je comprends sa position étant donné que des mails envoyés les jours précédents (par Samuel et par moi) avaient été très fortement critiqués par la direction, avec des sous-entendus de menaces de poursuites.
Après le deuxième mail de Florence confirmant que le mail émanait bien de l'association, j'ai demandé des explications à Nathalie sur la liste direction@. J'ai obtenu principalement deux réponses :
- un message "m'invitant à contacter un avocat" (un trésorier qui demande
des informations sur les finances de l'association, ce serait du harcèlement...) ;
- un message de l'ex-président confirmant qu'il n'a pas évoqué le sujet
devant tout le CA en raison d'un manque de confiance envers certains membres (il cite Caroline, JF et PS).
Outre les menaces et intimidations, cela pose plusieurs questions :
- est-ce que tous les membres du CA non-informés étaient jugés non-dignes
de confiance ?
- pourquoi la direction a-t-elle affirmé qu'il n'y avait aucun problème de
gouvernance alors que le Président ne faisait pas confiance à une majorité du CA, dont l'intégralité du bureau ?
- pourquoi ce projet était-il si important que la direction a préféré
passer en force plutôt qu'en discuter avec tout le CA et essayer de régler le problème de confiance ?
- alors que la demande de financement auprès du FDC était mal engagée,
était-il prioritaire de solliciter des financeurs pour ce projet non-validé ?
Les réponses à ces questions devraient permettre d'évaluer le niveau de gouvernance et devraient amener à se demander si tous les projets sont gérés de la même façon.
Le 4 septembre 2017 à 11:43, Florence Devouard anthere@anthere.org a écrit :
Raconté n'importe quoi. Hmpf.
Je remet le lien pour référence pour l'AG
https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html
Florence
Le 04/09/2017 à 12:24, Xavier Combelle a écrit :
Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter.
Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse:
https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041
à la question:
"L'existence du "fonds de dotation"a été publique qu'une fois que Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?"
La réponse de Marie-Alice
"Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté n'importe quoi avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans l'asso et le proposer aux partenaires du libre pour en faire partie. Les travaux préliminaires ont donc été faits pour rien, super."
Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au mouvement wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france avant d'avoir proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en discuter avec l'ensemble du CA et encore moins avec les membres.
Xavier Combelle
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Honnêtement Mathis... ce point là, bien que très embarassant... est loin d'être le plus problématique dans ce que présente Guillaume ;)
En l'occurence... ce n'est effectivement _pas_ le CA qui a modéré. Ainsi que le dit clairement Guillaume, les critiques et les menaces de poursuites émanaient de la *_direction_*.
Il semble que dans un premier temps, Jules se soit chargé de modérer la liste, en laissant passer les emails anodins (jusqu'à ce qu'il refuse de le faire... quand l'interprétation d'anodin est devenu un peu fantasque) Edouard modérait également, mais apparemment non en tant que représentant du CA mais en tant que membre de confiance du CA. Les messages problématiques étaient "laissés de côté" pour appréciation par la direction (en l'occurence, Nathalie et Emeric). Ceux d'entre nous qui ont été modérés pourront probablement confirmer. De mon côté, je peux confirmer que les messages que j'ai reçu pour justifier la mise en modération de mes mails étaient signés d'Emeric ou envoyés par Edouard (mais clairement écrits par Nathalie).
Donc, de fait... la liste était modérée par la direction, un ensemble qui inclut "directrice" et "certains membres du CA". Elle n'était pas modérée par le CA à proprement parler.
En revanche, j'ignore si la liste noire des membres a été établie et gérée uniquement par la direction. Ou par le CA dans son intégralité.
Florence
Le 05/09/2017 à 09:56, Mathis Benguigui a écrit :
Merci Guillaume pour ce mail.
Une partie me pose particulièrement problème : "Ce mail a été modéré par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable"
Je suis retourné voir le pad de prises de notes de la dernière AG, ou plutôt sa retranscription sur le wikimembres https://membres.wikimedia.fr/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/octobre_2016/pad :
question de Kvardek : que fait-on de la liste de discussion ? outil effiace ou nid à trolls ? Edhral : c'est mon seul contact avec l'association (un peu l'AG, un peu Twitter) Nathalie : Jules modérera bientôt la liste a priori (et non plus à posteriori) sous hiérachie ? _*Emeric : ce n'est pas le CA qui modérera *_ Le gros, gras et souligné est de moi.
Le 5 septembre 2017 à 07:26, Natacha Rault <n.rault@me.com mailto:n.rault@me.com> a écrit :
Cher Guillaume, Merci infiniment pour ces informations et cette ouverture. Je crois qu'il est important que tu puisses être présent samedi prochain, et que tous les membres aient accès à ces infornations pour pouvoir voter en connaissance de cause. Il faut d'autre part que tu sois autorisé à répondre aux questions et t'exprimer sur le sujet. L'AG est souveraine: les membres peuvent-ils valider ta réintégration et surtout t'accompagner pour te faire entrer dans la salle? Menacer un membre du CA de poursuites judiciaires, un membre bénévole, donnant de son temps généreusement est une pratique inacceptable. Il va falloir faire en sorte que ce genre de pratiques ne puisse plus être possible à l'avenir. Je suis outrée (mais j'invite les membres à ne pas se lâcher sur Twitter car nous avons obtenu l'AG et c'est dans le cadre de l'AG que nous devons discuter). Je suis vraiment désolée de voir que des membres du CA ont subi de telles pressions, et ce que je dénonce depuis longtemps pour les membres - l'impossibilité de poser des questions sans être accusé-e de "troller" - se voit confirmer par tes propos. Je ne pensais pas que cette pratique était encore plus présente au CA à degré. Du dehors on pouvait avoir l'impression d'un monolythe solidaire. Depuis l'affaire du bandeau pourtant nous en avions cependant des indices tangibles. Voilà pourquoi ce #wmfrgate était nécéssaire même s'il est douloureux. Dénigrer des personnes impliquées dans le mouvement, les menacer, exercer des pressions, les exclure et refuser de répondre à leurs questions n'est plus du despotisme éclairé, c'est clairement de l'ordre de l'abus de pouvoir. J'exige la démission d'Emeric Vallespi ainsi que des excuses officielles de sa part pour avoir laissè faire cela. J'invite toutes les personnes exclues comme moi à se rendre à l'AG quand même. Si on ne nous laisse pas entrer ( mais ce n'est pas deux personnes qui pourront nous en empêcher) nous pourrons toujours nous prodiguer le Wikilove dont nous avons cruellement manqué ces derniers mois. Bonne journée, Natacha Le 5 sept. 2017 à 04:04, Guillaume <moyg.wp@gmail.com <mailto:moyg.wp@gmail.com>> a écrit :Bonjour, je souhaitais apporter mon point de point de (ex) trésorier lors de l'AG, mais je ne pourrai pas le faire puisque le CA n'a pas (encore ?) validé mon adhésion. Je le fais donc ici (et j'en profite pour remercier Florence, son mail était déjà très complet). Avant le premier mail de Florence sur la liste discussions@, je n'avais jamais entendu parler de démarches pour créer un fonds de dotation. J'ai immédiatement demandé au Président et au Secrétaire s'ils étaient au courant, ils m'ont tout deux confirmé, par mail, qu'ils n'étaient au courant de rien. J'ai donc essayé d'envoyer un mail sur discussions@ expliquant la situation (ce mail a été partagé par Florence). Ce mail a été modéré par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable. Je comprends sa position étant donné que des mails envoyés les jours précédents (par Samuel et par moi) avaient été très fortement critiqués par la direction, avec des sous-entendus de menaces de poursuites. Après le deuxième mail de Florence confirmant que le mail émanait bien de l'association, j'ai demandé des explications à Nathalie sur la liste direction@. J'ai obtenu principalement deux réponses : - un message "m'invitant à contacter un avocat" (un trésorier qui demande des informations sur les finances de l'association, ce serait du harcèlement...) ; - un message de l'ex-président confirmant qu'il n'a pas évoqué le sujet devant tout le CA en raison d'un manque de confiance envers certains membres (il cite Caroline, JF et PS). Outre les menaces et intimidations, cela pose plusieurs questions : - est-ce que tous les membres du CA non-informés étaient jugés non-dignes de confiance ? - pourquoi la direction a-t-elle affirmé qu'il n'y avait aucun problème de gouvernance alors que le Président ne faisait pas confiance à une majorité du CA, dont l'intégralité du bureau ? - pourquoi ce projet était-il si important que la direction a préféré passer en force plutôt qu'en discuter avec tout le CA et essayer de régler le problème de confiance ? - alors que la demande de financement auprès du FDC était mal engagée, était-il prioritaire de solliciter des financeurs pour ce projet non-validé ? Les réponses à ces questions devraient permettre d'évaluer le niveau de gouvernance et devraient amener à se demander si tous les projets sont gérés de la même façon. Le 4 septembre 2017 à 11:43, Florence Devouard <anthere@anthere.org <mailto:anthere@anthere.org>> a écrit : Raconté n'importe quoi. Hmpf. Je remet le lien pour référence pour l'AG https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html <https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html> Florence Le 04/09/2017 à 12:24, Xavier Combelle a écrit : Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter. Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse: https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041 <https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041> à la question: "L'existence du "fonds de dotation"a été publique qu'une fois que Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?" La réponse de Marie-Alice "Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté n'importe quoi avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans l'asso et le proposer aux partenaires du libre pour en faire partie. Les travaux préliminaires ont donc été faits pour rien, super." Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au mouvement wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france avant d'avoir proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en discuter avec l'ensemble du CA et encore moins avec les membres. Xavier Combelle _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr> _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org <mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
De ce que je vois dans le message de Guillaume, c'est un membre du CA a modéré un autre membre du CA pour que cela ne dérape pour lui. Je pense qu'il manque beaucoup d'informations quant à la relation CA/direction ou entre membres du CA pour arriver à tirer des conclusions fermes quant à ce qui se passe. Tirer des conclusions en supposant des responsabilités n'est pas vraiment une manière de garder la tête froide.
C'est ce qui a été rappelé concernant Twitter, cela vaut aussi pour les courriels. :) C'est le type de question à conserver pour l'AG (ou la suivante ne fois une clarification obtenue de la part des protagonistes).
B.
Le 5 septembre 2017 à 18:18, Florence Devouard anthere@anthere.org a écrit :
Honnêtement Mathis... ce point là, bien que très embarassant... est loin d'être le plus problématique dans ce que présente Guillaume ;)
En l'occurence... ce n'est effectivement *pas* le CA qui a modéré. Ainsi que le dit clairement Guillaume, les critiques et les menaces de poursuites émanaient de la **direction**.
Il semble que dans un premier temps, Jules se soit chargé de modérer la liste, en laissant passer les emails anodins (jusqu'à ce qu'il refuse de le faire... quand l'interprétation d'anodin est devenu un peu fantasque) Edouard modérait également, mais apparemment non en tant que représentant du CA mais en tant que membre de confiance du CA. Les messages problématiques étaient "laissés de côté" pour appréciation par la direction (en l'occurence, Nathalie et Emeric). Ceux d'entre nous qui ont été modérés pourront probablement confirmer. De mon côté, je peux confirmer que les messages que j'ai reçu pour justifier la mise en modération de mes mails étaient signés d'Emeric ou envoyés par Edouard (mais clairement écrits par Nathalie).
Donc, de fait... la liste était modérée par la direction, un ensemble qui inclut "directrice" et "certains membres du CA". Elle n'était pas modérée par le CA à proprement parler.
En revanche, j'ignore si la liste noire des membres a été établie et gérée uniquement par la direction. Ou par le CA dans son intégralité.
Florence
Le 05/09/2017 à 09:56, Mathis Benguigui a écrit :
Merci Guillaume pour ce mail.
Une partie me pose particulièrement problème : "Ce mail a été modéré par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable"
Je suis retourné voir le pad de prises de notes de la dernière AG, ou plutôt sa retranscription sur le wikimembres https://membres.wikimedia.fr/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/octobre_2016/pad :
question de Kvardek : que fait-on de la liste de discussion ? outil effiace ou nid à trolls ?
Edhral : c'est mon seul contact avec l'association (un peu l'AG, un peu Twitter) Nathalie : Jules modérera bientôt la liste a priori (et non plus à posteriori) sous hiérachie ?*Emeric : ce n'est pas le CA qui modérera
Le gros, gras et souligné est de moi.
Le 5 septembre 2017 à 07:26, Natacha Rault n.rault@me.com a écrit :
Cher Guillaume,
Merci infiniment pour ces informations et cette ouverture. Je crois qu'il est important que tu puisses être présent samedi prochain, et que tous les membres aient accès à ces infornations pour pouvoir voter en connaissance de cause. Il faut d'autre part que tu sois autorisé à répondre aux questions et t'exprimer sur le sujet.
L'AG est souveraine: les membres peuvent-ils valider ta réintégration et surtout t'accompagner pour te faire entrer dans la salle?
Menacer un membre du CA de poursuites judiciaires, un membre bénévole, donnant de son temps généreusement est une pratique inacceptable.
Il va falloir faire en sorte que ce genre de pratiques ne puisse plus être possible à l'avenir. Je suis outrée (mais j'invite les membres à ne pas se lâcher sur Twitter car nous avons obtenu l'AG et c'est dans le cadre de l'AG que nous devons discuter).
Je suis vraiment désolée de voir que des membres du CA ont subi de telles pressions, et ce que je dénonce depuis longtemps pour les membres - l'impossibilité de poser des questions sans être accusé-e de "troller" - se voit confirmer par tes propos. Je ne pensais pas que cette pratique était encore plus présente au CA à degré. Du dehors on pouvait avoir l'impression d'un monolythe solidaire. Depuis l'affaire du bandeau pourtant nous en avions cependant des indices tangibles.
Voilà pourquoi ce #wmfrgate était nécéssaire même s'il est douloureux. Dénigrer des personnes impliquées dans le mouvement, les menacer, exercer des pressions, les exclure et refuser de répondre à leurs questions n'est plus du despotisme éclairé, c'est clairement de l'ordre de l'abus de pouvoir.
J'exige la démission d'Emeric Vallespi ainsi que des excuses officielles de sa part pour avoir laissè faire cela. J'invite toutes les personnes exclues comme moi à se rendre à l'AG quand même. Si on ne nous laisse pas entrer ( mais ce n'est pas deux personnes qui pourront nous en empêcher) nous pourrons toujours nous prodiguer le Wikilove dont nous avons cruellement manqué ces derniers mois.
Bonne journée,
Natacha
Le 5 sept. 2017 à 04:04, Guillaume moyg.wp@gmail.com a écrit :
Bonjour, je souhaitais apporter mon point de point de (ex) trésorier lors de l'AG, mais je ne pourrai pas le faire puisque le CA n'a pas (encore ?) validé mon adhésion. Je le fais donc ici (et j'en profite pour remercier Florence, son mail était déjà très complet).
Avant le premier mail de Florence sur la liste discussions@, je n'avais jamais entendu parler de démarches pour créer un fonds de dotation. J'ai immédiatement demandé au Président et au Secrétaire s'ils étaient au courant, ils m'ont tout deux confirmé, par mail, qu'ils n'étaient au courant de rien.
J'ai donc essayé d'envoyer un mail sur discussions@ expliquant la situation (ce mail a été partagé par Florence). Ce mail a été modéré par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable. Je comprends sa position étant donné que des mails envoyés les jours précédents (par Samuel et par moi) avaient été très fortement critiqués par la direction, avec des sous-entendus de menaces de poursuites.
Après le deuxième mail de Florence confirmant que le mail émanait bien de l'association, j'ai demandé des explications à Nathalie sur la liste direction@. J'ai obtenu principalement deux réponses :
- un message "m'invitant à contacter un avocat" (un trésorier qui demande
des informations sur les finances de l'association, ce serait du harcèlement...) ;
- un message de l'ex-président confirmant qu'il n'a pas évoqué le sujet
devant tout le CA en raison d'un manque de confiance envers certains membres (il cite Caroline, JF et PS).
Outre les menaces et intimidations, cela pose plusieurs questions :
- est-ce que tous les membres du CA non-informés étaient jugés non-dignes
de confiance ?
- pourquoi la direction a-t-elle affirmé qu'il n'y avait aucun problème
de gouvernance alors que le Président ne faisait pas confiance à une majorité du CA, dont l'intégralité du bureau ?
- pourquoi ce projet était-il si important que la direction a préféré
passer en force plutôt qu'en discuter avec tout le CA et essayer de régler le problème de confiance ?
- alors que la demande de financement auprès du FDC était mal engagée,
était-il prioritaire de solliciter des financeurs pour ce projet non-validé ?
Les réponses à ces questions devraient permettre d'évaluer le niveau de gouvernance et devraient amener à se demander si tous les projets sont gérés de la même façon.
Le 4 septembre 2017 à 11:43, Florence Devouard anthere@anthere.org a écrit :
Raconté n'importe quoi. Hmpf.
Je remet le lien pour référence pour l'AG
https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html
Florence
Le 04/09/2017 à 12:24, Xavier Combelle a écrit :
Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter.
Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse:
https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041
à la question:
"L'existence du "fonds de dotation"a été publique qu'une fois que Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?"
La réponse de Marie-Alice
"Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté n'importe quoi avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans l'asso et le proposer aux partenaires du libre pour en faire partie. Les travaux préliminaires ont donc été faits pour rien, super."
Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au mouvement wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france avant d'avoir proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en discuter avec l'ensemble du CA et encore moins avec les membres.
Xavier Combelle
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing listWikimediafr@lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
Merci pour ces précisions.
Ce mail a été modéré par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne
voulait pas laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable
Concrètement, ça veut dire que le CA tirait ses ordres de la direction ? Quel est le raisonnement derrière cette validation ? C'était la direction qui voulait décider de ce qui relevait du harcèlement ou non ?
- un message "m'invitant à contacter un avocat" (un trésorier qui demande
des informations sur les finances de l'association, ce serait du harcèlement...) ;
Si j'ai bien compris, la direction a donc explicitement interprété ta question comme du harcèlement ? Est-ce que quand la direction parle de problème grave de harcèlement, elle y inclue ce genre de question légitimes ou est-ce qu'on parle de faits cohérents ? Y a-t-il quelque part une explications sur ces fameux « faits circonstanciés » de harcèlement dont le CA s'est fait l'écho ?
- un message de l'ex-président confirmant qu'il n'a pas évoqué le sujet
devant tout le CA en raison d'un manque de confiance envers certains membres (il cite Caroline, JF et PS).
Je ne comprends pas comment on peut avoir ce raisonnement. Les membres du CA sont élu, ils ont un mandat des membres pour être *informé* et informer de n'importe quel aspect de l'association pouvant avoir un impact, quel qu'il soit. Cacher sciemment une information cruciale à un membre du CA avec lequel on est en désaccord, c'est de la dissimulation. L'intérêt de l'association ne peut être jugé que part un membre, fut-il président, il doit être jugé collectivement par le CA. Les actions sensibles impactant lourdement l'association ne peuvent encore moins être décidés d'autorité par une seule personne.
Est-ce que cet ex-président a fait état de sa version des faits publiquement quelque part ?
wikimediafr@lists.wikimedia.org