Re: [Wikimediafr] Fonds de dotation

Cher Guillaume, Merci infiniment pour ces informations et cette ouverture. Je crois qu'il est important que tu puisses être présent samedi prochain, et que tous les membres aient accès à ces infornations pour pouvoir voter en connaissance de cause. Il faut d'autre part que tu sois autorisé à répondre aux questions et t'exprimer sur le sujet. L'AG est souveraine: les membres peuvent-ils valider ta réintégration et surtout t'accompagner pour te faire entrer dans la salle? Menacer un membre du CA de poursuites judiciaires, un membre bénévole, donnant de son temps généreusement est une pratique inacceptable. Il va falloir faire en sorte que ce genre de pratiques ne puisse plus être possible à l'avenir. Je suis outrée (mais j'invite les membres à ne pas se lâcher sur Twitter car nous avons obtenu l'AG et c'est dans le cadre de l'AG que nous devons discuter). Je suis vraiment désolée de voir que des membres du CA ont subi de telles pressions, et ce que je dénonce depuis longtemps pour les membres - l'impossibilité de poser des questions sans être accusé-e de "troller" - se voit confirmer par tes propos. Je ne pensais pas que cette pratique était encore plus présente au CA à degré. Du dehors on pouvait avoir l'impression d'un monolythe solidaire. Depuis l'affaire du bandeau pourtant nous en avions cependant des indices tangibles. Voilà pourquoi ce #wmfrgate était nécéssaire même s'il est douloureux. Dénigrer des personnes impliquées dans le mouvement, les menacer, exercer des pressions, les exclure et refuser de répondre à leurs questions n'est plus du despotisme éclairé, c'est clairement de l'ordre de l'abus de pouvoir. J'exige la démission d'Emeric Vallespi ainsi que des excuses officielles de sa part pour avoir laissè faire cela. J'invite toutes les personnes exclues comme moi à se rendre à l'AG quand même. Si on ne nous laisse pas entrer ( mais ce n'est pas deux personnes qui pourront nous en empêcher) nous pourrons toujours nous prodiguer le Wikilove dont nous avons cruellement manqué ces derniers mois. Bonne journée, Natacha Le 5 sept. 2017 à 04:04, Guillaume <moyg.wp(a)gmail.com> a écrit : Bonjour, je souhaitais apporter mon point de point de (ex) trésorier lors de l'AG, mais je ne pourrai pas le faire puisque le CA n'a pas (encore ?) validé mon adhésion. Je le fais donc ici (et j'en profite pour remercier Florence, son mail était déjà très complet). Avant le premier mail de Florence sur la liste discussions@, je n'avais jamais entendu parler de démarches pour créer un fonds de dotation. J'ai immédiatement demandé au Président et au Secrétaire s'ils étaient au courant, ils m'ont tout deux confirmé, par mail, qu'ils n'étaient au courant de rien. J'ai donc essayé d'envoyer un mail sur discussions@ expliquant la situation (ce mail a été partagé par Florence). Ce mail a été modéré par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable. Je comprends sa position étant donné que des mails envoyés les jours précédents (par Samuel et par moi) avaient été très fortement critiqués par la direction, avec des sous-entendus de menaces de poursuites. Après le deuxième mail de Florence confirmant que le mail émanait bien de l'association, j'ai demandé des explications à Nathalie sur la liste direction@. J'ai obtenu principalement deux réponses : - un message "m'invitant à contacter un avocat" (un trésorier qui demande des informations sur les finances de l'association, ce serait du harcèlement...) ; - un message de l'ex-président confirmant qu'il n'a pas évoqué le sujet devant tout le CA en raison d'un manque de confiance envers certains membres (il cite Caroline, JF et PS). Outre les menaces et intimidations, cela pose plusieurs questions : - est-ce que tous les membres du CA non-informés étaient jugés non-dignes de confiance ? - pourquoi la direction a-t-elle affirmé qu'il n'y avait aucun problème de gouvernance alors que le Président ne faisait pas confiance à une majorité du CA, dont l'intégralité du bureau ? - pourquoi ce projet était-il si important que la direction a préféré passer en force plutôt qu'en discuter avec tout le CA et essayer de régler le problème de confiance ? - alors que la demande de financement auprès du FDC était mal engagée, était-il prioritaire de solliciter des financeurs pour ce projet non-validé ? Les réponses à ces questions devraient permettre d'évaluer le niveau de gouvernance et devraient amener à se demander si tous les projets sont gérés de la même façon. Le 4 septembre 2017 à 11:43, Florence Devouard <anthere(a)anthere.org> a écrit : _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr _______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr