Honnêtement Mathis... ce point là, bien que très embarassant... est loin
d'être le plus problématique dans ce que présente Guillaume ;)
En l'occurence... ce n'est effectivement _pas_ le CA qui a modéré. Ainsi
que le dit clairement Guillaume, les critiques et les menaces de
poursuites émanaient de la *_direction_*.
Il semble que dans un premier temps, Jules se soit chargé de modérer la
liste, en laissant passer les emails anodins (jusqu'à ce qu'il refuse de
le faire... quand l'interprétation d'anodin est devenu un peu fantasque)
Edouard modérait également, mais apparemment non en tant que
représentant du CA mais en tant que membre de confiance du CA.
Les messages problématiques étaient "laissés de côté" pour appréciation
par la direction (en l'occurence, Nathalie et Emeric). Ceux d'entre nous
qui ont été modérés pourront probablement confirmer. De mon côté, je
peux confirmer que les messages que j'ai reçu pour justifier la mise en
modération de mes mails étaient signés d'Emeric ou envoyés par Edouard
(mais clairement écrits par Nathalie).
Donc, de fait... la liste était modérée par la direction, un ensemble
qui inclut "directrice" et "certains membres du CA". Elle n'était
pas
modérée par le CA à proprement parler.
En revanche, j'ignore si la liste noire des membres a été établie et
gérée uniquement par la direction. Ou par le CA dans son intégralité.
Florence
Le 05/09/2017 à 09:56, Mathis Benguigui a écrit :
Merci Guillaume pour ce mail.
Une partie me pose particulièrement problème : "Ce mail a été modéré
par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas laisser
passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable"
Je suis retourné voir le pad de prises de notes de la dernière AG, ou
plutôt sa retranscription sur le wikimembres
<https://membres.wikimedia.fr/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/octobre_2016/pad>
:
question de Kvardek : que fait-on de la liste de discussion ? outil
effiace ou nid à trolls ? Edhral : c'est mon seul contact avec
l'association (un peu l'AG, un peu Twitter) Nathalie : Jules modérera
bientôt la liste a priori (et non plus à posteriori) sous hiérachie ? _*Emeric : ce
n'est pas le CA qui modérera *_
Le gros, gras et souligné est de moi.
Le 5 septembre 2017 à 07:26, Natacha Rault <n.rault(a)me.com
<mailto:n.rault@me.com>> a écrit :
Cher Guillaume,
Merci infiniment pour ces informations et cette ouverture. Je
crois qu'il est important que tu puisses être présent samedi
prochain, et que tous les membres aient accès à ces infornations
pour pouvoir voter en connaissance de cause. Il faut d'autre part
que tu sois autorisé à répondre aux questions et t'exprimer sur le
sujet.
L'AG est souveraine: les membres peuvent-ils valider ta
réintégration et surtout t'accompagner pour te faire entrer dans
la salle?
Menacer un membre du CA de poursuites judiciaires, un membre
bénévole, donnant de son temps généreusement est une pratique
inacceptable.
Il va falloir faire en sorte que ce genre de pratiques ne puisse
plus être possible à l'avenir.
Je suis outrée (mais j'invite les membres à ne pas se lâcher sur
Twitter car nous avons obtenu l'AG et c'est dans le cadre de l'AG
que nous devons discuter).
Je suis vraiment désolée de voir que des membres du CA ont subi de
telles pressions, et ce que je dénonce depuis longtemps pour les
membres - l'impossibilité de poser des questions sans être
accusé-e de "troller" - se voit confirmer par tes propos. Je ne
pensais pas que cette pratique était encore plus présente au CA à
degré. Du dehors on pouvait avoir l'impression d'un monolythe
solidaire. Depuis l'affaire du bandeau pourtant nous en avions
cependant des indices tangibles.
Voilà pourquoi ce #wmfrgate était nécéssaire même s'il est
douloureux. Dénigrer des personnes impliquées dans le mouvement,
les menacer, exercer des pressions, les exclure et refuser de
répondre à leurs questions n'est plus du despotisme éclairé, c'est
clairement de l'ordre de l'abus de pouvoir.
J'exige la démission d'Emeric Vallespi ainsi que des excuses
officielles de sa part pour avoir laissè faire cela. J'invite
toutes les personnes exclues comme moi à se rendre à l'AG quand
même. Si on ne nous laisse pas entrer ( mais ce n'est pas deux
personnes qui pourront nous en empêcher) nous pourrons toujours
nous prodiguer le Wikilove dont nous avons cruellement manqué ces
derniers mois.
Bonne journée,
Natacha
Le 5 sept. 2017 à 04:04, Guillaume <moyg.wp(a)gmail.com
<mailto:moyg.wp@gmail.com>> a écrit :
Bonjour,
je souhaitais apporter mon point de point de (ex) trésorier lors
de l'AG, mais je ne pourrai pas le faire puisque le CA n'a pas
(encore ?) validé mon adhésion. Je le fais donc ici (et j'en
profite pour remercier Florence, son mail était déjà très complet).
Avant le premier mail de Florence sur la liste discussions@, je
n'avais jamais entendu parler de démarches pour créer un fonds de
dotation. J'ai immédiatement demandé au Président et au
Secrétaire s'ils étaient au courant, ils m'ont tout deux
confirmé, par mail, qu'ils n'étaient au courant de rien.
J'ai donc essayé d'envoyer un mail sur discussions@ expliquant la
situation (ce mail a été partagé par Florence). Ce mail a été
modéré par un membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas
laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la
direction au préalable. Je comprends sa position étant donné que
des mails envoyés les jours précédents (par Samuel et par moi)
avaient été très fortement critiqués par la direction, avec des
sous-entendus de menaces de poursuites.
Après le deuxième mail de Florence confirmant que le mail émanait
bien de l'association, j'ai demandé des explications à Nathalie
sur la liste direction@. J'ai obtenu principalement deux réponses :
- un message "m'invitant à contacter un avocat" (un trésorier qui
demande des informations sur les finances de l'association, ce
serait du harcèlement...) ;
- un message de l'ex-président confirmant qu'il n'a pas évoqué le
sujet devant tout le CA en raison d'un manque de confiance envers
certains membres (il cite Caroline, JF et PS).
Outre les menaces et intimidations, cela pose plusieurs questions :
- est-ce que tous les membres du CA non-informés étaient jugés
non-dignes de confiance ?
- pourquoi la direction a-t-elle affirmé qu'il n'y avait aucun
problème de gouvernance alors que le Président ne faisait pas
confiance à une majorité du CA, dont l'intégralité du bureau ?
- pourquoi ce projet était-il si important que la direction a
préféré passer en force plutôt qu'en discuter avec tout le CA et
essayer de régler le problème de confiance ?
- alors que la demande de financement auprès du FDC était mal
engagée, était-il prioritaire de solliciter des financeurs pour
ce projet non-validé ?
Les réponses à ces questions devraient permettre d'évaluer le
niveau de gouvernance et devraient amener à se demander si tous
les projets sont gérés de la même façon.
Le 4 septembre 2017 à 11:43, Florence Devouard
<anthere(a)anthere.org <mailto:anthere@anthere.org>> a écrit :
Raconté n'importe quoi. Hmpf.
Je remet le lien pour référence pour l'AG
https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html
<https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html>
Florence
Le 04/09/2017 à 12:24, Xavier Combelle a écrit :
Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter.
Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse:
https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041
<https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041>
à la question:
"L'existence du "fonds de dotation"a été publique
qu'une
fois que
Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?"
La réponse de Marie-Alice
"Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté
n'importe quoi
avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans
l'asso et le
proposer aux partenaires du libre pour en faire partie.
Les travaux
préliminaires ont donc été faits pour rien, super."
Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au
mouvement
wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france
avant d'avoir
proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en
discuter avec
l'ensemble du CA et encore moins avec les membres.
Xavier Combelle
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
<mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
<mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
<mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
<mailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
<https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr>
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr