Diane Ranville a écrit :
(...)Autre question : y a-t-il un endroit où sont listées les responsabilités qui incombent aux membres du CA ? (leur rôle reste dans mon esprit encore assez flou, en dehors du rôle du trésorier qui paraît évident).(...)
Bonsoir,
J'ai regardé à différents endroits du Wikimembre et sur Meta, je n'ai rien trouvé de ce genre, mais cela existe peut-être quand même.
En revanche cette page
|
|
|
| | |
|
|
|
| |
Wikimédia France/Guide du conseil d'administration - Meta
| |
|
|
me semble bien refléter les conditions que devraient remplir les membres du CA et l'attitude / l'action qu'ils devraient avoir, un cadre général certes, mais dont les administrateurs (actuels et futurs) vont devoir se rapprocher encore.
Mais ce document n'évoque pas les fonctions précises au sein du CA, seulement les devoirs des administrateurs en général.
Bien à vous,
Olivier
Bonsoir
Un sujet a encore été assez peu abordé.
Dans le retour de la part de la Wikimedia Foundation, on lit
https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Appeals_to_the_Board_on_the_reco…
"The Board strongly agrees with the recommendation that the chapter
obtains an independent governance review, which among other things will
help it to determine if it is following best practices. The governance
questions raised by the FDC led the Board to this position, and the
Board further believes that the governance review should be undertaken
as soon as possible and an appropriate expert hired after consultation
between the Wikimedia Foundation and Wikimédia France. We believe that
an independent review can help ensure that the chapter's governance
properly reflects the best practices of the Wikimedia movement,
including working together cooperatively and openly, within a good
structure."
Nous savons désormais que la Fondation Wikimedia viendra visiter
Wikimedia France la semaine du 24 juillet. En revanche, nous n'avons pas
reçu la moindre information relativement à la structure proposée pour
mener l'audit de gouvernance. Or... nous sommes concernés (intéressés)
au premier abord, étant donné que les problèmes de gouvernance
constituent tout de même le coeur de la défiance opposée à la direction
et la raison de convocation d'une nouvelle assemblée générale.
Je souhaiterais en savoir plus sur le status de cet audit de
gouvernance. Quand est-il prévu ? Une organisation a t-elle déjà été
envisagée ? Ou retenue ? Ou présentée à la Wikimedia Foundation ? Ou
est-ce que cela sera discuté pendant la visite de la Wikimedia
Foundation ? est-ce que le choix sera postérieur à la visite ?
Dans tous les cas, les membres doivent être informés de ce qui est prévu.
Et j'ai une suggestion à faire... je pense que les membres doivent être
impliqués dans ce process. Ils peuvent être force de proposition sur la
structure choisie pour assurer l'audit de gouvernance. Ils peuvent aussi
être organe décisionnaire dans le choix de cette structure.
Quels sont vos avis ?
Samuel, quel est ton avis ?
Florence
pour votre info
Flo
-------- Message transféré --------
Sujet : Re: Fwd: Wikimédia France - informations sur la situation actuelle
Date : Fri, 14 Jul 2017 10:21:26 +0200
De : Devouard (gmail) <fdevouard(a)gmail.com>
Pour : Wikimedia-l(a)lists.wikimedia.org, mail(a)anderswennersten.se,
Florence Devouard <fdevouard(a)anthere.org>
Hi Anders
I LOVE your email. I forward it to our public list.
Thanks
Florence
Le 13/07/2017 à 17:37, Anders Wennersten a écrit :
> I LOVE the Wikipedia way of working - result-oriented, respectful
> dialogues around facts
>
> I HATE power-games and misuse of given authority, both in general in
> life and especially in the Wikimedia movement
>
> I ADMIRE the functionaries in France who have stood firm in their own
> integrity and their beliefs in our values, and rather resigned then
> "played along"
>
> I am very HAPPY to see the decisive stand of FDC, The Board an WMF for
> our values in this case of misbehaviour
>
> and I TRULY LOVE to see the constructiveness of the French community as
> they arise (as the Phoenix bird from the ashes) in order to
> re-establish the chapter to be true to the values, vision and best
> practice within the movement
>
> I already know the French community to be both creative, productive and
> well working, and am now looking forward to once again see the also
> creative, productive and well working as we have been used to see
>
> Anders
> wishing everyone involved the energy to get through this challenge in
> the best way possible
>
>
> Den 2017-07-13 kl. 11:44, skrev Natacha Rault:
>> Der Lodewijk,
>>
>> Thank you for the message, the threshold has indeed been reached, and
>> the WMFR board has communicated that they will have the GA asap. The
>> official number of people requesting the GA is of 73 as of now.
>>
>> The emphasis on democratic chapters is indeed important. People are
>> now discussing freely on the public list, and it’s great because they
>> are starting to reflect on what they want for the future, and also
>> have spokesmen and women for the organisation of the GA. I think this
>> was really needed and the discussion is really refreshing after months
>> of moderation.
>>
>> Kind regards,
>>
>> Natacha / Nattes à chat
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Le 13 juil. 2017 à 11:32, Lodewijk <lodewijk(a)effeietsanders.org> a
>>> écrit :
>>>
>>> Thanks Natacha.
>>>
>>> I see that 70 members have requested a General Assembly to be held. I
>>> remember from WMFR's bylaws that 25% of the membership can force the
>>> board
>>> to call a General Assembly, or do it themselves. Is this request
>>> formulated
>>> in such a manner? What is the required threshold?
>>>
>>> This is a terribly sad situation WMFR finds itself in. There are no
>>> winners, and trying to continue this struggle can only create bigger
>>> losses
>>> on all sides.
>>>
>>> I hope an assembly can be held soon, and that a democratic decision
>>> can be
>>> prepared there, where the membership can give its trust to a board -
>>> either
>>> providing the current board (with a majority of board-appointed
>>> members, if
>>> I understand correctly) with the much needed moral authority, or by
>>> electing a new board that can start afresh.
>>>
>>> This is why we have always put so much emphasis on having democratic
>>> chapters where the members can in the end intervene.
>>>
>>> Lodewijk
>>> (snipping the messages below, as the software complains it's too long)
>>>
>>>
>>>> 2017-07-13 10:21 GMT+02:00 Natacha Rault <n.rault(a)me.com>:
>>>>
>>>>> Dear All,
>>>>>
>>>>> As some anglophone wikimedians wanted an English version, we have
>>>>> translated the time line in English concerning what is happening in
>>>>> the
>>>>> French chapter, although surely we still have to clarify and correct
>>>>> mistakes. You can find it here: https://www.mathisbenguigui.eu
>>>>> /wikimedia-timeline/indexEN.html <https://www.mathisbenguigui.e
>>>>> u/wikimedia-timeline/indexEN.html>
>>>>>
>>>>> Kind regards,
>>>>>
>>>>> Nattes à chat / Natacha
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Wikimedia-l mailing list, guidelines at:
>>>>> https://meta.wikimedia.org/wik
>>>>> i/Mailing_lists/Guidelines and https://meta.wikimedia.org/wik
>>>>> i/Wikimedia-l
>>>>> New messages to: Wikimedia-l(a)lists.wikimedia.org
>>>>> Unsubscribe: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-l,
>>>>> <mailto:wikimedia-l-request@lists.wikimedia.org?subject=unsubscribe>
>>>>>
>>>>
Je viens de me rendre compte que je viens de recevoir le remboursement de
ma cotisation. D'un côté je suis plutôt content mais je suis plutôt étonné
qu'une association puisse faire un versement d'argent alors qu'elle n'a
plus de tresorier pour valider ses dépenses...
Enfin bon au bout du compte je suis quand même content.
Bonsoir,
j'ai sauté le pas et je m'inscris à cette mailing list.
Je suis Alexandre, ou plutôt Coyote du 57 sur Wikipédia, administrateur
avec plus de 110 000 contributions.
Et comme certains d'entre vous sur cette liste, j'ai connu le "bonheur" de
voir mon adhésion refusée par le CA sans aucune explication. Je suis
d'autant plus triste que j'ai mis très très longtemps à sauter le pas pour
adhérer à Wikimédia France (mon compte Wikipédia date de juillet 2009).
Je vais pas trop blablater mais si certains d'entre vous ne l'ont pas vu,
j'ai créé une section sur le Bistro de notre bien aimée encyclopédie pour
expliquer mon ressenti dont voici le lien :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/10_juillet_2017#Wiki…
Cordialement.
Coyote du 57 <https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Coyote_du_57>
Merci à la personne concernée de m'avoir rassuré sur la résolution de l'incident du 9 juillet. Je suis heureux d'entendre qu'elle a obtenu satisfaction et que l'incident n'a pas sur elle des conséquences sérieuses.
Si la personne concernée a obtenu satisfaction, des questions subsistent néanmoins à l'échelle de l'institution. Nous avons de la part de la direction de Wikimédia France un schéma récurrent de déclarations inconsidérées, apparemment prononcées sans le recul et la reflexion nécessaires, et aux conséquences potentiellement graves pour des individus. Aussi, dans l'intérêt de l'association, je pense qu'il reste nécessaire de répondre aux questions suivantes (je suis comme toujours preneur de suggestions d'améliorations):
1) s'est-il produit par le passé d'autre incidents où Wikimédia France aurait pesé de son poids institutionnelle particulier (position d'autorité, accès à des informations privilégiées, ...), par exemple des incidents de doxing ou pouvant être pris pour tels ? Dans l'affirmative, les mesures nécessaires ont-elles été prises pour corriger le problème et rassurer les victimes, et comment cela a-t-il pu se reproduire le 9 juillet ?
2) comment garantir que des incidents similaires ne surviendront pas à l'avenir ? En général, devant une erreur de jugement de cette magnitude, la solution évidente est de retirer à la personne fautive l'accès aux informations sensibles ; dans quelle mesure cela serait-il compatible avec les fonctions de Direction exécutive ? Dans la négative, quelle conséquence en tirer ?
3) la présidence et le CA ont-ils communiqué au sujet de cet incident pour rassurer celles et ceux qui en ont été témoins et pourraient s'inquiéter de ce que leurs données personnelles ou celles de tiers soient traitées avec légèreté ? Si oui, par quel canal ? Si non, pourquoi pas ? Sont-ils conscients d'avoir été interpelés à ce sujet ?
Pour éviter de tels incidents à l'avenir et pour donner le cas échéant un cadre pour leur traitement s'ils survenaient malgré tout, il faut mettre en vigueur un charte anti-harassement. Est-ce qu'une telle charte est en vigueur à WMFR actuellement ? Dans la négative, pouvons-nous rendre d'application immédiate un charte empruntée à la Wikimedia Foundation, à Wikimédia CH ou à toute autre organisation sœur, en attendant qu'un texte soit adopté définitivement à WMFR ?
J'accueille vos commentaires avec reconnaissance.
-- Rama
Bonjour,
Je n'ai délibérémentpas lu la fin du message de Charlotte, afin de rédiger ma synthèsesans me laisser influencer par celle-ci.
J'éprouve – et je nepense pas être le seul – comme une nostalgie d'une certaine époqueaux premières années de l'association, où nous aimions nousretrouver à plusieurs (localement ou nationalement) pour "boiredes bières" et mener des actions, mais "à la bonnefranquette", uniquement avec des bénévoles, avec un cadrematériel, financier et juridique modeste, mais peu contraignant.
Je l'ai écrit, j'aiparticipé au recrutement des premiers salariés au sein d'un comitéde recrutement comprenant des administrateurs et d'autres membres. Cen'était pas un comité de 50 personnes, et pourtant le processusimpliquait de simples membres après un appel à candidatures. Cen'est peut-être plus possible maintenant, mais cela fait partie dece que je regrette. Idem dans la préparation des rencontresWikimédia, alors qu'il n'y avait comme salarié que Bastien.
Il ne s'agit pas derevenir sur la professionnalisation d'une association dont lefonctionnement repose désormais largement sur une dizaine desalariés. En revanche, de tels changements doivent s'accompagner deprocessus collectifs : vu des simples membres, cela s'appelle "fairele deuil", de la part du CA, cela s'appelle la conduite duchangement. Je ne dis pas que rien n'a été fait en la matière,mais je pense qu'il faut continuer car si pas loin du quart desmembres a du mal à se retrouver dans le fonctionnement actuel c'estbien qu'il y a un problème.
Je crois que pour celaPascale / watercolor a plus que soufflé la méthode fin juin sur laliste [discussions] : nous devons absolument, collectivement,formuler ce qui nous rassemble, quelles sont les actions que nousvoulons porter, avec quelles priorités le cas échéant. Et enrépondant à ces questions, nous répondrons en même temps àcelles de Noé : pour quoi avons-nous besoin de salariés, etéventuellement sur quelles actions les salariés peuvent agir sansles membres?. Quand nous aurons bien assumé cela – et tel n'estpas le cas actuellement – certains problèmes disparaitront... pourun temps.
Il y a à mon sens undéficit d'information et de débat. Ce n'est pas nouveau, et leschéma en est même bien connu. Cela commence en général par unepériode où les informations arrivent sur la liste [discussions]avec une fréquence réduite, comme s'il y avait une baissed'activité provisoire, mais des rumeurs commencent à circuler, ettout d'un coup quand les administrateurs communiquent on découvre leproblème et la solution. L'argument donné généralement tient aurespect du droit du travail et des salariés. Le CA rappelle fortjustement qu'il est responsable juridiquement auprès des salariés,mais comme l'association n'existe pas en dehors de ses membres, noussommes tous moralement responsables des décisions prises en notrenom. Or, l'adhérent lambda est prié de faire une confiance aveugleau CA ; aveugle est bien le mot qui convient puisqu'on ne lui donnequ'une information très partielle. Tout cela donne l'impression quele débat est impossible ou très verrouillé. Ce n'est pas nouveau,mais plus cela se reproduit, moins cela passe dans une société quiréclame plus de transparence. L'alternative serait que les adhérentsse résignent, mais ce n'est pas le cas de tous.
Du reste, la défense dessalariés ne me semble pas expliquer le retard à rendre compte desrécentes démissions au sein du CA. Et je ne comprends pas commentles membres du CA peuvent écrire à propos du fonds de dotation quecela n'a rien de confidentiel alors qu'ils se sont bien gardés decommuniquer même après avoir eu une question à ce sujet. Jadis detels projets auraient été mis sur le tapis plus tôt sur la liste[discussions].
Je voudrais évoquer unproblème qui est maintenant derrière nous mais qui me paraîtimportant : le site Internet. Il s'est écoulé près de 18 moisentre la présentation du site lors de l'AG 2015 et sa mise en ligne.Je n'impute ce retard ni au CA ni aux salariés, mais je regrette quedurant ce laps de temps le site n'ait fait l'objet que de mises àjour a minima, sans même que l'on ait pensé à mettre "site entravaux, préparation du nouveau site en cours". Pendant untemps, j'étais peu présent dans la vie de l'association, mais pourune association oeuvrant dans le domaine de l'Internet la situationfaisait mauvais effet.
Je serai plus bref surles questions remontés récemment qui ont néanmoins leur place dansla synthèse : après le recrutement par Nathalie de son mari, quiavait déjà suscité des interrogations, nous nous retrouvonsdésormais avec une directrice exécutive et un secrétaire général,qui est donc son mari, pour encadrer moins de dix salariés, ce quiinterroge non seulement les membres mais la Fondation. Et il y a biensûr les démissions en série du CA, et des questions sur lespersonnes cooptées pour le reconstituer en partie.
Nous devons bien sûranticiper également, dans la situation présente, de futursproblèmes financiers, d'où la nécessité sans doute de nous fixerdes priorités comme dit plus haut.
Je ne peux pas terminerce message sans faire part, un peu comme Charlotte, d'un malaise queje ressens. Il est certain que parmi les membres à avoir demandé latenue d'une AG extraordinaire je retrouve des gens que je considèrecomme sympathiques mais aussi sérieux et désintéressés, et que jen'imagine donc pas comploter pour prendre ou reprendre le pouvoir parsimple goût de celui-ci. Pour autant, j'ai lu les messages émanantde "la direction" avec intérêt et en présumant la bonnefoi. Il est évident que tout le monde ne peut pas dire la véritésur tout, et, je le dis sans fard, je ne me suis pas fait une opinionferme à cet égard. Je ne peux donc prendre parti à 100% pour lesuns ou les autres. Mais je continue à suivre la situation avecintérêt, en me déclarant loyal à l'association, et je dirais mêmeloyal à ses dirigeants car les interpeller, même vivement, c'estreconnaitre la légitimité des interlocuteurs.
Merci de m'avoir lu, jecrois que cela suffit pour cette fois. Je continue à croire à notreidéal partagé.
Bien à vous,
Olivier
Allez, je m’y colle aussi 😊
Je m’appelle Charlotte, Matou91 sur les projets, je signe Charlotte Matou sur les listes Wikimédia. J’ai commencé à contribuer à Wikipédia vers 2010-2011 et ai adhéré à l’association en 2011… parce que Benjis89 m’avait offert la cotisation pour mon anniversaire 😊. J’ai été stagiaire à l’association en juin-juillet 2012 en tant que traductrice (Thierry Coudray était alors directeur général).
Je suis restée une petite contributrice sur l’encyclopédie et les autres projets (Commons, Wiktionnaire) ; pour être franche, je me suis assez peu investie dans les actions concrètes de l’asso (événements hors AG, ateliers…). Si je renouvelle chaque année ma cotisation, c’est en partie par amitié avec les membres avec qui j’ai pu sympathiser IRL (cabale IDF notamment) et sur les réseaux sociaux, mais aussi — plus logiquement — par adhésion aux idéaux portés par l’association (connaissance libre) et par intérêt aux problématiques du mouvement (gender gap, multilinguisme…). Je me suis un peu plus investie quand nous nous sommes efforcés, avec O. Morand, divers autres wikip/médiens et plusieurs salariés, de créer un groupe local en région Centre-Val de Loire (à partir de 2015).
J’ai longtemps été persuadée que les problèmes récents de l’association étaient dus à des difficultés de communication, mais force est de constater qu’il y a également des problèmes de fond (comme la nature de nos relations avec la WMF), ainsi que relationnels, comportementaux et, peut-être, des enjeux de pouvoir. Ce « WMFrGate » reste très confus et à dimensions multiples, et j’espère (même si je doute qu’une AG suffise) que cet imbroglio sera démêlé, éclairé et résolu.
Je me réjouis de la création de cette liste, qui me semble un moyen de communication beaucoup plus adapté que Twitter (celui-ci se prête aux petites phrases assassines et expose nos problèmes aux adversaires des communs et de la connaissance libre). Je suis d’autant plus heureuse de voir que des sujets de fond sont abordés, comme la problématique du financement de l’association via la fondation.
With wikilove,
Charlotte Matou
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Bonjour à toutes et tous,
J’imagine que la plupart d’entre vous ont lu le courriel du CA de Wikimédia France. Chacun se fera son idée sur la chose, et si ce courriel a l’avantage d’aborder des questions de fond et d’apporter des éléments, il me semble qu’il montre aussi que le CA n’a pas pris la pleine mesure du mécontentement d’une partie des membres. Par ailleurs, il semble qu’une AG extraordinaire aura bien lieu en amont de l’AG ordinaire, car le quorum serait atteint : https://twitter.com/AlienSpoon/status/885028127944192000 et https://membres.wikimedia.fr/Assembl%C3%A9e_g%C3%A9n%C3%A9rale/2017/Appel_%….
Les polémiques qui ont entouré le CA et la direction de l’association sont nombreuses, au point que j’ai personnellement du mal à m’y retrouver. À lire les divers messages de Samuel Le Goff et Marie-Alice Mathis, il semblerait que cela soit aussi le cas du CA. C’est pourquoi je propose que nous (=les membres de l’asso présents sur cette liste) essayions de synthétiser de manière plus ou moins formelle les principaux problèmes que l’association rencontre aujourd’hui dans le cadre de la crise.
Une synthèse me semble nécessaire, car une présentation chronologique comme la timeline du blog de Mathis (https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/), même si elle est très utile de par sa contextualisation, ne permet pas d’analyser les problématiques autrement que comme une suite de microévénements, ou de « gouttes d’eau qui font déborder le vase ». Or, je pense que les griefs formulés par les membres doivent pouvoir se résumer en 4 ou 5 problématiques, ou au moins en catégories de problèmes (communication, vision, gestion, comportements individuels, relations institutionnelles ou personnelles…).
Pour moi, cette synthèse aurait pour but :
* D’abord, de clarifier la situation pour nous et entre nous, et notamment de distinguer l’anecdotique de l’essentiel ;
* De pouvoir présenter (pas nécessairement de manière officielle, mais c’est une possibilité) au CA les questions non résolues de manière claire et posée lors de l’AGE ;
* De formuler, à terme, des solutions qui préservent les salariés, les membres et l’association.
Pour la forme, on peut s’y prendre de plusieurs manières : mise en commun de synthèses individuelles, travail collaboratif global ou par un groupe restreint, sur un média public, semi-public ou privé, de façon informelle ou de manière à obtenir un livrable… Personnellement je pense qu’il faut surtout veiller à :
1. Que ça ne tourne pas au pugilat. Il est peu probable que nous tombions tous d’accord sur tout, mais on doit pouvoir faire des constats factuels. Au besoin, on assumera notre subjectivité (« une partie des membres a le sentiment que »).
2. Que l’on réserve ce travail aux membres et ex-membres de l’association. Le public n’a pas besoin de connaître les tenants et aboutissants de nos difficultés, mais nous lui devons de les résoudre.
Idéalement j’aurais aimé vous proposer ma propre synthèse, mais je n’ai pas encore eu le temps de débrouiller mes pensées sur les événements. À défaut, je vous copie-colle ci-dessous le mail que j’avais envoyé au CA il y a maintenant un mois lorsque Samuel nous avait demandé des explications.
Voilà, hâte de lire vos avis, de découvrir vos perspectives et de bénéficier de l’expertise des uns et des autres !
With wikilove,
Charlotte Matou
De : Charlotte
Date : 9 juin 2017 23h52
À : ca(a)lists.wikimedia.fr <mailto:ca@lists.wikimedia.fr>
Objet : « Dites-nous clairement… »
Bonjour à toutes et tous,
Édouard m’ayant expliqué que tout ce qui touchait de près ou de loin aux salariés ne pouvait être abordé sur discussions@, je vous envoie directement mon mail sur son conseil. Je vous l’envoie tel quel, je n’ai ni le temps ni l’énergie de l’amender. J’en enverrai sans doute une version tronquée sur discussions@. Ce mail n’exige pas de réponse.
Bonjour,
J’ai dûment noté l’appel de Samuel, bien que je crains de davantage faire partie des « grincheux » que d’une « majorité silencieuse » conçue comme unanime. Cependant, pour des raisons personnelles et professionnelles, je n’ai pas pour l’instant le temps d’aller rechercher, compiler et expliciter les éléments qui me posent problème dans la gouvernance de l’association depuis plusieurs mois. Si l’invitation tient toujours, et si personne ne l’a fait avant moi, je tâcherais de prendre le temps d’expliquer mes griefs (partagés, je pense, par une partie des membres) à la fin de ma mission dans une grosse dizaine de jours.
Je résumerais cependant les éléments problématiques comme suit :
* Communication/information : Yves Tennevin l’a bien expliqué, en des termes particulièrement modérés. Par exemple, j’aimerais bien connaître l’état de nos relations avec la WMF au jour le jour. Si le CA ne communique pas dessus à temps, d’autres canaux se développent fatalement, notamment sur les réseaux sociaux, et des fantasmes peuvent apparaître.
* Communication/Respect : je suppose qu’on me réclamera une analyse de texte et des noms (que je ferais s’il le faut quand j’aurais le temps), mais je suis très frappée par le mépris affiché de certains membres du CA et de l’équipe salariée envers des membres de l’association, dans la manière d’interpréter leurs actions, d’écarter leurs propos ou plus simplement dans le vocabulaire utilisé. C’est d’autant plus étonnant que ce sont souvent des membres « historiques » qui en font les frais, qui savent a priori de quoi ils parlent (non pas que je justifie un tel traitement pour des membres plus récents).
* Le fond des sujets est régulièrement évacué au profit d’une certaine victimisation de la part de la gouvernance.
* Les dossiers de fond :
* « L’affaire Harmonia » (qui doit assumer ses responsabilités, comment résoudre la crise, comment éviter que cela se reproduise)
* Mauvaises relations avec la Fondation (pourquoi, comment y remédier)
* Le nouveau poste de Cyril (justifications, conséquences, conflits d’intérêts éventuels)
* Les responsabilités publiques d’Emeric et leur compatibilité avec son poste de président (quels sont les risques actuels, que faire s’il est élu, faut-il adopter une politique préventive pour ce genre de cas)
* Il y en avait d’autres, notamment dans le rapport du FDC, mais c’est ceux ci-dessus qui ont retenu mon attention.
Attention, je suis très consciente que les membres du CA et de l’équipe salariée encaissent beaucoup en ce moment, sur des points justifiés ou non, amenés de manière parfois maladroite voire agressive, et je peux tout à fait comprendre qu’ils en aient assez et réagissent vivement (je ne sais pas comment je serais à leur place). Mais ce n’est pas une raison pour réagir d’une manière non adaptée, c’est-à-dire calmement et sur le fond.
J’ai conscience que ce mail ne répond pas tout au fait au cahier des charges de Samuel, aussi je ne demande pas à ce qu’on y réponde, mais je ne souhaitais pas que mon silence soit interprété comme autre chose qu’un manque de temps. J’essaierai d’étayer mes dires quand j’aurais terminé ma mission. J’espère que ce mail sera tout de même publié par les modérateurs.
Avec, tout de même, beaucoup de wikilove dans cette triste situation,
Charlotte Matou, membre depuis 2011
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Bonjour,
Maintenant que j’ai envoyé des signes d’apaisement sur Twitter je me présente.Je suis Florian Farge j’ai 30 ans et je vis dans la région lyonnaise.Je suis Wikipédien depuis fin 2007 (presque 10 ans :o). Je me suis ensuite dispersé sur de nombreux projets de la WMF (si nombreux que j’ai plus de comptes liés que Nicolas Vigneron mais j’en fait pas un concours ;-) ) et sur OpenStreetMap.Parmi mes réalisations :- Redessiner le Logo-puzzle V1 de Wikipédia en vectoriel alors qu’il n’existait pas (ce fut une des images les plus utilisées) ce logo est d’ailleurs encore présent sur le dépliant « Wikipédia en classe » bleu.- Du coup la Fondation m’avait contacté pour localiser la V2 dans de nombreuses langues
- Cocréation du groupe local lyonnais en août 2010 après avoir vu naître celle de Grenoble
- Participation à l’intégration de la carte OSM dans WP (lien carte en haut à droite) mais je n’ai pas codé par contre j’ai aidé à l’adapter sur la version italienne.
Je suis administrateur sur Commons et sur Wikinews. J’ai également été agent OTRS mais uniquement sur les listes spammées des projets frères à WP.
En étant administrateur sur Wikinews j’ai assisté à un harcèlement en 2010 de Serein. Un article publié intitulé lettre ouverte à… et qui avait également été twitté automatiquement que j’ai effacé.
J’ai candidaté une fois pour être arbitre sur WP (c’était à un moment difficile personnellement et je cherchais de quoi m’occuper) mais ça m’a été refusé et comme promis je me suis jamais représenté.
Plus personnellement je suis prestataire de service et je suis loué dans des industries chimiques. Je ne contribue pas sur leur fabrication ni sur leurs articles. Excepté pour ajouter le vocabulaire technique dans le Wiktionnaire et si possible en italien. Je ne parle pas trop de mon travail car je mélange pas tout et mon travail est sous confidentialité. (afin d’éviter l’espionnage économique)
J’ai été membre du parti pirate je ne le cache pas (par exemple sur ma photo twitter) mais je ne l’affiche pas sur ma page utilisateur car pour moi ça n’a pas lieu d’y être. On me l’a cependant reproché sur un blog très critique envers WP et j’étais visé avec d’autres personnes mais nous n’avons pas voulu porter plainte afin de ne pas lui donner plus d’importance (Streisand).
Parmi les conflits d’intérêts éventuels, j’ai rencontré ma compagne grâce à Wikimédia France, mais nous n’avons pas de responsabilité au sein de l’association. Je n’en dirai pas plus publiquement. (vie privée)
Via OTRS j’ai eu un contact avec mon grand oncle qui le pense ne se doute pas de mes liens avec lui au sujets des photos de ses œuvres. Il a son article sur WP j’y ai fait quelques ajustements techniques et modifié Wikidata. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Bottazzi )
J’ai été membre depuis 2009 jusqu’à 2015 et je viens de réadhérer. Je n’étais pas membre lors du problème du bandeau à Esino Lario mais sur le moment ne m’a pas choqué plus que ça (euphorie wikimédienne de la Wikimania ?). Je suis sensibilisé au féminisme mais je m’exprime pas en leur nom (effet touche pas à mon pote). Il m’arrive de me planter mais il faut pas y voir une volonté. J’accepte les remarques.J’ai de l’empathie : j’ai mal pour les autres et plus encore quand je fais du mal (ça marche pour le passé et le futur).
Je suis libriste (et bépoète) c’est d’ailleurs grâce aux journées du logiciel libre que j’ai rencontré l’association (il y a une page sur membres). Pour moi l’association doit non seulement partager la connaissance librement mais aussi en utilisant des moyens libres. J’ai un peu contribué sur le libre dans WP.Ah et un autre détail : j’ai parfois du mal à reconnaître l’ironie (même avec de l’entraînement…).
Je pense avoir fait le tour. Désolé pour ces détails personnels d’habitude j’écris peu, j’essaie d’aller au plus court mais j’ai estimé que dans les évènements récents une certaine confiance passe par ça.
Je vous souhaite une bonne soirée.
Florian Farge aka Otourly
#WeAreFairphone